Постановление суда № 104333752, 17.05.2022, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/2612/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2022 року місто Ужгород

Ужгородськийміськрайонний суд Закарпатської області

в особі:головуючогосудді - Бедьо В.І.

за участі секретаря судових засідань - Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород клопотання представника відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення «Банк Національний кредит» Шилець А. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах адвоката Колотуха Олексія Михайловича до ПАТ «Банк Національний кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Балаж Марина Василівна, Перша Ужгородська державна нотаріальна контора про зняття /припинення обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

17.05.2022 року представник відповідача Шилець А. подав до суду клопотання, в якому просить розгляд даної справи, що призначено на 20.05. 2022 рік, 09 год 20 хв. забезпечити в режимі відео конференції.

Дослідивши матеріали клопотання та справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст.212ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Аналіз вищенаведеної норми свідчить про те, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду та вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. Такий спосіб участі має винятковий характер та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь у справі сторони в судовому засіданні.

Під час розгляду клопотання суд, враховує той факт, що в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області облаштовані тільки декілька зал судових засідань для забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції, де розглядаються також справи, у яких особи тримаються під вартою, а також враховує велике навантаження справ в Ужгородському міськрайонному суді, що виключає можливість проведення розгляду даної справи в режимі відеоконференції.

Заявлене клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції належним чином не обґрунтовано, у клопотанні не наведено вагомих причин неможливості з`явитися в судове засідання до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, відтак суд вважає, що відсутні обґрунтовані підстави для задоволення клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а тому в задоволенні відповідного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.260,212 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення «Банк Національний кредит» Шилець А. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах адвоката Колотуха Олексія Михайловича до ПАТ «Банк Національний кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Балаж Марина Василівна, Перша Ужгородська державна нотаріальна контора про зняття /припинення обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.І. Бедьо