Постановление суда № 104308196, 11.05.2022, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

м. Чернівці

11 травня 2022 року Справа № 926/1895/21

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді Марущака І.В., за участю секретаря судового засідання Максимюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні загального позовного провадження справу

за позовом виконувача обов`язків керівника Чернівецької окружної прокуратури в інтересах держави

в особі Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області (58013, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 194-А, код 39909396)

до відповідачів:

1. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колосок-2» (60521, Чернівецька обл., Чернівецький район, с. Цурень, код 31898957);

2. Подільського державного аграрно-технічного університету (32316, Хмельницька обл., м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка, 12, код 22769675),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Кіцманський коледж Подільського державного аграрно-технічного університету (59300, Чернівецька обл., Чернівецький район, м. Кіцмань, вул. Миколайчука, 3, код 34639115),

про визнання недійсним договору та зобов`язання звільнити земельну ділянку,

представники:

від позивача не з`явився;

від відповідача-1 адвокат Бігусяк М.В.;

від відповідача-2 не з`явився;

від третьої особи не з`явився;

прокурор Федоряк М.В.

СУТЬ СПОРУ: Виконувач обов`язків керівника Чернівецької окружної прокуратури, діючи в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колосок-2», Подільського державного аграрно-технічного університету, в якому просить:

1) визнати недійсним договір № 3 про надання сільськогосподарських послуг від 02.03.2021, укладений між Кіцманським коледжем Подільського державного аграрно-технічного університету та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колосок-2»;

2) зобов`язати Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Колосок-2» звільнити земельну ділянку площею 139 га, що розташована на території Кіцманської міської ради Чернівецької області (за межами населеного пункту), яку товариство займає на підставі договору № 3 про надання сільськогосподарських послуг від 02.03.2021.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2021 дану позовну заяву передано до провадження судді Марущака І.В.

Ухвалою суду від 18.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання на 08.06.2021, запропоновано позивачу надати суду пояснення по суті позовних вимог з доказами в його обґрунтування та встановлено відповідачам строк для подання відзиву.

08.06.2021 року до суду від Подільського державного аграрно-технічного університету надійшов відзив на позов, в якому останній просить суд у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 08.06.2021 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 22.06.2021.

18 червня 2021 від Чернівецької окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою від 22.06.2021 суд вирішив залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Кіцманський коледж Подільського державного аграрно-технічного університету та відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 06.07.2021.

Ухвалою суду від 06.07.2021 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 20.07.2021.

13.07.2021 від позивача до суду надійшли пояснення на позовну заяву.

Ухвалою від 20.07.2021 зупинено провадження у справі № 926/1895/21 до набрання законної сили судовим рішенням по справі №926/976/21, яка розглядається Господарським судом Чернівецької області.

03.02.2022 від керівника Чернівецької окружної прокуратури надійшла заява про поновлення провадження у справі №926/1895/21 у зв`язку набранням законної сили рішенням Господарського суду Чернівецької області від 10.09.2021 у справі №926/976/21 згідно постанови Західного апеляційного господарського суду від 17.01.2022.

Ухвалою від 07.02.2022 поновлено провадження у справі №926/1895/21 та призначено її до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 24.02.2022.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи та за клопотанням відповідача-1 судом ухвалою від 24.02.2022 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 16.03.2022.

10.03.2022 позивачем до суду подано заяву про розгляд справи без участі представника Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

15.03.2022 від Подільського державного університету до суду надійшло клопотання, в якому просить у зв`язку із загостренням епідеміологічної ситуації, спричиненої поширенням коронавірусу СOVID-19, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» розглянути справу без участі закладу вищої освіти.

Ухвалою від 16.03.2022 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено розгляд справи в підготовчому засіданні на 30.03.2022.

30.03.2022 до початку судового засідання СТОВ «Колосок-2» до суду подано клопотання про закриття провадження у справі на підставі ст. 231 ГПК України, обґрунтоване тим, що між сторонами не виникли орендні правовідносини, оскільки відсутні істотні умови договору оренди, натомість між СТОВ «Колосок-2» та Кіцманським коледжом Подільського державного аграрно-технічного університету було укладено договір про надання послуг; 16.11.2021 між сторонами було укладено додаткову угоду №3, за умовами якої строк дії договору встановлено до 17.11.2020. Враховуючи, що договір про надання сільськогосподарських послуг від 02.03.2020 припинив свою дію, а спірна земельна ділянка взагалі не передавалася у користування СТОВ «Колосок-2», вимоги про звільнення останнім земельної ділянки є безпідставними та задоволенню не підлягають у зв`язку з відсутністю предмету спору. До клопотання про закриття провадження у справі не додано доказів його направлення учасникам справи.

Ухвалою від 30.03.2022 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 12.04.2022, ухвалою від 12.04.2022 на 18.04.2022.

За наслідками підготовчого засідання суд постановив ухвалу від 18.04.2022, якою відмовив СТОВ «Колосок-2» у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі 926/1895/21; закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до розгляду по суті на 11.05.2022.

10 травня 2022 року Чернівецька окружна прокуратура подала до суду заяву про відмову від позову вих №85-319-21, обґрунтовану тим, що за результатами виконання Договору № 3 про надання сільськогосподарських послуг від 02.03.2021 сторонами вказаного договору укладено додаткову угоду № 1 від 16.11.2021, якою строк дії Договору № 3 визначено до 17.11.2021. Окрім цього, Кіцманським коледжем зібраний урожай (кукурудза) з метою розрахунку з СТОВ «Колосок-2» за надані сільськогосподарські послуги, передбачені Додатком № 1 до Договору № 3, який був реалізований не СТОВ «Колосок-2», а іншому суб`єкту господарювання. Будь-яких грошових коштів, які розцінювалися б як орендна плата, Кіцманський коледж від СТОВ «Колосок-2» не отримував. Тобто, при оренді землі здійснюється обробіток ґрунту, що становить собою користування земельною ділянкою, внаслідок якого вирощується товарна сільськогосподарська продукція, яку отримує орендар.

З огляду на зазначене, правовими наслідками договору оренди землі є для однієї сторони (орендодавця) отримання плати за надане в користування майно (земельну ділянку), а для іншої (орендаря) - використання майна (земельної ділянки). У вказаній справі, як наслідок, відсутні основні умови договору оренди земельної ділянки. Між сторонами Договору № 3 про надання сільськогосподарських послуг від 02.03.2021 інших правовідносин, ніж ті, щодо яких укладено вказаний договір, не встановлено, а тому підстав для визнання вказаного договору удаваним договором оренди та недійсним немає.

У зв`язку із припиненням дії вказаного договору (17.11.2021) СТОВ «Колосок-2» (вже на час відкритого та зупиненого провадження в даній справі) фактично не здійснює жодної діяльності на вказаній земельній ділянці і, як наслідок, позовна вимога щодо звільнення земельної ділянки втратила свою актуальність.

Крім того, 10.05.2022 Закладом вищої освіти «Подільський державний університет» подано клопотання вих № 01-14/166 від 10.05.2022 про закриття провадження у справі в порядку ст. 231 ГПК України, в якому просить в задоволенні позовних вимог Чернівецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області відмовити, водночас просить закрити провадження у справі № 926/1895/21 у зв`язку з відсутністю предмета спору, справу розглянути без його участі.

11.05.2022 від позивача на електронну пошту суду надійшло клопотання, скріплене електронним цифровим підписом, про розгляд справи без участі представника Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, проти задоволення поданої Чернівецькою обласною прокуратурою заяви про закриття провадження у справі не заперечує.

Позивач, відповідач-2 та третя особа, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, явку своїх представників у судове засідання 11.05.2022 не забезпечили.

Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно із пунктом 1 частини третьої цієї статті ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

За таких обставин суд вирішив за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності представників позивача, відповідача-2 та третьої особи.

Присутні в засіданні прокурор підтримав заяву про відмову від позову та просив провадження у справі закрити, адвокат відповідача-1 проти закриття провадження не заперечував.

Щодо клопотання Закладу вищої освіти «Подільський державний університет» від 10.05.2022 вих № 01-14/166 про закриття провадження у справі в порядку ст. 231 ГПК України, суд зазначає, що в ньому відповідач-2 одночасно просить в задоволенні позовних вимог Чернівецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області відмовити та закрити провадження у справі №926/1895/21 у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Зі змісту даного клопотання суд не може з`ясувати, щодо якої з вимог відповідач просить у позові відмовити та закрити провадження у справі, відповідачем не обґрунтовано та не надано доказів на підтвердження вимог клопотання, а тому суд не вирішує його по суті.

При цьому суд зазначає, що питання про закриття провадження у справі №926/1895/21 у зв`язку з відсутністю предмета спору вже було вирішено судом в ухвалі Господарського суду Чернівецької області від 18.04.2022.

Під час розгляду справи із поданих додатків до клопотання Закладу вищої освіти «Подільський державний університет» від 10.05.2022 вих № 01-14/166, судом установлено, що відповідач-2 Подільський державний аграрно-технічний університету перейменований на Заклад вищої освіти «Подільський державний університет, що випливає із наказу Міністерства освіти і науки України №1273 від 15.10.2020, а третя особа Кіцманський коледж Подільського державного аграрно-технічного університету перейменований на Відокремлений структурний підрозділ «Кіцманський фаховий коледж Закладу вищої освіти «Подільський державний університет, що випливає із наказу Міністерства освіти і науки України №1025 від 28.09.2021.

За загальним правилом, правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво є самостійною підставою заміни кредитора у зобов`язанні, його слід розглядати як певний юридичний механізм похідного правонабуття, за яким до правонаступника переходять суб`єктивні права та обов`язки попередника. Правонаступництво для юридичних осіб може наставати в разі їх припинення з правонаступництвом. Припинення юридичної особи з правонаступництвом, тобто реорганізація юридичної особи, може проводитися у формі злиття, приєднання, поділу або перетворення.

Водночас, процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. Для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі (у тому числі на стадії виконання судового рішення) необхідною умовою є наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Відповідно до частини першої статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

За таких обставин суд вважає за необхідне замінити відповідача 2 Подільський державний аграрно-технічний університет його правонаступником Закладом вищої освіти «Подільський державний університет та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Кіцманський коледж Подільського державного аграрно-технічного університету його правонаступником Відокремленим структурним підрозділом «Кіцманський фаховий коледж Закладу вищої освіти «Подільський державний університет.

Суд дослідив подану заяву про відмову від позову вих №85-319-21 та встановив, що вона підписана керівником Чернівецької окружної прокуратури. У самій заяві прокуратура повідомляє суд про свою відмову від позову та просить закрити провадження у справі.

Пунктом 1 частини 2, 6 статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи, що заява про відмову від позову підписана керівником Чернівецької обласної прокуратури, позивач проти задоволення поданої заяви не заперечує, суд приймає відмову прокурора від позову.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Таким чином, провадження у справі слід закрити.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України при закритті провадження у справі суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Положеннями частини 1 статті 130 ГПК України, які кореспондуються з положеннями частини 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір», унормовано, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повернення 50% судового збору.

Керуючись статтями 46, 130, 185, 191, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Замінити відповідача 2 - Подільський державний аграрно-технічний університет (32316, Хмельницька обл., м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка, 12, код 22769675) його правонаступником Заклад вищої освіти «Подільський державний університет (32316, Хмельницька обл., м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка, 12, код 22769675).

2. Замінити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Кіцманський коледж Подільського державного аграрно-технічного університету (59300, Чернівецька обл., Чернівецький район, м. Кіцмань, вул. Миколайчука, 3, код 34639115) його правонаступником Відокремлений структурний підрозділ «Кіцманський фаховий коледж Закладу вищої освіти «Подільський державний університет (59300, Чернівецька обл., Чернівецький район, м. Кіцмань, вул. Миколайчука, 3, код 34639115).

3. Прийняти відмову керівника Чернівецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області від позову.

4. Закрити провадження у справі № 926/1895/21.

5. Повернути Чернівецькій обласній прокуратурі (58002, Чернівецька обл., місто Чернівці, вул. М. Кордуби, будинок 21, код ЄДРПОУ 02910120, банк платника ДКСУ м. Київ, МФО -820172, р/р UА378201720343110001000004946, класифікація видатків бюджету - 2800) з Державного бюджету України 2270,00 грн судового збору, сплаченого згідно з платіжним дорученням від 12.05.2021 року № 532.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню окремо від рішення суду в порядку та строк, передбачені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено і підписано 16.05.2022 року.

Суддя І.В. Марущак