Постановление суда № 104304723, 16.05.2022, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/1363/22

Провадження №1-кс/0203/1019/2022

УХВАЛА

16 травня 2022 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Гапоновій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, Світличної Тетяни Богданівни від 15 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження №62021170030000456,

у с т а н о в и в:

1. 21 квітня 2022 року заявник звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, Світличної Т.Б. від 15.11.2021 про закриття кримінального провадження №62021170030000456 (а.с.а.с. 1 - 4, 16).

2. Заявник до суду чотири рази (02.05.2022, 06.05.2022, 11.05.2022, 16.05.2022) не з`явився, був повідомлений належним чином, з клопотаннями про відкладення розгляду справи, організацію відеоконференції не звертався. При цьому заявник наполягав на розгляді справи за його відсутності.

3. Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про те, що вона підлягає поверненню без розгляду з огляду на таке.

4. Відповідно до частини 3 статті 306 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

5. При цьому норми КПК не визначають порядку розгляду таких скарг у випадках неявки до суду їх ініціаторів.

6. Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини від 04.11.1950 (далі - Конвенція) кожній фізичній або юридичній особі гарантоване право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у яких вона є стороною.

7. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

8. Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

9. Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, у тому числі й процесуальні заборони і обмеження, метою яких є недопущення перетворення судового розгляду у безладний процес.

10. Таким чином, ураховуючи повторну (четверту) неявку заявника до суду, зважаючи на скорочені строки розгляду справ цієї категорії та відсутність жодних ознак заінтересованості заявника у розгляді справи, суд вважає за необхідне заявлену ним скаргу повернути без розгляду.

11. При цьому суд вважає заяви заявника про розгляд справи за його відсутності такими, що не мають правового значення, оскільки вони прямо суперечать приписам частини 3 статті 306 КПК.

12. Повернення скарги не виключає можливості для заявника повторно звернутися з нею до слідчого судді.

13. Керуючись статтями 303, 306, 307, 369 - 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, Світличної Тетяни Богданівни від 15 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження №62021170030000456 повернути заявникові.

Роз`яснити заявникові його право на повторне звернення до суду з аналогічною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів від дня її постановлення.

Слідчий суддя М.О. Католікян