Постановление суда № 104303678, 10.05.2022, Приморський районний суд м. Одеси

УХВАЛА

Справа №522/19579/21

Провадження № 1-кп/522/126/22

10 травня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді Іоніді К.В.,

за участю: секретаря судового засідання Радецької Г.Д.

прокурор Пилипенко Д.С.

обвинувачений ОСОБА_1

захисник Чижов В.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020160500002602 від 31.07.2021 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Студена, Піщанського району Вінницької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого директором ТОВ «ПІВДЕНЬРЕМБУД», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді перебуває зазначене кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Крім того, прокурор заявив клопотаннями про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків згідно з ч.5 ст. 194 КПК України, обґрунтовуючи його наявністю ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування обвинуваченого від суду; незаконно впливу на свідків; вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат Чижов В.А. заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, посилаючись на відсутність у обвинувальному акті належного формулювання обвинувачення, невірність правової кваліфікації кримінального правопорушення; вручення обвинувального акту захиснику та обвинуваченому слідчим, а не прокурором. Також, захисник заперечував проти задоволення клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, вважав, що заявлені ризики не підтверджуються належними доказами та прокурором не обґрунтовано неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, захисник клопотав про залишення позовної заяви представника потерпілого територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради Юраша В.В. без руху, у зв`язку з невідповідністю її вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та відсутністю підтверджень повноважень представника.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав позицію захисника.

Прокурор не заперечував проти прийняття цивільного позову до розгляду.

Заслухавши думки учасників судового провадження, вивчивши наявні матеріали, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Згідно з ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, у тому числі, повернути прокурору обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вичерпний перелік обов`язкових вимог до змісту та форми обвинувального акта визначено у ст. 291 КПК України.

Вивченням обвинувального акту встановлено, що він в цілому відповідає вимогам ст.291 КПК України, підстав, передбачених пунктами 4-8,10 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України для закриття кримінального провадження, або повернення обвинувального акту прокурору - не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеси, достатніх підстав для повернення обвинувального акту прокурору не встановлено.

За даних обставин, суд приходить до висновку, що клопотання захисника Чижова В.А. про повернення обвинувального акту прокурору не підлягає задоволенню та кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обставини, що враховуються судом при обранні запобіжного заходу, визначені ст. 178 КПК України.

Згідно з ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, дійсно ОСОБА_1 за наявності певних доказів обвинувачується у вчиненні кількох злочинів, в тому числі особливо тяжкому, передбаченому ч.5 ст.191 КК України та у разі визнання винуватим йому загрожує покарання у позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна

Разом з цим, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_1 є громадянином України, раніше не судимий, офіційно працевлаштований, одружений, має на утриманні малолітню дитину.

Крім того, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.09.2021 до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, з покладенням обов`язків, згідно з ч. 5 ст.194 КПК України строком до 06.11.2021.

Після закінчення строку дії зазначеного запобіжного заходу обвинувачений ОСОБА_1 не допускав порушення процесуальних обов`язків та продовжив з`являтися за кожним викликом до суду.

Згідно з ч. 6 ст.184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу повинно містити, з-поміж іншого, обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

З урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку про доведеність прокурором ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: переховування обвинуваченого від суду. Таким чином прокурором доведено лише обставини передбачені п.п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, однак не обґрунтовано недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зч.3ст.176КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбаченихчастиною першоюцієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбаченістаттею 194цього Кодексу.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту та застосовує більш м`який запобіжний захід, а саме: особисте зобов`язання з покладенням обов`язків, згідно з ч.5 ст.194 КПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

Вивченням пред`явленого у кримінальному провадженні цивільного позову встановлено, що він в цілому відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, повноваження представника потерпілого Одеської міської ради - Юраша В.В. підтверджено відповідною довіреністю.

За даних обставин цивільний позов підлягає прийняттю до розгляду.

Щодо клопотання захисника Чижова В.А. про виклик свідків та експертів до суду для допиту, то слід зазначити, що на даній стадії судового провадження, до моменту дослідження наявних у кримінальному провадженні доказів, зазначені клопотання сторони захисту суд вважає передчасними та належними чином не обґрунтованими, у зв`язку з чим у їх задоволенні слід відмовити.

Разом з цим, відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Керуючись ст.ст. 110, 128, 176-181, 184,194, 314, 315, 350, 370, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акта прокурору відмовити.

Призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, у залі судового засідання №107 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 - 17.05.2022 о 10:30.

Судовий розгляд кримінального провадження провадити у відкритому судовому засіданні у складі одного професійного судді.

Викликати у судове засідання учасників судового провадження.

В задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту - відмовити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, зобов`язавши прибувати за кожною вимогою до суду та поклавши строком на два місці, тобто до 08 липня 2022 року, обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

1)не відлучатися з м. Одеса без дозволу суду;

2)повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

3)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

4)утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повідомити обвинуваченому письмово під розпис про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до обвинуваченого може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Прийняти до розгляду цивільний позов представника потерпілого та цивільного позивача Юраша В.В. в інтересах Одеської міської ради до обвинуваченого ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

В задоволенні клопотання захисника про виклик свідків та експертів відмовити, у зв`язку з необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя К.В.Іоніді