№ 104303105, 16.05.2022, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/538/22

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2022 рокусуддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючої, ІПН НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №177779 від 16.04.2022 року 16 квітня 2022 року о 17 год. 20 хв. На автошляху с.Степанівка-с. Терешківка на перехресті с. Новомихайлівка водійка ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Опель «Віваро» н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора алкотестер «Драгер» 6810» відмовилась. Від подальшого проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі відмовилась. Відмова була зафіксована нагрудним відеореєстратором № 901-01-004729, чим порушила вимоги п. 2.5ПДР України та вчинила правопорушення, передбаченеч. 1 ст. 130 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнала, пояснила, що в той день вони з чоловіком заїхали до свого знайомого, де чоловік випив коньяку і вона сіла за кермо автомобіля. Була мокра погода, на дорозі ями і машину викинуло з дороги. Від проходження огляду в медичному закладі відмовилась так як працівники поліції не представились, в них на задньому сидінні була зброя і тому вона побоялася їхати з ними. Зазначала, що спиртне вона не вживала, вела себе адекватно, посилалась на те, що були порушення з боку працівників поліції, які не вручили їй копію протоколу, не залучили свідків для складання протоколу та її відмови від підпису.

Відповідно дост. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зіст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, знайшла своє підтвердження, виходячи з наступного.

За частиною 1статті 130 КУпАПдо адміністративної відповідальності, зокрема, може бути притягнута особа, яка керувала транспортним засобом та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі осіб, які керують транспортними засобами, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України та кореспондується в даному конкретному випадку з вимогами п.2.5Правил дорожнього руху, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Не дивлячись на невизнання своєї вини самою ОСОБА_1 , її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №177779 від 16.04.2022 року, в якому викладено повні відомості щодо особи правопорушника, суть правопорушення,обставини, час та місцевчиненого правопорушення, посилання на відповідний пунктПДРУкраїни та на частину статті та статтю, яка передбачає відповідальність за такі дії, міститься посилання на долучені до протоколу докази. Також, з протоколу вбачається, що ОСОБА_1 роз`яснено положенняст. 63 Конституції Українитаст. 268 КУпАП, повідомлено її про дату, час і місце судового розгляду складених відносно неї матеріалів. Зазначено, що ОСОБА_1 відмовилась ознайомлюватись з протоколом, підписувати його та надавати своє пояснення(арк.с. 1).

Дослідженими судом матеріалами відео з нагрудних камер поліцейських, встановлено факт виявлення у ОСОБА_1 працівниками поліції ознак алкогольного сп`яніння, факт пропозиції пройти огляд на встановлення наявності чи відсутності алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру «Драгер», де ОСОБА_1 продуває алкотестер «Драгер», але не в достатній кількості, та працівники поліції їй роз`яснюють, як потрібно та що це буде вважатись ухиленням від проходження, пропонують їй пройти огляд в закладі охорони здоров`я. Також, з відео встановлено і відмову ОСОБА_1 від такого огляду. (а.с. 4).

Вказаним відеозаписом також спростовується посилання ОСОБА_1 про те, що працівник поліції їй не представився, так як з відео видно, що працівник поліції називає своє прізвище- ОСОБА_2 , пред`являє свій жетон, також пропонує отримати протокол, підписати та надати свої пояснення, від чого вона відмовляється, роз`яснюються їй її права, зміст ст. 63 Конституції України, повідомляється про місце розгляду справи.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції не було залучено свідків, то суд їх вважати обґрунтованими не може, оскільки ч. 2ст. 266 КУпАПпісля прийняттяЗакону України № 1231-IX від 16 лютого 2021 рокузазнала змін і відповідно до неї огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, оскільки всі дії з приводу відмови ОСОБА_1 були зафіксовані на відеозапис, який був долучений до справи та містить фіксацію усієї процедури, а тому наявність 2 свідків у цьому разі є не обов`язковою, у зв`язку з чим це не впливає на допустимість самого протоколу про адміністративне правопорушення.

Посилання ОСОБА_1 на те, що побоялася проїхати з працівниками поліції до медичного закладу, не може бути підставою для визнання її невинуваою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Так, як водій в усякому випадку не мав права ігнорувати вимоги п. 2.5ПДР, так як «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02).

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, доведена у повному обсязі.

Відповідно ст. 33 Кодексу України про адміністративне правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушеннямправил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, відомості про особу ОСОБА_1 , яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2011 та 2018 року народження, та зважаючи на те, що санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАПпередбачено безальтернативне стягнення, вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно дост. 40-1 КУпАПсудовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1,ч. 1 ст. 130,283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАПта накластина неїадміністративне стягненняу видіштрафу врозмірі 1000(однієїтисячі)неоподатковуваних мінімумівдоходів громадян,що становить17000(сімнадцятьтисяч)гривень (реквізити:отримувач платежу: ГУК Сум. обл/Сумська обл./21081300 Код отримувача: 37970404 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача:UA628999980313090149000018001 Найменування кодукласифікації доходівбюджету:адміністративні штрафиу сферізабезпечення безпекидорожнього руху(крімадміністративних штрафівза адміністративніправопорушення усфері забезпеченнябезпеки дорожньогоруху,зафіксовані вавтоматичному режимі)) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок за наступними реквізитами: Отримувач платежу: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106 Код отримувача: 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код бюджетної класифікації: 22030106 Призначення платежу: «Судовий збір за рішенням суду по справі ( № справи).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя Л.М.Гончаренко