Постановление суда № 104289686, 13.05.2022, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/11112/21

1-кп/569/612/22

УХВАЛА

13 травня 2022 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Яковлєва Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Щербан В.В.,

прокурора Костюка О.В.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_1 адвоката Ільїна В.А.,

обвинуваченої ОСОБА_2 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_2 адвоката Курися О.П.,

розглянувши заявузахисника обвинуваченої ОСОБА_1 адвокатаІльїна В.А.про відвідпрокурору КостюкуО.В.у кримінальномупровадженні № 12020180010000553 від 28.01.2021 року про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 209 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Рівненського міського суду перебуває вказане кримінальне провадження .

В судовомузасіданні захисникобвинуваченої ОСОБА_1 адвокатІльїна В.А.заявив відвідпрокурору КостюкуО.В.у кримінальномупровадженні № 12020180010000553 від 28.01.2021 року про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 209 КК України. В обґрунтування заявленого відводу вказав, що прокурор Костюк О.В. приймав участь під час досудового розслідування. Крім того, вважає, що наявні обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.

Обвинувачена ОСОБА_1 заяву про відвід прокурора підтримала.

Обвинувачена ОСОБА_2 та її захисник адвоката Курись О.П. підтримали заяву про відвід.

Прокурор Костюк О.В. заперечував проти задоволення заяви про відвід.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши наявні в матеріалах справи матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити із наступних підстав.

Статтею 36КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Статтею 77КПК України визначено перелік підстав, за наявності яких слідчий, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні.

Так, згідно із ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Частиною 5 ст.80КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заявлений відвід прокурору у кримінальному провадженні не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність передбачених кримінальним процесуальним законодавством підстав для задоволення заяви про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 77, 78, 80, 83, 369КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_1 адвоката Ільїна Вадима Анатолійовча про відвід прокурора у кримінальному провадженні Костюка О.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненськогоміського суду Д.В. Яковлєв