Постановление суда № 104288152, 29.11.2021, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/4623/21

Провадження № 2/175/1347/21

У Х В А Л А

іменем України

29 листопада 2021 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася представник позивача адвокат Андрієнко Вікторія Анатоліївна з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та з заявою про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначив, що нею оскаржується виконавчий документ виконавчий напис, вважає за необхідне забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу виконавчого напису, оскільки є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів по забезпеченню позову, може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. При цьому загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об`єктом прав, що став предметом спору. Тобто, при забезпеченні позову суд бере до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до невиконання майбутнього рішення суду. Оскільки, до вирішення даного спору по суті може пройти немалий час, протягом якого з заробітної плати позивачки щомісячно будуть здійснюватися відрахування на користь відповідача, що в свою чергу, у разі задоволення позовних вимог позивачки та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, може призвести до безпідставного примусового стягнення грошових коштів з позивача на користь відповідача.

Дослідивши надані матеріали справи, суддею встановлено наступне.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст.150ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно із ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно із пунктом 6 частини першої статті 150 Цивільного процесуального кодексу України, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, може застосовуватись судом, як захід забезпечення позову.

Отже, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, застосовується судами, як захід забезпечення позову, при розгляді справ щодо оскарження виконавчих написів та про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки оспорюється виконавчий напис нотаріуса, то вирішення питання про зупинення стягнення ніяким чином не є фактичним виконанням рішення суду при визнанні виконавчого напису таким, що підлягає чи не підлягає виконанню.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що заява про забезпечення позову є законною та обґрунтованою та для ефективного захисту оспорюваних прав або інтересів заявника, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 149, 151-154 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Андрієнко Вікторії Анатоліївни про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 66514253, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. на підставі оскаржуваного позивачем виконавчого напису, вчиненого 12.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., зареєстрований в реєстрі за № 75006, про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за кредитним договором № 630222900 від 15.10.2014 р., укладеним ОСОБА_1 з АТ «Альфа-Банк», правонаступником якого на підставі Договору Відступлення прав вимоги за кредитним договором 1 від 21.06.2016 є ТОВ «Кредитні Ініціативи», правонаступником якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 2019-1КІ/ВЕСТА від 26.12.2018 року є ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення прав вимоги за кредитними договорами 16-01/19/1 від 16.01.2019 є ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

Відповідно до норм Закону України"Провиконавче провадження" ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом.

Строк пред`явлення до виконання ухвали - три роки.

Виконання ухвали про забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень, а згідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М. Новік