Постановление суда № 104285201, 10.05.2022, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 481/300/22

Провадж.№ 1-кс/481/127/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2022 року Слідчий суддяНовобузького районногосуду Миколаївськоїобласті Уманська О.В.,за участюсекретаря судового засідання Кузьміної Н.П.,прокурора Грицюка О.П., слідчого Андрійчук О.В., підозрюваного ОСОБА_1 ,захисника Задерецького В.А.,розглянувши увідкритому судовомузасіданні клопотання слідчогослідчого відділу відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНПв Миколаївськійобласті лейтенантаполіції Андрійчук О.В., у кримінальному провадженні № 12022152270000096 від 23.03.2022 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березнегуватське Новобузького району, Миколаївської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого повну загальну середню освіту, не працюючого, офіційно не одруженого, військовозобов`язаного, відносно якого ухвалено обвинувальний вирок 28.12.2018 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.355 КК України та призначено покарання у виді 4 років 9 місяців позбавлення волі, однак даний вирок не набрав законної сили на даний час та перебуває на стадії апеляційного розгляду, раніше судимого:

- 25.02.2021 року Новобузьким районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.119 КК України до 04 років обмеження волі,

в даному кримінальному провадженні підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.390 КК України,

Встановив:

Слідчим відділом відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022152270000096 від 23.03.2022 року за фактом неповернення до місця відбування покарання особи, яка відбуває покарання у виді обмеження волі та якій було дозволено короткочасний виїзд, після закінчення строку виїзду. В рамках даного кримінального провадження ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.390КК України.

10.05.2022 року слідчий СВ відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області лейтенант поліції Андрійчук О., за погодженням з прокурором Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури, звернулась до слідчого судді з клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

В клопотанні слідчого зазначено, що ОСОБА_1 вироком Новобузького районного суду Миколаївської області від 25.02.2021 року за ч. 1 ст. 119 КК України призначено покарання у виді обмеження волі строком на 4 роки. Для відбування призначеного покарання у вигляді обмеження волі 12.07.2021 року засуджений ОСОБА_1 прибув до державної установи «Новобузький виправний центр (№ 103 )». По прибуттю в установу, засудженого ОСОБА_1 під розпис було ознайомлено з вимогами нормативно правових актів, регламентують порядок та умови відбування покарань засуджених до обмеження волі. Крім цього, засудженого ОСОБА_1 попереджено про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 390 КК України. Під час відбування покарання в ДУ «Новобузький ВЦ (№ 103)», засудженому ОСОБА_1 на підставі наказу заступника начальника ДУ «Новобузький ВЦ (№ 103)» від 15.03.2022 року №53/АГ-22, надано дозвіл на короткочасний виїзд за межі виправного центру строком на 7 (сім) діб, в період часу з 15.03.2022 року по 22.03.2022 року, при цьому ОСОБА_1 під підпис, додатково ознайомлено з правилами поведінки під час короткочасного виїзду та попереджено про відповідальність за їх порушення, а також про кримінальну відповідальність, передбачену ч.2 ст.390 КК України, за неповернення до місця відбування покарання після закінчення строку виїзду. 15.03.2022 року ОСОБА_1 покинув межі ДУ «Новобузький ВЦ (№ 103 )» та направився до місця проживання свого батька, за адресою: АДРЕСА_1 . 22.03.2022 року точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, під час короткочасного виїзду у засудженого ОСОБА_1 який перебував в с. Березнегуватське, Баштанського району Миколаївської області, виник злочинний умисел направлений на ухилення від відбування покарання у вигляді обмеження волі, з цією метою, після закінчення строку короткочасного виїзду, тобто після 24.00 год. 22.03.2022 року, ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на ухилення від відбування покарання у виді обмеження волі, діючи умисно, без поважних причин, не повернувся до ДУ «Новобузький ВЦ (№103 )», який розташований за адресою: вул. Шкільна, 1, с. Богомази, Новобузького району Миколаївської області, в зазначений в наказі строк та почав переховуватися. 01.04.2022 року в АДРЕСА_2 ) встановлено місцезнаходження ОСОБА_1 та працівниками Кропивницького районного управління поліції Кіровоградської області затримано та доставлено до Державної установи "Крижопільський виправний центр (№ 113)", який розташований за адресою: Вінницька область, Крижопільський р-н, с. Городківка, вул. Благовіщенська, 106.

10.05.2022 року СВ ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.390 КК України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 раніше судимий, може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а також з метою запобігання ризику вчинення ОСОБА_1 іншого кримінального правопорушення, слідчий ініціювала застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор Грицюк О.П. та слідча Андрійчук О.В., з посиланням на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.390 КК України, а також на наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, просили задовольнити клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_1 заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Пояснив, що намірів ухилятися від відбування покарання у нього не було і не має. Йому дійсно надали право на тимчасовий виїзд з місця відбування покарання з 15 по 22 березня 2022 року, однак в цей період він захворів, а тому особисто попередивши працівника ДУ «Новобузький ВЦ №103» про те, що не може прибути до виправного центру, при цьому передавши в виправний центр оригінал довідки із лікарні. Пізніше, ОСОБА_1 вирішив поїхати у м. Кропивницький до своєї знайомої, з метою перевірки та проведення тестування на інфекційне захворювання ковід. Перебуваючи у своєї знайомої він не переховувався, ходив по вулиці, при цьому працівники СБУ за ним слідкували і знали де саме він знаходиться. ОСОБА_1 мав намір після святкування Дня народження своєї знайомої ІНФОРМАЦІЯ_2 на наступний день направитися до ДУ «Крижопільського ВЦ №113» для продовження відбування покарання, оскільки він знав, що саме туди було евакуйовано ДУ «Новобузькийц ВЦ №103».

Захисник - адвокат Задерецький В.А. проти задоволення клопотання заперечував, обґрунтувавши його тим, що прокурором не підтверджено жодним доказом існування ризиків, на які він посилається.

Вислухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника та перевіривши матеріали кримінального провадження, прихожу такого висновку.

Згідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним в клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.390 КК України, доведено наданими доказами кримінального провадження: протоколом допиту заступника начальника ДУ «Новобузький ВЦ (103)» ОСОБА_2 , який засвідчив, що 15.03.2022 року засудженому ОСОБА_1 було надано дозвіл на короткострокову відпустку з 15 до 22.03.2022 року. 21.03.2022 року засуджений ОСОБА_1 перебуваючи біля території КНП «Новобузька багатопрофільна лікарня», повідомив йому особисто, що перебуває на лікарняному у зв`язку з захворюванням «бронхіт» . Після цього, заступником ДУ «Новобузький ВЦ (№ 103 )» ОСОБА_2 було роз`яснено засудженому ОСОБА_1 , що амбулаторне лікування може здійснюватись в державній установі «Новобузький ВЦ №103» та лікарняний не є продовженням короткочасної відпустки. 22.03.2022 після закінчення короткострокової відпустки ОСОБА_1 до установи не з`явився та почав переховуватися; протоколами допиту свідка ОСОБА_3 , яка пояснила, що з 15.03.2022 року та в послідуючому засуджений ОСОБА_1 не з`являвся Баштанського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Миколаївській області, з метою повідомити про мету свого приїзду з установи виконання покарань, строк перебування та місце свого проживання поза межами установи на території Баштанського; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 який засвідчив, що 15.03.2022 року його дружина ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , поїхали на транспортному засобі «TOYOTA Land Cruiser» забрати ОСОБА_1 , з установи відбування покарань розташованої за адресою: вул. Шкільна, 1 с. Богомази Баштанського району Миколаївської областіу зв`язку із короткочасною відпусткою. В кінці відпустки точної дати він не пам`ятає його син звернувся до КНП «Новобузька багатопрофільна лікарня», так як протягом відпустки мав ознаки хвороби. ОСОБА_1 надали лікарняний точної дати йому не відомо, де він мав проходити лікування йому також не відомо. ОСОБА_1 поїхав в м. Кропивницький Кіровоградської області приблизно в кінці короткочасної відпустки (точної даті не пам`ятає і з якою метою йому не відомо) та через деякий час повідомив, що його було затримано та доставлено до установи відбування покарання, а саме до ДУ «Крижопільської ВЦ № 113»; розпискою від 12.07.2021 року, щодо доведення вимог Кримінально виконавчого кодексу України, Кримінально процесуального кодексу України, Кримінального кодексу України та вимогами інших нормативно-правових актів, що регламентують порядок та умови відбування покарання засуджених до обмеження волі. Крім цього, попередження про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 390 КК України; копії документів, щодо надання ОСОБА_1 короткочасного виїзду за межі виправного центру у зв`язку з хворобою члена родини; розпискою від 15.03.2022 року, про ознайомлення засудженого ОСОБА_1 , з правилами поведінки під час короткострокового виїзду та кримінальну відповідальність за неповернення до місця відбування покарання після закінчення строку виїзду; корінцем посвідчення № 20 від 15.03.2022, про надання ОСОБА_1 короткострокового виїзду за межі виправного центру.

Матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 1,5 ч. 1ст. 177 КПК України, а саме, те що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_1 вчинив умисний злочин який відповідно до ч. 2ст. 390 КК України,карається утому числіпозбавленням волі,Окрім того,слідчим суддеювстановлено,що підозрюваний ОСОБА_1 ,наразі такожобвинувачується увчиненні злочину,передбаченого ч.2ст.345КК України,розгляд якогопроводиться Новобузькимрайонним судомМиколаївської області,крім тогоповторний злочинвчинено вперіод відбування покарання увиді обмеженняволі,а тому під загрозою призначеного судом покарання у разі визнання його винним у вчиненні даного кримінального правопорушення, може переховуватися від органів слідства та суду.

Із відповідей КНП «Центру первинної медико-санітарної допомоги» видно, що лікування призначалось ОСОБА_1 амбулаторне, із пояснень самого підозрюваного видно, що перебуваючи у м.Кропивницькому він не проходив ніякого лікування, а лише відпочивав у знайомої, що говорить про те, що належних висновків для себе не зробив та продовжує вчиняти злочини.

Також, продовжуючи залишатись у державній установі «Крижопільський виправний центр (№113)» без обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не переведення до СІЗО, в силу вимог кримінально-виконавчого законодавства України, що значно послаблює умови відбування покарання у виправних центрах у порівнянні з СІЗО та іншими установами виконання покарань, ОСОБА_1 зможе зазначеним вкотре скористатись, щоб залишити межі виправного центру та в такий спосіб продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, або вчинити нове кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею оцінено репутацію підозрюваного, а саме, те що він не має міцних соціальних зв`язків, постійного джерела.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що при розгляді клопотання необхідно у повній мірі враховувати вимоги кримінального процесуального законодавства України, практики Європейського суду з прав людини, забезпечення не тільки прав підозрюваного, а й високих стандартів охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, щоб вирішити питання про застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог міжнародного та національного законодавства, необхідно належним чином оцінити характер справи, тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, та наслідки вчинення протиправних діянь.

Виходячи із вищезазначених доведених у ході розгляду клопотання обставин, слідчий суддя переконується, що більшм`який запобіжний захід щодо ОСОБА_1 не забезпечить його належної процесуальної поведінки у даному кримінальному провадженні, тому буде недостатнім для запобігання ризикам, які навели слідчий та прокурор.

Тому слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч. 3ст. 183 КПК Українислідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4ст. 182 КПК Українирозмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбаченихст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 1 ч. 5ст. 182 КПК Українирозмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 4ст. 202 КПК Українипідозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. ст. 32,110,131,132,176-178,183,193,194,196,197 КПК України, слідчий суддя,

Постановив:

Клопотанняслідчогослідчого відділу відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНПв Миколаївськійобласті лейтенантаполіції Андрійчук О.В про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженцяс.БерезнегуватськеНовобузькогорайонуМиколаївськоїобласті, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.390 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою у межах строку, передбаченого ч. 1 ст.197 КПК України - 60 днів, до 08 години 00 хвилин 08липня2022 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень 00 копійок та обов`язки, з числа передбачених ст.194 ч. 5 КПК України, які будуть покладені на нього у разі внесення застави: - прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та (або) суду; - не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти їх про зміну свого місцяпроживання та місця роботи.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом строку дії ухвали у національній грошовій одиниці на депозитний рахунок: одержувач ТУ ДСА України в Миколаївській області, р/р UA 688201720355229002000016294, банк одержувача ДКС України м.Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 26299835, призначення платежу: заставні кошти на депозитний рахунок ТУ ДСА України від заставодавця (прізвище, ім`я, по батькові повністю).

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської областіГрицюка О.П.

Строк дії ухвали до 08 години 00 хвилин 08 липня 2022 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному, захиснику та скерувати начальнику державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 діб з моменту оголошення.

Відповідно до вимог ч.2ст.376 КПК Україниповний текст ухвали проголошений о 09:00 год. 13.05.2022 р. в залі судових засідань в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя