Постановление суда № 104276199, 11.05.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 травня 2022 року Справа № 160/12179/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., перевіривши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ ПІ ДЖІ ХАУЗХОЛД ПРОДАКШН" - адвоката Весніна Сергія Олександровича про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/12179/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ ПІ ДЖІ ХАУЗХОЛД ПРОДАКШН" до Одеської митниці Держмитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ ПІ ДЖІ ХАУЗХОЛД ПРОДАКШН" - адвоката Весніна Сергія Олександровича, в якій заявник просить суд:

- зобов`язати Одеську митницю як відокремлений підрозділ Державної митної служби України (вул. Івана та Юрія Лип, буд. 21-А, м. Одеса, 65078, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу за ЄДР 44005631) протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати прийняття ухвали подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2021 року по справі №160/12179/21 в частині зобов`язання підготувати висновок про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «АЙ ПІ ДЖІ ХАУЗХОЛД ПРОДАКШН» надмірно сплачених до Державного бюджету України платежів у сумі 96 744,79 грн. та подання його для виконання до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що рішення у справі було ухвалено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, суд вважає за необхідне розглядати вказану заяву у порядку письмового провадження.

Керуючись ст. ст. 241-243, 248, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ ПІ ДЖІ ХАУЗХОЛД ПРОДАКШН" - адвоката Весніна Сергія Олександровича про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/12179/21 до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

Встановити Одеській митниці Держмитслужби 5-денний строк з дня отримання даної ухвали для надання до суду пояснень щодо заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ ПІ ДЖІ ХАУЗХОЛД ПРОДАКШН" - адвоката Весніна Сергія Олександровича про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/12179/21.

Інформацію щодо адміністративної справи учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Звернути увагу учасників справи, що відповідно частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Серьогіна