Постановление суда № 104273786, 11.05.2022, Глобинський районний суд Полтавської області

Справа № 527/648/22

провадження № 1-і/527/5/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2022 року Глобинський районний суд Полтавської області у складi:

головуючого судді Павлійчук А.В.,

при секретарi Бурбизі Ю.С.,

за участі прокурора Шуляка О.В.,

захисника Дверницького В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине клопотання прокурора Чугуївської окружної прокуратури Харківської області про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12020220440000419 від 13.04.2020 відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.306, ч.2 ст.307 КК України,, -

встановив:

На розгляді Чугуївського міського суду Харківської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12020220440000419 від 13.04.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.306, ч.2 ст.307 КК України.

Згідно Розпорядження Голови Верховного суду № 2/0/9-22 від 08.03.2022 року на підставі ст. 147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» змінено територіальну підсудність судових справ Чугуївського міського суду Харківської області за Глобинським районним судом Полтавської області.

10 травня 2022 року прокурор Чугуївської окружної прокуратури Харківської області звернувся до Глобинського районного суду Полтавської області із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному відносно обвинуваченого ОСОБА_1 строком на 2 місяці.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив суд, обрати ОСОБА_1 замість тримання під ватрою запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_1 утримується у ДУ «Харківський слідчий ізолятор», до суду надано довідку із змісту якої убачається, що у вказаній установі доступ до мережі інтернет відсутній у зв`язку з пошкодженням кабельної мережі, тому проведення засідань з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» в режимі відеоконференцій не можливе.

Відповідно до п. 7 роз`яснення Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 03.03.2022 № 1/0/2-22, можна допускати розгляд клопотань щодо запобіжних заходів без участі підозрюваного, з належною мотивацією такої процедури розгляду, якщо через об`єктивні обставини учасник кримінального провадження не може брати участь у засіданні в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою технічних засобів.

Отже враховуючи, що відсутня можливість проведення судового засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_1 в режимі відеоконференції, суд вважає за необхідним розглядати клопотання у його відсутність.

Суд, заслухавши прокурора, захисника, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

На розгляді Чугуївського міського суду Харківської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12020220440000419 від 13.04.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.306, ч.2 ст.307 КК України.

Встановлено, що 12 січня 2022 року ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» УДПтС України на строк 60 днів, тобто по 12 березня 2022 року, із правом внесення застави, подальший строк тримання обвинуваченого під вартою продовжувався у встановленому порядку до 12 травня 2022 року.

На даний час і до вищевказаного строку судовий розгляд у даному кримінальному провадженні закінчений не буде. У зв`язку із цим необхідно вирішити питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою.

Ознайомившись з поданими клопотаннями, заслухавши доводи захисника суд дійшов наступного висновку.

Так, вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому суд бере до уваги наступне.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При цьому, відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого; наявність постійного місця роботи; наявність судимостей у обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, а також інші обставини зазначені в законі.

Обвинуваченому ОСОБА_1 12 січня 2022 року ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із правом внесення застави.

В ухвалісуду встановленінаявність ризиківпередбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_1 вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за які законом передбачено покарання до 12 років позбавлення волі, може переховуватись від суду, обвинувачений володіє інформацію про місце проживання свідків у провадженні та, перебуваючи на волі, обвинувачений матиме можливість незаконно впливати на свідків,а також експертів та спеціалістів у провадженні які на теперішній час не допитані судом.

Судом встановлено, що на даний час ризики, визначені в попередній ухвалі суду про продовження стосовно ОСОБА_1 не перестали існувати, оскільки останній у випадку незастосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що з урахуванням тяжкості інкримінованих обвинуваченому злочинів і суворості покарання, яке може бути призначено обвинуваченому судом в разі доведення його винуватості, також враховуючи наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно продовжити на 60 днів.

Також суд залишає без змін визначений розмір застави відповідно до ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 12.01.2022 року, який попередньо був визначений в ухвалі Харківського апеляційного суду від 25.10.2021 у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 681000 (шістсот вісімдесят одна тисяча) грн. (300*2270,00 грн.).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора Чугуївської окружної прокуратури Харківської області про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12020220440000419 від 13.04.2020 відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.306, ч.2 ст.307 КК України задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на 60 діб, до 09 липня 2022 року.

Залишити визначений розмір застави для ОСОБА_1 у межах 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 681000 (шістсот вісімдесят одна тисяча) грн. (300*2270,00 грн.) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як обвинуваченими, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Після внесення визначеної суми застави обвинуваченого ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого обов`язки: 1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду; 2) не відлучатися з Харківської області, м. Чугуєва, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованих йому злочинів; 4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 5) здати на зберігання слідчому, прокурору свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомоїстатті 194 КПК України.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Проголошення повного тексту ухвали відбулося о 16.30 год. 12 травня 2022 року.

Суддя А. В. Павлійчук