Постановление суда № 104259913, 14.04.2022, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/800/14-ц

Провадження № 6/375/1/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2022 року смт Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Чорненької О.І.,

при секретарі судового засідання Киричок В.В.

розглянувши у залі судових засідань у смт Рокитне матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелоп Фінанс", про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку на його пред`явлення до виконання, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника по справі - адвокат Савінський К.В. звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку на його пред`явлення до виконання, у зв`язку з тим що рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 22 липня 2014 року було задоволено позов Публічного акціонерного товаритсва "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №655/П/33/2008-840 від 26 серпня 2008 року.

Свої вимоги представник заявника обгрунтовує тим, що 18 травня 2020 року між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Девелоп Фінанс" укладено Договір №GL3N017514 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги. В додатку №1 до зазначеного договору (№з/п 109) увійшло право вимоги до ОСОБА_1 , що виникло на підставі кредитного договору №655/П/33/2008-840 від 26 серпня 2008 року. Проте, новому кредитору оригінали виконавчих листів по справі № 375/800/14-ц не передавались.

На даний час виникла необхідність у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки процедура ліквідації банку ПАТ "Комерційний банк "Надра", яка передбачає припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функції Фонду з відчудження великої кількості активів, вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків.

Додатково звертає увагу суду на те, що на запит ТОВ "ДЕВОЛЕП ФІНАНС" Рокитнянський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надав відповідь, що виконавчий лист виданий на рішення Рокитнянського районного суду Київської області по справі № 375/800/14-ц на виконанні не перебував та станом на 08 червня 2021 року, до відділу не надходив.

Відповідно до статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З огляду на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, просить заяву задовольнити та замінити сторону виконавчого провадження, видати дуьлікат виконавчого документу та поновити пропущений строк для його пред`явлення до виконання.

Боржником у цивільній справі - ОСОБА_1 надано суду відзив на заяву про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання.

Відповідно до зазначеного відзиву боржник просить у задоволенні поданої заяви відмовити.

Свою позицію вона обгрунтовує тим, що відповідно до пункту 17.2 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Разом з тим пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відтак, питання видачі дублікату виконавчого листа є похідним від вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є

поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька

обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення

процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно,

незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку,

який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами

доказування, тобто, свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної

можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

Вважає, що запровадження процедури ліквідації банку не може вважатись перешкодою для реалізації прав стягувана на примусове виконання судового рішення, а тому не може і свідчити про поважність пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання (постанова Верховного Суду від 21 листопада 2019 року у справі N 616/4465/12).

Крім того, матеріали справи не містять доказів про звернення первісного стягувана до виконавчої служби в межах встановлених с троків для пред`явлення виконавчих листів, як і не містять доказів про звернення ПАТ "КБ "НАДРА" із заявою про поновлення строків

такого звернення.

З огляду на зазначене, вважає, що заявником не доведено належними та допустимими доказами підстав для поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа.

Дублікат виконавчого листа, видається лише в межах строку для пред`явлення

виконавчого листа до виконання.

Представником заявника надано суду додаткові пояснення, відповідно до яких вважає зазначені у заяві причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання поважними, а доводи наведені у відзиві боржника - необгрунтованими та такими, що не можуть бути підставою для відмови у задоволенні вимог поданої заяви.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 29 липня 2021 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду на 16 годину 20 вересня 2021 року.

Зазначена ухвала разом із копією заяви та доданих до неї матеріалів направлена боржнику у цивільній справі.

В подальшому справу було знято з розгляду та призначено до судового розгляду на 15 годину 14 квітня 2022 року.

Представник заявника, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився.

Боржник та представник боржника, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явились.

Відповідно до вимог абзацу 2 частини 3 статті 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин, у зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, що беруть участь у справі, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву та додані в її обгрунтування документи та інші матеріали справи, у тому числі відзив на заяву, поданий боржником та додаткові пояснення, надані представником заявника, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає враховуючи наступне.

З матеріалів цивільної справи встановлено, що рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 22 липня 2014 року у справі № 375/800/14-ц Публічного акціонерного товаритсва "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №655/П/33/2008-840 від 26 серпня 2008 року,задоволено, та з відповідача ОСОБА_1 , стягнено на користь позивача - Публічного акціонерного товаритсва "Комерційний банк "Надра", заборгованість за кредитним договором.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 09 жовтня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено та рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 22 липня 2014 року залишено без змін.

18 травня 2020 року між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Девелоп Фінанс" укладено Договір №GL3N017514 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги. В Додатку №1 до зазначеного договору (№з/п 109) увійшло право вимоги до ОСОБА_1 , що виникло на підставі кредитного договору №655/П/33/2008-840 від 26 серпня 2008 року.

Однак, новому кредитору оригінали виконавчих листів по справі № 375/800/14-ц не передавались.

Згідно з інформацією, наданою Рокитнянським районним відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виконавчий лист виданий на виконання рішення Рокитнянського районного суду Київської області по справі № 375/800/14-ц на виконанні у відділі не перебував та станом на 08 червня 2021 року, до відділу не надходив.

Відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Згідно з правилами частини 1 статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 1 статті 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до вимог статті 12 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013 у справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини першої статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За приписами пункту 1 статті 6 Конвенції "кожен має право на справедливий ... розгляд його справи ... судом, ..., який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру".

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (див. рішення від 19.03.1997 зі справи "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece); рішення від 20.07.2004 зі справи "Шмалько проти України").

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) сформульовано такий висновок: «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України).

Так, заявник звернувся із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, зазначивши однією з причин його пропуску те, що процедура ліквідації банку ПАТ "Комерційний банк "Надра" була розпочата відповідно до постанови Правління Національного банку України від 04.06.2015 № 356 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "КБ "Надра", на підставі якої виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05.06.2015 прийнято рішення про початок процедури ліквідації банку.

Разом з тим заявником не було надано доказів дати звернення виконавчого листа до виконання, дати завершення виконання чи повернення виконавчого листа без виконання, тобто доказів переривання строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Також заявником не надано суду доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Факт довготривалості процедури ліквідації банку ПАТ "Комерційний банк "Надра", поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання бути не може, оскільки відповідно до частини 5 статті 15 чинної редакції Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, заявник Товариством з обмеженою відповідальністю "Девелоп Фінанс" замінивши у виконавчому провадженні первісного стягувача Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків вчинення чи не вчинення дій у виконавчому провадженні первісним стягувачем до його заміни правонаступником.

Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів (ст. ст. 15, 16, 20 ЦК України), за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець визначив, що рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечив рівність сторін виконавчого провадження.

Крім того, відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання

На підставі вище викладеного суд дійшов висновку, що під час судового розгляду не доведено наявність поважних причин пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, а томузаява Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелоп Фінанс" про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку на його пред`явлення до виконання, підлягає частковому задоволенню в частині заміни сторони у виконавчому провадженні.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 12, 15 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 512 ЦК України, 260, 261, 442 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХIII «Перехідних положень» ЦПК України ,суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелоп Фінанс" про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку на його пред`явлення до виконання, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- задовольнити частково.

Замінити первісного позивача (стягувача) у виконавчомі листі № 375/800/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, а саме Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра"на Товариство з обмеженою відповідальністю "Девелоп Фінанс".

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання аеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлено 14 квітня 2022 року.

Повне наіменування сторін:

заявник (заінтересована сторона): Товариство з обмеженою відповідальністю "Девелоп Фінанс", код ЄДРПОУ 41937164, юридична адреса: 01001, м. Київ, провул Рильський, 4, поверх 6, ел. адреса: office@develop-finance.com.ua;

представник заявника: Савінський Костянтин Валерійович, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЗР №21/1958 від 05.03.2019, адреса для листування: 01001, м. Київ, провул Рильський, 4, поверх 6, тел. моб. НОМЕР_1 , ел. адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

первісний позивач (стягувач): Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", код ЄДРПОУ 20025456, юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Артема, 15;

боржник: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Головуюча суддя Олена ЧОРНЕНЬКА