Постановление суда № 104253349, 11.05.2022, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/10222/21

№ провадження 2/208/242/22

УХВАЛА

11 травня 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді - Івченко Т.П.,

Секретар судового засідання Дарчук М.І.,

За участі:

Позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 «про відвід судді», -

встановив:

В провадженні перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Центр позашкільноїроботи тадитячої творчості»Кам`янської міськоїради «про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку, внесення періоду відсторонення від роботи до страхового стажу працівника».

11 травня 2022 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді, яка підтримана позивачем під час судового розгляду з посиланням на тривалість розгляду цивільної справи.

Представник відповідача до судового засідання, будучи належним чином, не прибув. Від представника адвоката Чупилки Ю.С. подано на електронну адресу клопотання про відкладення розгляду справи.

Так,згідно доп.2ч.3ст.40ЦПК України,- Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заяву про відвід судді, позивачем ОСОБА_1 подано в день призначеного судового засідання 11 травня 2022 року, у зв`язку з чим питання про відвід головуючого судді, вирішується цим же складом суду.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Так, підстави для відводу судді викладені у ч. 1 та ч. 2 ст. 36 ЦПК України.

Крім того, згідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

А тому, вирішуючи питання про обґрунтованість заявленого відводу, в передбаченому ст. 40 ЦПК України порядку, суд не вбачає підстав для його задоволення, в зв`язку із його безпідставністю.

Крім того, суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст.36 ЦПК України, задовольнити необґрунтовану, безпідставну заяву про відвід, оскільки це суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів».

За таких обставин, суд вважає, що у відповідності до ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, заявлений відвід є необґрунтованим, так як позивач свою заяву про відвід судді фактично обґрунтовує незгодою з процесуальними рішеннями судді.

Так, позов позивачем подано згідно до реєстраційних даних - 10 грудня 2021 року, але з підстав недотримання позивачем вимог 175, 177 ЦПК України, ухвалою від 14 грудня 2021 року позовна заява була залишена без руху.

28 грудня 2021 року позивачем подано позовну заяву в редакції від 28 грудня 2021 року, на виконання ухвали від 14 грудня 2021 року.

Та ухвалою від 10 січня 2022 року позовна заява ОСОБА_1 прийнята до провадження суду і справа призначено до судового розгляду на 09 люте 2022 року, в порядку спрощеного позовного провадження.

За період з 09 лютого 2022 року по 11 травня 2022 року, розгляд справи не відбувся з підстав передбачених ст. 223 ЦПК України, що пов`язано з процесуальною поведінкою сторін по справі.

Таким чином, беручи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку, що обставини, вказані позивачем,не є обставинами, які викликають сумнів в неупередженості чи об`єктивності судді, заявлений відвід є безпідставним та необґрунтованим, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 39,40 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 «про відвід судді» - залишити без задоволення.

Ухвала окремомуоскарження відрішення суду,згідно доч.1ст.353ЦПК України,не підлягає.Заперечення наухвали,що непідлягають оскарженнюокремо відрішення суду,включаються доапеляційної скаргина рішеннясуду.

Суддя Івченко Т. П.