Постановление суда № 104244130, 10.05.2022, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/14472/21

Провадження № 1-кп/219/730/2022

У Х В А Л А

10.05.22

10 травня 2022 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Феняка О.Р., за участі секретаря судового засідання Халаджи А.В., прокурора Бечвая Т.О., захисника Гостренко С.Д., обвинуваченої ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, уродженки м.Артемівська Донецької області, громадянки України, маючої середню освіту, офіційно не працюючої, раніше судимої:

-17.03.2017 року Артемівськким міськрайонним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту;

- 30.01.2018 року Артемівським міськрайонним судом за ч.2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 1 року 1 місяцю позбавлення волі;

- 07.04.2020 року Артемівським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 309,75,76 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим терміном на 1 рік;

не заміжньої, на утриманні неповнолітніх дітей не маючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2

обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В Артемівському міськрайонному суді Донецької області перебуває кримінальне провадження № 12021052150001191 від 17 листопада 2021 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_1 строком на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185КК України. Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою просить з метою усунення наступних ризиків: обвинувачена може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Прокурор заперечував проти обрання відносно обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту через високі ризики, які перелічені у клопотанні.

Захисник Гостренко С.Д. та обвинувачена ОСОБА_1 заперечували проти задоволення клопотання та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вважала дане клопотання передчасним, ризики необґрунтованими. Просила обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, яке обгрунтовувала необхідністю догляду за дитиною.

Згідно обвинувального акту 15 листопада 2021 року приблизно о 17 год. 00 хв., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом спрямованим на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, усвідомлюючи протиправність і соціально-небезпечний характер своїх дій, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу проникла на подвір`я домоволодіння АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де через незамкнені двері проникла до приміщення вказаного будинку, звідки таємно викрала радіоприймач марки «Рекорд» вартістю 166 гривень 67 копійок, електропрогравач марки «Серенада-405» вартістю 126 гривень 67 копійок, металеву труду діаметром 4 см., довжиною 1,5 м. та металевий вуглик шириною боків по 4 см, довжиною 1 м, загальною масою 12 кг. вартістю 79 гривень 80 копійок, після чого з викраденим з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись ним на свій розсуд, причинивши потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 373 гривень 14 копійок.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно, поєднаної з проникненням у житло, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, яке згідно з ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких.

Частиною 1 та 2 ст.183 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Суд вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено ймовірність існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченої ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; можливість незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час розгляду клопотання було доведено, що вищевказані ризики не зменшилися.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає за необхідне продовжити обвинуваченій запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченою обов`язків, передбачених КПК України .

Враховуючи обставини та тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється обвинувачена, її майновий та сімейний стан, вважаю за необхідне визначити розмір застави у 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2481 грн. х 20 = 49620 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченою покладених на неї обов`язків.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрювана звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 177 178 , 183 , 193 194 , 196, 197 , 199 , 314, 331 КПК України , суд,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченій у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08 липня 2022 року (включно).

Строк дії ухвали до 08 липня 2022 року (включно).

Визначити заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) грн.

В разі внесення застави покласти на обвинуваченого обов`язки: прибувати до суду за першим викликом; утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин кримінального провадження; здати на зберігання органу досудового розслідування документи, які дають право для виїзду за кордон.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, - до 08 липня 2022 року (включно), який може бути продовжений.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченою - в той же строк з дня вручення їй копії ухвали.

Суддя О.Р. Феняк