Постановление суда № 104229352, 06.05.2022, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/1743/22

Провадження № 1-кп/202/252/2022

УХВАЛА

06 травня 2022 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.

суддів Бєльченко Л.А., Мачуського О.М.,

за участю секретаря Весненка І.Р.,

прокурора Коваленка П.Г.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Демченка О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залісудових засіданьІндустріального районногосуду містаДніпропетровськаобвинувальний акт у кримінальному провадженні №22022050000000067 від 11 березня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.2ст.111КК України-

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2022 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №22022050000000067 від 11 березня 2022 року відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за ч.2 ст.111 КК України.

Ухвалою суду від 03травня 2022року призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Крім того, посилаючись на ризики, передбачені п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може з метою уникнення від відповідальності за вчинений ним злочин може переховуватися від суду, сховати або спотворити будь-які предмети та речі, що мають істотне значення для встановлення об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати насвідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, заявив клопотання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення обвинувального акта до судового розгляду. У задоволені клопотання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просили відмовити, зазначивши, що прокурором не було доведено ризиків, на які він посилається у своєму клопотанні, оскільки обвинувачений раніше не судимий, до затримання був офіційно працевлаштованим та просили обрати відносно обвинуваченого більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до наступного висновку.

Дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до висновку, що відповідно до Розпорядження голови Верховного Суду від 15.03.2022 року №8/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», дане кримінальне провадження підсудне Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська, угоди про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475КПК України до суду не надходили, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284КПК України немає, повернення обвинувального акта з причин не відповідності вимогам КПК України не встановлено, у зв`язку з чим обвинувальний акт необхідно призначити до судового розгляду.

Вирішуючи клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу, суд виходить з наступного.

З реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акта вбачається, що постановою заступника керівника Донецької обласної прокуратури в порядку ст.615 КПК України про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 продовжено строк дії запобіжного заходу до 09 травня 2022 року.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Мотивуючи клопотання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор зазначає, що існують ризики того, що обвинувачений може з метою уникнення від відповідальності за вчинений ним злочин може переховуватися від суду, сховати або спотворити будь-які предмети та речі, що мають істотне значення для встановлення об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати насвідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію обвинуваченого; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей у обвинуваченого; дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Суд вважає, що прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, відносно обвинуваченого ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Судом встановлено, що обвинуваченому інкримінований злочин, який відповідно до ст.12КК України відноситься до категорії особливо тяжких, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацію майна, тому у суду є достатні підстави вважати, що, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому, у разі визнання його винуватими у інкримінованому злочині, ОСОБА_1 може переховуватися від суду, тобто наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, котрі наразі в суді не допитані, продовжує існувати, оскільки, як вбачається із додатків до обвинувального акта, стороною обвинувачення зібрані певні докази по кримінальному провадженню. Однак ці докази мають бути досліджені на більш пізніх етапах судового розгляду справи. Допит заявлених свідків обвинувачення судом ще не розпочато.

Ризик передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого вчинити інше кримінальне правопорушення також продовжує існувати, оскільки обвинувачений не має постійного сталого заробітку, міцних соціальних зв`язків, офіційного джерела доходів.

При цьому ризики, передбачені п.п.2,4 ч.1 ст.177 КПК України, прокурором у судовому засіданні доведені не були, оскільки у клопотанні відсутня будь-яка інформація про речі та документи, які обвинувачений може знищити, сховати або спотворити та не доведено, що обвинувачений може якимось чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Разом із цим, наявність доведених прокурором ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України дають суду підстави вважати, що на даній стадії судового розгляду, інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, не можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч.5 ст.194КПК України та забезпечити його належну поведінку. З урахуванням вищезазначеного достатньо підстав вважати, що ОСОБА_1 у разі зміни йому запобіжного заходу, може переховуватись від суду, перешкоджати розгляду справи по суті.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність підстав та доцільність обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.183КПК України при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, під часдії воєнногостану, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, а також те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.110,315-317,369,371 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.2ст.111КК Українидо судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м.Дніпропетровськана12 годину 30 хвилин 12травня 2022 року.

Розгляд справи проводити колегією у складі трьох професійних суддів.

Клопотання прокурорапро обраннязапобіжного заходуу видітримання підвартою відноснообвинуваченого ОСОБА_1 задовольнити.

Обрати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 04 липня 2022 року включно.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуючий: Волошин Є.В.

Судді Мачуський О.М.

Бєльченко Л.А.