Решение № 104218021, 26.04.2022, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2022 cправа № 914/4132/21

Суддя Юркевич М.В., за участю секретаря Кравчук І.В., розглядаючи матеріали

позовної заяви: Акціонерного товариства «Українська залізниця» від імені якого діє Регіональна філія «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Електроюа», м. Київ

про: розірвання договорів оренди, повернення майна та стягнення заборгованості

за участю представників сторін:

від позивача: Клос О.В. - представник

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Українська залізниця» від імені якого діє Регіональна філія «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Група Електроюа» про розірвання договору оренди нерухомого майна №Л/НКМ-20159п/НЮ від 30.03.2020р., договору оренди нерухомого майна №Л/ДН-1-2031/ДНп від 15.04.2020р., повернення орендованого майна за актом приймання-передачі, стягнення 39 721,53 грн. заборгованості.

Ухвалою від 04.01.2022 було відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 01.02.2022.

В межах підготовчого провадження розгляд справи відкладався з підстав викладених в ухвалах суду від 15.02.2022р., 01.03.2022р. та 29.03.2022р.

В судове засідання 26.04.2022р. з`явився представник позивача та наполягав на закритті підготовчого провадження та переходу до розгляду справи по суті. Натомість, відповідач явку свого представника не забезпечив.

Суд наголошує на тому, що відповідач не з`явився в жодне судове засідання, хоча суд неодноразово розгляд справи відкладав. Також, від відповідача не надходило відзиву на позовну заяву та будь-яких інших заяв і клопотань щодо розглядуваної справи.

Ухвали суду неодноразово надсилалися за адресою відповідача, що вказана у позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: м. Київ, вул. Пітерська, 5А.

Ухвалою від 26.04.2022р. було закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті після закінчення підготовчого судового засідання.

В ході розгляду справи по суті представник позивача виступив зі вступним словом, після чого суд перейшов до стадій дослідження обставин справи та поданих доказів, внаслідок чого було встановлено наступне:

30.03.2020р. між Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» (позивачем, орендодавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Група Елетроюа» було укладено договір оренди нерухомого майна №Л/НКМ 20159п/НЮ, за умовами якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування нерухоме майно загальною площею 22 кв.м. для експлуатації майданчика площею 20 кв.м., а саме: частини замощення (стоянки) станції Трускавець площею 1 755 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Воробкевича, 1 у м. Трускавці. Відповідно до п. 1.3. договору, майно передається для його використання за цільовим призначенням з метою надання послуг паркування транспортних засобів для зарядки електромобілів.

10.04.2020р. між сторонами було підписано акт приймання-передачі.

Згідно п. 3.3. договору, орендна плата нараховується починаючи з дати передачі майна та сплачується до 20 числа поточного місяця, за попередній місяць, за який здійснюється розрахунок.

У відповідності до п. 3.1, 3.2 розділу 3 договору, розмір орендної плати визначається за результатами електронних торгів (аукціону) і становить за перший базовий місяць березень 2020р. за 1 кв.м. 136,87 грн. з ПДВ, а загальним розміром 2 509,39 грн. Вподальшому, розмір орендної плати визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції на наступний місяць.

Відповідно до п. 3.4. договору, орендна плата не включає вартість комунальних послуг, експлуатаційних та інших витрат, що безпосередньо пов`язані з майном, земельного податку.

У зв`язку з наведеним, 15.04.2020р. між сторонами було укладено договір про відшкодування витрат балансоутримувача на сплату земельного податку від 15.04.2020р. №Л/ДН-1-2031/ДНп.

Розділом 2 даного договору встановлено, що відповідач зобов`язаний не пізніше 25 числа місяця, наступного за звітним, відшкодувати витрати балансоутримувачу.

Як стверджує позивач, в порушення умов даних договорів орендна плата відповідачем не здійснювалася з грудня 2020р., що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 37 086,02 грн., а також не відшкодовувалися витрати балансоутримувачу за користування майном, що зумовило виникнення заборгованості в сумі 682,80 грн.

У зв`язку з наведеним, позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача 37 768,82 грн. заборгованості по договорах, а також 840,13 грн. пені та 1 112,58 грн. штрафу за порушення строків виконання грошового зобов`язання.

Крім того, пунктом 11.5. договору оренди передбачено дострокове його розірвання в односторонньому порядку у разі порушення строків сплати орендної плати та інших платежів більше, ніж 3 місяці або не сплати їх в повному обсязі.

Таким чином, за твердженням позивача, оскільки ще починаючи з грудня 2020р. відповідачем систематично не здійснюються платежі, як по орендній платі, так і по відшкодуванню експлуатаційних витрат, відповідно до орендних відносин, позивач також просить суд розірвати договір оренди від 30.03.2020р. та договір про відшкодування витрат від 15.04.2020р.

Як вже наголошувалося вище, відповідач своєї позиції щодо позовних вимог не висловив, відзиву на позов не подав.

При прийнятті рішення суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Між сторонами у справі виникли зобов`язання на підставі договору оренди нерухомого майна від 30.03.2020р., на підставі якого було також укладено договір на відшкодування витрат балансоутримувача зі сплати земельного податку.

У відповідності до п. 3.1, 3.2 розділу 3 договору оренди, розмір орендної плати визначається за результатами електронних торгів (аукціону) і становить за перший базовий місяць березень 2020р. за 1 кв.м. 136,87 грн. з ПДВ, а загальним розміром 2 509,39 грн. Вподальшому, розмір орендної плати визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції на наступний місяць. Строк здійснення оплати до 20 числа поточного місяця за попередній місяць.

Щодо договору на відшкодування витрат, то відповідно до розділу 2, відповідач зобов`язаний не пізніше 25 числа місяця, наступного за звітним, відшкодувати витрати балансоутримувачу по сплаті земельного податку в розмірі 56,90 грн. на місяць.

Як встановлено судом, на підставі довідок, за спірний період з 01.12.2020р. по 01.11.2021р. у відповідача утворилася заборгованість по договору оренди в сумі 37 086,02 грн., а по договору на відшкодування земельного податку 682,80 грн.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, протягом такого спірного періоду відповідачем по даних договорах не було здійснено жодних оплат, що свідчить про систематичність порушення з боку відповідача.

На підставі наведеного, суд прийшов до висновку про підставність позовних вимог в частині стягнення з відповідача 37 768,82 грн. заборгованості.

Крім того, за прострочення виконання грошового зобов`язання по оплаті, позивач також нарахував відповідачу 840,13 грн. пені та 1 112,58 грн. штрафу.

Відповідно до п. 8.2. договору оренди, орендар сплачує пеню від суми простроченого зобов`язання в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Згідно п. 4.2. договору на відшкодування витрат, орендар сплачує балансоутримувачу пеню в розмірі 0,1 % від суми заборгованості за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який стягується пеня.

Крім того, у відповідності до п. 8.4. договору, у разі якщо на дату сплати орендної плати заборгованість орендаря становить більше ніж три місяці, орендар також зобов`язаний сплатити штраф у розмірі 3% від суми заборгованості.

За результатами перевірки нарахованих позивачем сум, суд дійшов висновку про їх підставність та правильність та підлягають до задоволення у заявлених розмірах.

В силу приписів ч.1 ст. 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користуванню річчю протягом трьох місяців підряд. Аналогічну правову підставу для дострокового розірвання договору сторони передбачили і в п. 11.5.4. укладеного договору оренди.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відтак, оскільки судом встановлено, що несплата орендних платежів з боку відповідача мала місце протягом 11 місяців поспіль, що є істотним порушенням договору, то вимога позивача про розірвання договору оренди від 30.03.2020р. підлягає до задоволення.

Згідно з ч.1 ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найду наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Так, в договорі оренди сторони погодили, що у разі припинення або розірвання договору, орендар повинен повернути об`єкт оренди актом приймання-передачі.

З огляду на наведені вище обставини, а також враховуючи, що вимога позивача про розірвання договору оренди з відповідачем підлягає до задоволення, то відповідно позовна вимога про останнього повернути об`єкт за актом приймання-передачі також є такою, що підлягає до задоволення.

Підсумовуючи все вищевикладене, за результатами розгляду спору, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог повністю.

Відповідно до статті 129 ГПК України, відшкодування витрат по сплаті судового збору покладається на відповідача у розмірі 9 080,00 грн.

Керуючись ст. 13, 74, 76, 77, 78, 86, 129, 236-241, 327 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги Акціонерного товариства «Українська залізниця» від імені якого діє Регіональна філія «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця» - задовольнити повністю.

2. Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Електроюа» (03087, м. Київ, вул. Пітерська, буд. 5А, код ЄДРПОУ 42869331) на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» від імені якого діє Регіональна філія «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця» (03680, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 5, код ЄДРПОУ 40075815) 37 768,82 грн. основного боргу, 840,13 грн. пені, 1 112,58 грн. штрафу, та 9 080,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

3. Розірвати договір оренди нерухомого майна №Л/НКМ-20159п/НЮ від 30.03.2020р., укладений між Акціонерним товариством «Українська залізниця» від імені якого діє Регіональна філія «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Група Електроюа».

4. Розірвати договір про відшкодування витрат балансоутримувача на сплату земельного податку №Л/ДН-1-2031/ДНп від 15.04.2020р., укладений між Акціонерним товариством «Українська залізниця» від імені якого діє Регіональна філія «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Група Електроюа».

5. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Група Електроюа» (03087, м. Київ, вул. Пітерська, буд. 5А, код ЄДРПОУ 42869331) повернути Акціонерному товариству «Українська залізниця» від імені якого діє Регіональна філія «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця» (03680, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 5, код ЄДРПОУ 40075815) нерухоме майно: загальною площею 22 кв.м. для експлуатації майданчика площею 20 кв.м., а саме: частини замощення (стоянки) станції Трускавець площею 1 755 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Воробкевича, 1 у м. Трускавці за актом приймання-передачі.

6. Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до ст. 327 ГПК України.

7. Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені в ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 06.05.2022.

Суддя Юркевич М.В.