Постановление суда № 104209488, 04.05.2022, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/2759/22

Провадження № 1-кс/638/604/22

УХВАЛА

Іменем України

04 травня 2022 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Слідчого судді Шишкіна О.В.,

секретаря Олейник О.О.,

за участі прокурора Самусенко А.В.,

слідчого Германова Д.М.,

адвоката Зубенко В.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду із використанням засобів відеоконференції з учасниками кримінального провадження, які перебувають поза межами суду, клопотання начальника відділення СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області Германова Д.М., яке погоджено прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова Самусенко А.В. в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022221200000648 від 02.05.2022 року за ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, розлученого, не зареєстрованого, без постійного місця проживання, зі слів раніше судимий, а саме: Дзержинським районним судом міста Харкова у 2019 році за ч. 2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2022 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання начальника відділення СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області Германова Д.М., яке погоджено прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова Самусенко А.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Судове засідання щодо розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу призначено на 04 травня 2022 року на 11.00 год. Учасники кримінального провадження належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, також їм була надана можливість брати участь в ньому в режимі відеоконференції.

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року у зв?язку з військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, дія якого на цей час є продовженим.

З оглядуна активнібойові діїна територіїХарківської областіта ум.Харкові,де перебуваютьслідчий суддя,прокурор,захисник тапідозрюваний,враховуючи неможливістьбезпосередньої участів судовомузасіданні учасниківкримінального провадженняз об`єктивнихпричин,в томучислі іпідозрюваного,якого неможливодоставити доДзержинського районногосуду м.Харкова,суд дійшоввисновку продоцільність вирішенняпитання продовженнястроку діїзапобіжного заходустосовно ОСОБА_2 в режимівідеоконференції, занаявними усправі матеріалами.

Досудовим розслідуванням встановлено наступне.

02.05.2022 року, приблизно о 14 год. 00 хв., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у період воєнного стану, поширеного на території України, підрозділи збройних сил та інших військових формувань Російської Федерації продовжують агресивну війну проти України та повномасштабне вторгнення в Україну з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Ляпунова, 7, будучи обізнаним про Указ Президента України №64/2022 про введення воєнного стану в Україні та ЗУ «Затвердження Указу президента України «Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022 року, вчинив умисні дії з таємного викрадення чужого майна, належного ТОВ «АТБ-Маркет».

Так, ОСОБА_1 , перебуваючи в торговому залі «АТБ-Маркет» магазину «Продукти 967», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Ляпунова, 7, діючи умисно, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, впевнившись в тому, що за його діями не спостерігають оточуючі, з метою викрадення продуктів харчування для власних потреб шляхом вільного доступу взяв з прилавків та поклав до поліетиленового пакету білого кольору, з яким і прийшов до магазину, товар, що належать ТОВ «АТБ-Маркет» магазин «Продукти 967», а саме: три упаковки шоколаду молочного торгової марки «Мilka» з начинкою зі смаком ванілі та печивом «Орео» вагою 300 г вартістю 285 гривень 90 копійок, Балик торгової марки «Своя лінія» у вакумній упаковці вагою 351 г та вартістю 92 гривень 31 копійок, Грудинку торгової марки «Своя лінія» у вакумній упаковці вагою 400 г вартістю 109 гривень 20 копійок, сир напівтвердий торгової марки «Serenada» 45% вагою 200 г вартістю 66 гривні 90 копійок, сир твердий торгової марки «Звенигора» 50% вагою 160 г вартістю 57 гривень 50 копійок, цукерки з цілим лісовим горіхом торгової марки «Ferrero» вагою 300 г вартістю 309 гривень 90 коп., ряжанка торгової марки «Простоквашино» 3,2% вагою 750 г вартістю 32 гривень 60 коп.

У подальшому, ОСОБА_1 , утримуючи при собі зазначений вище товар у вищевказаному пакеті, загальною вартістю 954 гривні 31 копійок, не розрахувавшись за нього, пройшовши касову зону намагався завдати шкоду ТОВ «АТБ-Маркет» магазин «продукти 967» на зазначену суму та намагався зникнути з місця вчинення злочину, однак був затриманий співробітниками магазину на місці.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив усі дії, спрямовані на таємне заволодіння майном, однак довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий охороною ТОВ «АТБ-Маркет» магазин «Продукти 967» при виході з нього з метою упередження спричинення матеріальної шкоди на загальну суму 954 гривні 31 копійка.

Вказані дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковано за ознаками кримінальних правопорушень злочинів, передбачених: ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) повторно, вчинена в умовах воєнного стану.

02.05.2022 року о 14-20 годин ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

02.05.2022 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України.

Слідчим зазначено, що причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення - злочину підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом затримання особи після вчинення кримінального правопорушення, показаннями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , протоколом огляду місця події від 02.05.2022 року, протоколом визнання предметів речовими доказами.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбаченіч.1 ст.177 КПК України.

Сторона обвинувачення вважає, що у даному випадку мається існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- переховатись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного кримінального правопорушення та, усвідомлюючи міру покарання, буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінального покарання, яке передбачає позбавлення волі від 5 до 8 років;

- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному правопорушенні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили його задовольнити з підстав існування ризиків, передбаченихст. 177 КПК України.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволенняклопотання заперечували, просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, адвоката та підозрюваного, дослідивши надані докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбаченихст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків, однак, враховуючи їх реальне існування, а також оцінюючи сукупність обставин, враховуючи особу підозрюваного, який раніше судимий, наявні підстави вважати, що знаходячись на волі останній може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, приймаючи до уваги невідворотність покарання, яке загрожує останньому за скоєння тяжкого кримінального правопорушення, а тому, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим та обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, з метою запобігти ризикам, які були встановлені під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та які на теперішній час продовжують існувати.

Згідно до вимог ч.3ст.183 КПК Українислідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбаченихКПК України.

Відповідно до вимогст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбаченихст.177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбаченихКПК України.

Відповідно до ч. 5ст. 182 КПК Українирозмір застави, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у таких межах: від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд вважає, що застава у межах, визначених п.2 ч.5ст.182 КПК Україниздатна забезпечити виконання підозрюваним, який підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, покладених на нього обов`язків і тому слідчий суддя, керуючись вимогами п.2 ч.5ст. 182 КПК України, визначає заставу у розмірі 150000 гривень.

Відповідно до ч.1ст.177 КПК Україниметою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Фактичні обставини інкримінованого обвинуваченому умисного тяжкого злочину, свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а також даними про особу обвинуваченого вказують на обґрунтованість заявленого клопотання.

З врахуванням викладеного вище, рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права й свободи підозрюваного, відповідає характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Враховуючи зазначені вище обставини, слідчий суддя також вважає, що застосування іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить запобіганню ризикам, зазначеним устатті 177 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177,178,182,183,193,194,196,197,205,206,372,395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника відділення СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області Германова Д.М., яке погоджено прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова Самусенко А.В. про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою- задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань № 27 строком не більше 60 (шістдесяти) днівдо 14 години 20 хвилин 30 червня 2022 року.

Відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосувати обраний запобіжний захід та рахувати строкз 14 години 20 хвилин 02 травня 2022 року.

Визначити суму застави у розмірі 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень, яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок ua208201720355299002000006674, код банку 820172, код ЄДРПОУ 26281249, одержувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк одержувач Державна казначейська служба України м. Київ, призначення платежузапобіжний захід застава, № судового рішення та ПІБ особи, якою вноситься застава).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до спливу терміну тримання під вартою ОСОБА_1 .

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 з-під вартизвільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч. 5ст. 194 КПК Українипокласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі установи тимчасового тримання під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа установи тимчасового тримання під вартою негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Дзержинського районного суду м. Харкова.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Роз`яснити підозрюваному , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_1 в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя

Копію ухвали отримав «____»____2022 р. ___год.__хв. ______

Волохонський С.С.