Приговор № 104205074, 06.05.2022, Тлумацький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 353/833/21

Провадження № 1-кп/353/25/22

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2022 рокум.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Луковкіної У.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання - Мороз М.І.,

прокурора відділу Івано-Франківської обласної прокуратури - Мельника В.М.,

обвинуваченого-цивільного відповідача - ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Сулими І.Р.,

потерпілої-цивільної позивачки - ОСОБА_2 та її представника - адвоката Недоходюка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Тлумач кримінальне провадження № 12021090000000331, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Колінці Тлумацького району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, розлученого, не працюючого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та учасника бойових дій (воїн -інтернаціоналіст), громадянина України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, а саме вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині - ОСОБА_3 .

Кримінальне правопорушення було вчинено при наступних обставинах.

06.06.2021 року приблизно о 20 год. 20 хв. ОСОБА_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи біля церкви у с. Колінці Тлумацької ОТГ Івано-Франківського району Івано-Франківської області, маючи намір добратися до місця проживання у м. Тлумач, зупинив автомобіль марки «Nissan Primera», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку.

Під час поїздки в салоні автомобіля між водієм ОСОБА_3 та ОСОБА_1 виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_3 почав негативно висловлюватися на адресу жителів с. Колінці та особисто ОСОБА_1 , як уродженця вказаного населеного пункту. В подальшому, проїхавши незначну відстань, ОСОБА_3 зупинився поблизу пилорами ТзОВ ВКФ «Ритм», що розташована по вул. Гориста у м. Тлумач Івано-Франківського району Івано-Франківської області, після чого продовжили словесний конфлікт, який переріс у бійку.

В ході конфлікту, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел на позбавлення життя ОСОБА_3 . Так ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізовуючи злочинний умисел на позбавлення життя ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, взяв у руку ніж, який мав при собі, та наніс один удар в ділянку грудної клітки потерпілого спереду, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колотої рани грудної клітки справа з ушкодженням правої легені верхньої порожнистої вени серцевої сорочки, четвертого ребра справа, крововиливу в праву плевральну порожнину, що призвело до масивної внутрішньої крововтрати. Після чого ОСОБА_1 вийшов з автомобіля потерпілого та став на обочині дороги.

Рятуючи своє життя, потерпілий ОСОБА_3 , перебуваючи за кермом автомобіля марки «Nissan Primera», д.н.з. НОМЕР_1 поїхав у напрямку с. Колінці, де, знаходячись на вул. Шевченка, 2, с. Колінці, втратив керування та з`їхав у кювет, звідки був госпіталізований в КНП «Тлумацька ЦРЛ», де 06.06.2021 року, не приходячи до свідомості, від отриманих тілесних ушкоджень помер.

Згідно висновку експерта № 334 від 14.07.2021 року ОСОБА_3 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани грудної клітки справа з пошкодженням 4-го ребра, правої легені, серцевої сумки, верхньої порожнистої вени, що супроводжувалось масивною внутрішньою та зовнішньою кровотечею і ускладнилось масивною крововтратою, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як таких, що є небезпечними в момент їх спричинення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч. 1 ст. 115 КК України не визнав. Пояснив, що проживає разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_4 в її господарстві за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначив, що він є ліквідатором наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та учасником бойових дій в Афганістані, де отримав контузію. 06.06.2021 року, десь біля обіду, він пішов по своїх справах в с. Колінці. В цей же день, приблизно в 20 год. 20 хв., він перебував на дорозі біля церкви в с. Колінці та жестами зупиняв машини, щоб під`їхати до м. Тлумач. В цей час по дорозі їхав ОСОБА_3 , якого він не знав. Коли ОСОБА_3 зупинився, то він сів в його машину на переднє пасажирське сидіння. З собою він мав матерчату сумку коричневого кольору на плече, в якій також була пластмасова пляшка з молоком, гаманець, ручка та блокнот. Сумка знаходилась у нього на колінах. В машині були тільки він та потерпілий. Коли автомобіль рушив сторону м. Тлумача, він необережно натиснув якусь кнопку, внаслідок чого відкрилось вікно в автомобілі. Це стало причиною початку конфлікту. ОСОБА_3 почав його матюкати, казав, що він п`яний, почав йому погрожувати, а потім бити по голові та плечах кулаками. При цьому ОСОБА_3 керував машиною лівою рукою, а бив його правою рукою. Потім ОСОБА_3 звернув з дороги на вул. Гористу в м. Тлумачі, в промислову зону. ОСОБА_3 продовжував його матюкати, бити та погрожував вбити. Він просив випустити його з машини, але ОСОБА_3 не зупинився. Коли вони під`їхали до пилорами на вул. Гористій в м. Тлумач, ОСОБА_3 зупинив машину та продовжив бити його і погрожувати йому. Він запропонував випити ОСОБА_3 молока, однак останній викинув пляшку з молоком через вікно та сказав, що його вб`є. В цей час ОСОБА_3 правою рукою тримав його за шию ззаду, а лівим кулаком наносив удари по голові та плачах. Коли вкотре ОСОБА_3 замахнувся на нього, то він помітив в його лівій руці лезо ножа довжиною приблизно 10 см. Тоді він відбив руку ОСОБА_3 від себе в сторону, внаслідок чого ніж попав в груди ОСОБА_3 , поранивши його. Оскільки в цей момент ОСОБА_3 відпустив його шию, він вискочив з машини. Після цього машина розвернулась та поїхала геть. Він підібрав пляшку з молоком та пішов додому, повернувшись близько 21 год. 00 хв. Потім він повечеряв, випивши при цьому сто грам горілки, погрався з котами та ліг спати. Ствердив, що ножа з собою не мав, а після поранення ОСОБА_3 , він нічого з машини не забирав. Зазначив, що ніж залишився в грудях ОСОБА_3 . В судових дебатах висловив жаль з приводу того, що наніс потерпілому ножове поранення, яке призвело до його смерті. Вказав, що під час конфлікту з ОСОБА_3 не був геть п`яним. Щодо цивільного позову пояснив, що визнає його частково, а саме в частині стягнення з нього моральної шкоди. Просив не карати його суворо врахувавши, що його дії були зумовлені протиправними діями потерпілого щодо нього та страхом за своє життя.

Під час розгляду кримінального провадження суд забезпечив принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів, передбачений ч. 2 ст. 22 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Керуючись законом, безпосередньо дослідивши докази, оцінивши їх за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в повному обсязі доведена зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, які отримані в порядку, встановленому КПК України, є належними, допустимими, достовірними та достатніми, а саме:

- потерпіла ОСОБА_2 , яка є дружиною загиблого ОСОБА_3 , пояснила, що 06.06.2021 року близько 20 год. 20 хв. вони на автомобілі повернулись з чоловіком додому в с. Колінці. Вона залишилась вдома з дітьми, а чоловік поїхав в м. Тлумач в кав`ярню, власником якої він був. Близько 20 год. 50 хв. до неї подзвонила сестра та повідомила про нещастя з чоловіком. Коли вона приїхала на місце, то її чоловік уже лежав на дорозі, а машина знаходилась в кюветі. Лікар ОСОБА_5 надавав її чоловіку першу медичну допомогу. Чоловік був живий, але знаходився в шоковому стані. Його футболка була в крові, вгорі на грудній клітці була колота рана. Вона почала допомагати ОСОБА_5 , однак це не дало результату. Коли приїхала карета швидкої медичної допомоги, то серце чоловіка уже не билось. Реанімаційні заходи, які проводили лікарі швидкої медичної допомоги, також не допомогли. Охарактеризувала чоловіка, як правдолюба, який все завжди говорив співрозмовнику прямо в очі, зауважила, що відкритих конфліктів чоловік не мав. Просила її цивільний позов задовольнити в повному обсязі. Щодо призначення покарання обвинуваченому підтримала думку прокурора;

- свідок ОСОБА_6 , житель с. Колінці Івано-Франківського району Івано-Франківської області, в судовому засіданні показав, що літом 2021 року, після 20 год. 00 хв. він гнав по дорозі худобу з поля в напрямку с. Колінці. Недалеко від села худоба почала переходити дорогу, перегородивши проїзд. В цей час біля нього зупинилась машина іноземного виробництва темного кольору, яка їхала у напрямку з с. Колінці в м. Тлумач. В машині за кермом був молодий чоловік, якого він не знає, а на передньому пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_1 . Коли скло в машині зі сторони пасажира опустилось, то молодий чоловік, який був за кермом автомобіля, нахилився та висловився в його сторону матом та сказав, що треба розстрілювати, однак кого саме він не зрозумів. В той же час ОСОБА_1 сидів спокійно, в конфлікт не встрявав. Після цього машина рушила, а він повернувся до свого господарства. Додав, що відстань між магазином «Гостинець» в с. Колінці та пилорамою становить приблизно 1,5 км;

- свідок ОСОБА_5 , житель с. Колінці, повідомив, що він працює лікарем швидкої медичної допомоги в Тлумацькій лікарні. Ствердив, що 06.06.2021 року, після 20 год. він перебував в магазині «Гостинець», що в с. Колінці. Там його сусіди повідомили, що недалеко відбулось ДТП і є постраждалі. Він побіг на вказане місце та побачив машину марки «Nissan Primera», яка знаходилась в кюветі та була повністю зачинена. Всередині машини знаходився потерпілий ОСОБА_3 , який ні на що не реагував. Тоді він подзвонив сестрі потерпілої ОСОБА_2 , та повідомив про ДТП. До місця ДТП зійшлись люди. Розбивши заднє скло автомобіля, він з іншими чоловіками витягнув ОСОБА_3 з машини та вони поклали його на дорогу. Чоловік був без свідомості, тяжко дихав та перебував у шоковому стані. Оглянувши його, він побачив, що спереду у нього все в крові, а на тілі відкрита рана, на його думку, від ножового поранення. Тоді викликали карету швидкої медичної допомоги, а він побіг додому по аптечку. Повернувшись приблизно через 5-6 хв., він почав надавати першу медичну допомогу. Коли прибігла дружина ОСОБА_3 - ОСОБА_2 , то вони почали разом проводити реанімаційні заходи, однак вони результату не дали, серце чоловіка «запустити» не вдалось. На момент приїзду «швидкої» ОСОБА_3 перебував в стані клінічної смерті. Зазначив, що отримана ОСОБА_3 рана не пов`язана з ДТП, а в салоні автомобіля були відсутні речі, які могли спричинити таке поранення;

- свідок ОСОБА_4 , яка є співмешканкою обвинуваченого ОСОБА_1 , показала, що вона проживає разом з ОСОБА_1 в її господарстві в м. Тлумачі близько 9 років. 06.06.2021 року приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 пішов по справах в с. Колінці, а повернувся близько 21 год. 00 хв. в нормальному стані, будь-яких видимих тілесних ушкоджень не мав. Його одяг був чистим, без плям. Потім він повечеряв та ліг спати. Приблизно о 1 годині ночі до її господарства приїхали поліцейські і на їх вимогу вона видала їм всі ножі (приблизно 6 чи 8), які зберігались в її господарстві, а також одяг ОСОБА_1 , в якому він був ввечері. Охарактеризувала ОСОБА_1 як спокійного, комунікабельного чоловіка, який інколи любив випити. Зазначила, що коли працівники поліції повідомили про те, що він обвинувачується у вбивстві, ОСОБА_1 змовчав. Також зазначила, що всі ножі, які вона добровільно видала працівникам поліції, 06.06.2021 року знаходились в неї вдома, а не були в ОСОБА_1 . При цьому ножем № 6 (згідно експертизи), вона в цей день різала лапшу;

- показаннями судово-медичного експерта ОСОБА_7 , яка проводила судову експертизу сорочки, футболки, майки, штанів з ременем, трусів, шкарпеток, туфель потерпілого ОСОБА_3 та семи ножів, які були вилучені за місцем проживання ОСОБА_1 . Ствердила, що потерпілому було завдано одного удару пласким колюче-ріжучим предметом, що має обушок та лезо. Досліджені на одязі потерпілого колото-різані пошкодження і відповідна їм колото-різана рана на його тілі могли бути заподіяні клинком ножа № 6, наданого на експертизу. Зазначений висновок зроблено за співставленням пошкоджень одежі та тілесних ушкоджень потерпілого з ознаками відповідного ножа. В момент слідоутворення потерпілий перебував в положенні наближеному до вертикального і під час заподіяння колото-різаної рани передньої поверхні грудної клітки був обернений до нападаючого передньою чи переднє-правою поверхнею тіла. Тобто завдання удару в обмеженому просторі (машині) є найбільш вірогідним. Ствердила, що нанесення удару потерпілим самому собі є малоймовірним;

- даними рапорту старшого інспектора-чергового ВП № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області № 1296 від 06.06.2021 року про реєстрацію повідомлення про ДТП з потерпілими за участю автомобіля «Нісан», д.н.з. НОМЕР_1 , яка відбулась в с. Колінці (т.1 а.с. 143);

- даними витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР), відповідно до якого 07.06.2021 року в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження № 12021090000000331, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, по факту смерті в КНП «Тлумацька ЦРЛ» ОСОБА_3 , який був доставлений каретою швидкої медичної допомоги 06.06.2021 року о 21 год. 15 хв. з тілесними ушкодженнями у вигляді колото-різаної рани грудної клітки спереду (т.1 а.с. 138);

- даними протоколу огляду місця події від 06.06.2021 року, з план-схемою, фототаблицями до нього та відеозаписом, відповідно до яких при огляді ділянки дороги в с. Колінці, вул. Шевченка, 2, Колінцівського старостинського округу Тлумацької міської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області (у напрямку з м. Тлумач в с. Колінці) були виявлені пластикові деталі та уламки автомобіля «Nissan Primera», д.н.з. НОМЕР_1 , який передніми колесами знаходився в кюветі, а задніми на проїжджій частині дороги. На момент огляду у автомобіля були наявні пошкодження: з правої сторони на задньому правовому крилі відсутня пластмасова деталь, у задніх лівих дверях пошкоджене маленьке вікно, праве переднє крило та бампер з правої сторони також пошкоджені. Всередині автомобіля виявлено працюючий відеореєстратор марки «ТЕХЕТ» DVR-443 з флеш-носієм Micro SD, SP, 32 Gb, Е532G1620. Зі сторони водійського сидіння наявне пошкодження рульового керма (виступає подушка безпеки без повітря, з плямами нашарувань речовини бурого кольору), саме водійське сидіння також має плями з нашаруванням речовини бурого кольору. Зі сторони переднього пасажирського сидіння панель пошкоджена внаслідок спрацювання подушок безпеки. Подушки безпеки та пасажирське сидіння мають нашарування речовини бурого кольору. З місця події, після виявлення, вилучені сліди пальців рук, зрізи частини подушок безпеки, змиви речовини бурого кольору з переднього водійського та пасажирського сидіння, руля, ручки над дверима пасажира, з пасажирських дверей, мікрооб`єкти з переднього водійського та пасажирського сидіння, два мобільні телефони, пачка з-під сигарет «Мальборо», «Бонд», відеореєстратор марки «ТЕХЕТ» DVR-443 з флеш-носієм, мультипульт. Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 07.06.2021 року було надано дозвіл на проведення зазначеного огляду місця події (т.1 а.с. 148-163, 176);

- даними протоколу огляду місця події від 07.06.2021 року, відповідно до якого в приміщенні моргу КНП «Тлумацька ЦРЛ» проведено огляд одягу та трупа ОСОБА_3 . При цьому весь одяг з трупа ОСОБА_3 на передньо-бокових поверхнях просякнутий речовиною бурого кольору, на передній поверхні сорочки, футболки та майна є наявні пошкодження. На передній поверхні грудної клітки ОСОБА_3 справа в проекції 4-го міжреберного проміжку та на 1 см вправо від передньої серединної лінії виявлено рану розмірами 2,5 см х 0,6 см (т.1 а.с. 144-147);

- даними протоколу огляду трупа від 07.06.2021 року з фотоілюстраціями, відповідно до яких в приміщенні моргу Обласного бюро СМЕ проведено огляд одягу та трупа ОСОБА_3 . При цьому виявлено тілесні ушкодження на слизовій оболонці верхньої та нижньої губи, рана на передній поверхні грудної клітки ОСОБА_3 справа та крововиливи. Під час огляду трупа був оглянутий та вилучений одяг зі слідами речовими бурого кольору та пошкодженнями спереду (сорочка, футболка, майка), а також зроблено змиви та зрізи нігтів з двох рук трупа, а також сліди пальців рук трупа. Встановлено, що причиною смерті ОСОБА_3 є масивна внутрішня кровотеча та ушкодження правої легені: верхньої порожнистої вени, серцевої сумки, 4-го ребра справа, крововилив в праву плевральну порожнину, проникаюча колото-різана рана грудної клітки справа (т.1 а.с. 164-168);

- даними протоколу огляду місця події від 07.06.2021 року, з відеозаписом, відповідно до яких за письмовою згодою ОСОБА_4 , яка є співмешканкою ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 169), було проведено огляд квартири за адресою: АДРЕСА_1 , де проживав ОСОБА_1 . Під час огляду ОСОБА_4 добровільно видала футболку білого кольору, в яку був одягнений ОСОБА_1 06.06.2021 року, його мобільний телефон марки «Нокія 125» з карткою мобільного оператора ПрАТ «Водафон» № НОМЕР_2 та 7 кухонних ножів. Також вказала, що ОСОБА_1 повернувся з села нетверезим, однак був не у такому стані, щоб не міг стояти на ногах. Потім він повечеряв, погрався з котиками та ліг спати. Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 08.06.2021 року було надано дозвіл на проведення зазначеного огляду місця події (т.1 а.с. 170-172, 201-202);

- даними лікарського свідоцтва про смерть № 334 від 07.06.2021 року, виданого Обласним бюро СМЕ Івано-Франківської ОДА, відповідно до якого смерть ОСОБА_3 наступила 06.06.2021 року в приміщенні КНП "Тлумацької ЦРЛ" від масивної внутрішньої крововтрати, ушкодження правої легені верхньої порожнистої вени, серцевої сорочки, 4-го ребра справа, крововиливу в праву плевральну порожнину, проникаючої колото-різаної рани грудної клітки справа (т.1 а.с. 182);

- даними протоколу огляду від 07.06.2021 року з флешносієм, яким було зафіксовано проведення огляду відеозаписів, наявних на SD-карті з відеореєстратора марки «ТЕХЕТ» DVR-443, що був вилучений в ході проведення огляду місця події в с. Колінці Івано-Франківського району Івано-Франківської області з автомобіля марки «Nissan Primera». При перегляді відеофайлів встановлено чотири файли, що стосуються події кримінального правопорушення: 0002612, 00022613, 00042614, 00052615. На відео з зазначених файлів зафіксовано, як автомобіль під`їжджає до церкви та зупиняється на вимогу чоловіка, який махав рукою. Чоловік сідає в машину і між водієм та цим чоловіком починається діалог, який швидко переростає в конфлікт, ініціатором якого є водій. Останній веде себе агресивно щодо пасажира, вживає нецензурну лексику, звинувачує його в тому, що він п`яний. Потім автомобіль призупиняється, бо по дорозі йдуть корови. Далі водій продовжує конфлікт з пасажиром, а також висловлюється нецензурно як в сторону пасажира, так і в сторону людей, які йдуть по дорозі з коровами. Далі конфлікт продовжується, чутно нецензурні слова, звуки ударів по тілу та прохання пасажира не бити його, однак це не спиняє водія. Потім автомобіль звертає на грунтову дорогу, робить ще декілька поворотів, але конфлікт між водієм та пасажиром не вщухає, водій поводить себе агресивно, а пасажир намагається загасити конфлікт. На останньому відео поряд з будівлею видно чоловіка, який сідав в машину біля церкви, у правій руці якого знаходиться продовгуватий предмет, а поряд валяється пластикова пляшка з молоком. Потім автомобіль розвертається та їде в напрямку центральної дороги. Рухаючись центральною дорогою водій декілька разів ледь не з`їжджає в кювет. Далі водій повертає праворуч, через декілька метрів з`їжджає в кювет, а автомобіль перевертається. При цьому весь час зворотньої дороги чути, як кашляє та хрипить водій (т.1 а.с. 185-196);

- даними протоколу огляду місця події від 07.06.2021 року з фотоілюстраціями, відповідно до якого було оглянуто територію ТзОВ ВКФ «Ритм» (м. Тлумач, вул. Гориста, 2А, Івано-Франківського району Івано-Франківської області), яка не огороджена та не охороняється. Під час огляду, на відстані 3,5 м від приміщення сушки, було виявлено та вилучено недопалок від сигарети марки «Winston» (т.1 а.с. 208-213);

- даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 07.06.2021 року, відповідно до якого при затриманні ОСОБА_1 було проведено його обшук та вилучено: матерчату сумку коричневого кольору на плече, джинсові штани синього кольору, футболку жовтого кольору з надписом «Adidas», матерчату куртку світло-сірого кольору та світло-зеленого кольору, кросівки темно-синього кольору та носки темно-коричневого кольору (т.1 а.с. 214-217);

- даними висновку експерта № СЕ-19/109-21/6701-БД з додатками № 1-3 від 23.09.2021 року за наслідками проведення судової молекулярно-генетичної експертизи футболок, куртки, штанів та сумки ОСОБА_1 , якими встановлено, що на куртці, штанах та сумці виявлено кров людини. Генетичні ознаки крові, виявленої на штанах та сумці збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_3 та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_1 . Походження крові, виявленої на штанах та сумці, від ОСОБА_1 виключається. Генетичні ознаки крові, виявленої на куртці збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 235-250);

- даними висновку експерта № 62 від 15.07.2021 року за наслідками проведення судово-медичної експертизи семи ножів, вилучених під час огляду місця події за місцем проживання ОСОБА_1 у АДРЕСА_1 , якими встановлено, що при судово-цитологічному дослідженні ножів кров та клітинні елементи людини не виявлені (т. 2 а.с. 2-4);

- даними висновку експерта № СЕ-19/109-21/6700-БД з додатками № 1-3 від 27.08.2021 року за наслідками проведення судової молекулярно-генетичної експертизи недопалку сигарети, що був вилучений 07.06.2021 року під час огляду місця події у м. Тлумач, вул. Гориста, 2, якими встановлено, що ознаки клітин, виявлених на недопалку сигарети, збігаються з генетичними ознаками букального епітелію ОСОБА_1 і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_3 . Походження генетичних ознак клітин, виявлених на недопалку, від ОСОБА_3 виключається (т. 2 а.с. 5-13);

- даними висновку експерта № СЕ-19/109-21/6699-БД з додатками № 1-3 від 18.08.2021 року за наслідками проведення судової молекулярно-генетичної експертизи змивів: з дверей пасажира зсередини, з ручки дверей пасажира зсередини та з керма автомобіля «Nissan Primera», д.н.з. НОМЕР_1 , яким встановлено, що генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявленої на у змиві з керма автомобіля, збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_3 та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 14-32);

- даними висновку експерта № СЕ-19/109-21/6698-БД від 16.08.2021 року за наслідками проведення судової трасологічної експертизи (дактилоскопічні дослідження) двох слідів пальців рук, вилучених з дверей пасажира автомобіля «Nissan Primera», д.н.з. НОМЕР_1 , яким встановлено, що сліди пальців рук максимальними розмірами 23 мм х 19 мм та 15 мм х 9 мм залишені великим пальцем та мізинцем лівої руки ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 33-39);

- даними висновку експерта № 96 з фототаблицями № 1-6 від 27.07.2021 року за наслідками проведення судової експертизи сорочки, футболки, майки, штанів з ременем, трусів, шкарпеток, туфель потерпілого ОСОБА_3 та семи ножів, яким встановлено, що на передній поверхні сорочки, футболки та майки потерпілого виявлено по одному колото-різаному пошкодженню, які за розташуванням відповідають одне одному та колото-різаній рані передньої поверхні грудної клітки потерпілого та були заподіяні пласким колюче-ріжучим предметом, що має обушок та лезо. Досліджені на одязі потерпілого колото-різані пошкодження і відповідна їм колото-різана рана на його тілі могли бути заподіяні клинком ножа № 6, наданого на експертизу. В момент слідоутворення потерпілий перебував в положенні наближеному до вертикального і під час заподіяння колото-різаної рани передньої поверхні грудної клітки був обернений до нападаючого передньою чи переднє-правою поверхнею тіла (т. 2 а.с. 41-49);

- даними висновку експерта № 60 від 07.07.2021 року з таблицею про проведення судово-цитологічного дослідження зрізів нігтів з обох рук потерпілого ОСОБА_3 , за наслідками якого зроблений підсумок про те, що при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту рук потерпілого ОСОБА_3 (об. №№ 1,2) знайдено кров особи, статеву належність яких встановити немає можливості у зв`язку з відсутністю в препаратах формених елементів крові, а також без`ядерні епітеліальні клітини, походження яких за рахунок власного нігтьового ложе вважається найбільш імовірним. При серологічному дослідженні даних об`єктів виявлено антиген Н ізосерологічної системи АВ0. Антигени А і В не виявлені. Таким чином, співставляючи отримані результати та групи крові осіб, що проходять по справі ( ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ), експерт дійшов висновку, що виявлена кров могла походити від особи (осіб), якій (яким) властивий антиген Н системи АВ0, що не виключає походження крові від самого потерпілого ОСОБА_3 . Домішок крові ОСОБА_1 у піднігтьовому вмісті обох рук потерпілого ОСОБА_3 також не виключається при умові, що у ОСОБА_1 мала місце травма тіла, що супроводжувалась зовнішньою кровотечею (т. 2 а.с. 51-53);

- даними висновку експерта № 61 від 07.07.2021 року про проведення судово-цитологічного дослідження зрізів нігтів з обох рук ОСОБА_1 , за наслідками якого зроблений підсумок про те, що при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту рук ОСОБА_1 (об. №№ 1,2) знайдені без`ядерні епітеліальні клітини, походження яких за рахунок власного нігтьового ложе вважається найбільш імовірним. Кров у даних об`єктах не виявлена (т. 2 а.с. 55-56);

- даними висновку експерта № 458 від 07.07.2021 року з таблицею про проведення судово-медичної експертизи двох марлевих тампонів - змивів з рук потерпілого ОСОБА_3 , за наслідками якого зроблений підсумок про те, що кров потерпілого ОСОБА_3 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО (т. 2 а.с. 58-59);

- даними висновку експерта № 464 від 29.06.2021 року з таблицею про проведення судово-медичної експертизи сорочки, футболки, майки, штанів, трусів, шкарпеток, туфель потерпілого ОСОБА_3 , за наслідками якого зроблений підсумок про те, що кров потерпілого ОСОБА_3 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО. У слідах на сорочці, футболці, майці, штанах, трусах та шкарпетках потерпілого ОСОБА_3 знайдена кров людини, при серологічному дослідженні виявлені антиген Н, ізогемаглютиніни анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВ0. Кров може походити від особи (осіб) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, що не виключає можливості приналежності крові самому потерпілому ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 61-63);

- даними висновку експерта № 460 від 29.06.2021 року з таблицею про проведення судово-медичної експертизи марлевого тампону зі змивом речовини, вилученої під час огляду місця події, за наслідками якого зроблений підсумок про те, що кров потерпілого ОСОБА_3 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічноїсистеми АВО. В плямі на марлевому тампоні зі змивом речовини виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВ0. Кров може походити від особи (осіб) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, що не виключає можливості приналежності крові потерпілому ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 65-66);

- даними висновку експерта № 461 від 30.06.2021 року з таблицею про проведення судово-медичної експертизи вирізки тканини з подушки безпеки зі сторони пасажира, вилученої під час огляду місця події, за наслідками якого зроблений підсумок про те, що кров потерпілого ОСОБА_3 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВО. В плямі на відрізку тканини з подушки безпеки зі сторони пасажира виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВ0. Кров може походити від особи (осіб) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, що не виключає можливості приналежності крові потерпілому ОСОБА_3 (т.2 а.с. 68-69);

- даними висновку експерта № 462 від 30.06.2021 року з таблицею про проведення судово-медичної експертизи вирізки тканини з подушки безпеки зі сторони водія, вилученої під час огляду місця події, за наслідками якого зроблений підсумок про те, що кров потерпілого ОСОБА_3 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічноїсистеми АВО. В плямі на відрізку тканини з подушки безпеки зі сторони водія виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВ0. Кров може походити від особи (осіб) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, що не виключає можливості приналежності крові потерпілому ОСОБА_3 (т.2 а.с. 71-72);

- даними висновку експерта № 275 від 01.07.2021 року про проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_1 , за наслідками якого зроблений підсумок про те, що у ОСОБА_1 виявлені тілесні ушкодження: садна в ділянках правого передпліччя, правої гомілки, лівої гомілки та в ділянці лівого коліна, які утворились від дії тупих твердих предметів і відносяться до легких тілесних ушкоджень. Садна в ділянках правої гомілки, лівої гомілки та в ділянці лівого коліна можуть відповідати терміну, вказаному у постанові, а садно в ділянці правого передпліччя могло утворитись в термін 6-8 днів до моменту проведення судово-медичної експертизи (т. 2 а.с. 74);

- даними висновку експерта № 334 від 14.07.2021 року, відповідно до якого при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_3 було встановлено, що його смерть настала від проникаючої колото-різаної рани грудної клітки справа з ушкодженням 4-го ребра, правої легені, серцевої сумки, верхньої порожнистої вени, яка супроводжувалась масивною зовнішньою та внутрішньою кровотечею, та ускладнилась масивною крововтратою. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_3 було виявлено тілесні ушкодження: одна проникаюча колото-різана рана на передній поверхні грудної клітки справа з ушкодженням 4-го ребра по біля грудинній лінії, середньої долі правої легені, серцевої сумки, верхньої порожнистої вени, яка супроводжувалась масивною зовнішньою та внутрішньою кровотечею, що призвели до розвитку масивною крововтрати і мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як таких, що є небезпечними для життя в момент спричинення, а також один крововилив на слизовій оболонці верхньої губи, один крововилив на слизовій оболонці нижньої губи, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Вказані тілесні ушкодження утворилися незадовго до настання смерті. Колото-різана рана утворилась від дії плоского колюче-ріжучого предмета, який має обушок і лезо, яким міг бути ніж. Крововиливи на слизовій оболонці верхньої та нижньої губи утворились від дії тупих твердих предметів, якими могли бути як руки або ноги, так і інші тупі тверді предмети, могли утворитися як при ударах такими предметами, так і при ударах цими ділянками до таких предметів. Враховуючи характер тілесних ушкоджень, що спричинили смерть ОСОБА_3 , можна думати, що після їх спричинення потерпілий міг чинити які-небудь самостійні рухи (кричати, пересуватися, говорити, оборонятися, керувати автомобілем). При судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі трупа ОСОБА_3 виявлено етиловий спирт в концентрації: в крові - 0,46 проміле, в сечі - 0,89 проміле, що вказує на те, що останній до настання смерті вживав спиртні напої, а вказана концентрація алкоголю в крові при житті могла відповідати незначному алкогольному сп`янінню. Також встановлено, що кров з трупу ОСОБА_3 відноситься до групи анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО (т. 2 а.с. 76-78);

- даними висновку експерта № 433 від 08.06.2021 року, відповідно до якого проведено судово-медичне дослідження (обстеження) рідкої крові з трупа ОСОБА_3 та зроблено висновок, що кров з трупа ОСОБА_3 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО (т. 2 а.с. 79);

- даними висновку експерта № 92 від 01.07.2021 року з фототаблицями, відповідно до яких при судово-медико-криміналістичній експертизі шматка шкіри передньої поверхні грудної клітки від трупа ОСОБА_3 виявлена колото-різана рана, що заподіяна плоским колючо-ріжучим предметом, який має обушок і лезо (т. 2 а.с. 80-83);

- даними висновку експерта № 990 від 09.07.2021 року, відповідно до якого при проведенні судово-токсикологічного дослідження крові та сечі трупа ОСОБА_3 виявлено етиловий спирт в концентрації: в крові - 0,46 проміле, в сечі - 0,89 проміле (т. 2 а.с. 84-85);

- даними висновку експерта № 439 від 08.08.2021 року за наслідками проведення судово-медичної експертизи рідкої крові ОСОБА_1 , яким встановлено, що кров підозрюваного ОСОБА_1 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО (т. 2 а.с. 87);

- даними висновку судово-психіатричного експерта № 185/2021 від 09.08.2021 року за наслідками проведення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_1 , яким встановлено, що ОСОБА_1 будь-якими психічними розладами не страждає і не страждав на період часу, що відноситься до інкримінованих йому протиправних дій. На період часу, що відноситься до інкримінованого йому злочину, ОСОБА_1 перебував в стані та перебуває на даний час, при якому здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування заходів медичного характеру не потребує (т. 2 а.с. 84-91);

- даними постанови про визнання речей та предметів речовими доказами від 07.06.2021 року, відповідно до якої два сліди пальців рук, вирізки подушок безпеки з речовиною бурого кольору, 2 мобільні телефони, змиви з салону та кузову автомобіля марки «Nissan Primera», зі сторони водія та пасажира, мікрооб`єкти з переднього водійського та пасажирського сидіння, пачки з-під сигарет «Мальборо» та «Бонд», відеореєстратор марки «ТЕХЕТ» DVR-443 з флеш-носієм Micro SD, які були вилучені під час проведення огляду місця події 06.06.2021 року; та мобільний телефон марки «Нокія 125» з карткою мобільного оператора ПрАТ «Водафон» № НОМЕР_2 , 7 кухонних ножів та футболка ОСОБА_1 , які були вилучені під час проведення огляду місця події 07.06.2021 року, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні (т. 1 а.с. 173-174);

- даними постанови про визнання речей та предметів речовими доказами від 07.06.2021 року, відповідно до якої автомобіль марки «Nissan Primera», д.н.з. НОМЕР_1 , що був вилучений під час проведення огляду місця події 06.06.2021 року, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні (т. 1 а.с. 175);

- даними постанови про визнання речей та предметів речовими доказами від 07.06.2021 року, відповідно до якої матерчата сумка коричневого кольору на плече, джинсові штани синього кольору, футболка жовтого кольору з надписом «Adidas», матерчата куртка світло-сірого кольору світло-зеленого кольору, кросівки темно-синього кольору та носки темно-коричневого кольору, що були вилучені у ОСОБА_1 07.06.2021 року під час затримання та обшуку, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні (т. 1 а.с. 197);

- даними постанови про визнання речей та предметів речовими доказами від 07.06.2021 року, відповідно до якої речі з трупа ОСОБА_3 зі слідами речовини бурого кольору, а саме: сорочка в клітинку, майка чорного кольору, футболка блакитно-чорна та блакитні труси, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні (т. 1 а.с. 198).

Також вина обвинуваченого ОСОБА_1 підтверджується оглянутими та дослідженими в судовому засіданні речовими доказами, а саме:

- матерчатою сумкою коричневого кольору на плече, джинсовими штанами синього кольору, які належать ОСОБА_1 та були з ним в момент вчинення злочину, та на яких були виявлені сліди крові потерпілого ОСОБА_3 ; кухонним ножем № 6 (відповідно до висновку експертизи), яким обвинувачений наніс удар потерпілому, вилученими під час огляду місця події - квартири за адресою: АДРЕСА_1 , де проживав ОСОБА_1 ;

- речами з трупа ОСОБА_3 зі слідами речовини бурого кольору (сорочка в клітинку, майка чорного кольору, футболка блакитно-чорна та блакитні труси), на яких знаходиться по одному колото-різаному пошкодженню, які за своїм розташуванням відповідають одне одному та колото-різаній рані передньої поверхні грудної клітки потерпілого;

- тампонами зі змивами з рук ОСОБА_3 , за якими було визначено приналежність крові на руках потерпілого;

- відеореєстратором марки «ТЕХЕТ» DVR-443, вилученим з автомобіля марки «Nissan Primera», яким керував ОСОБА_3 , та під час роботи якого було зафіксовані події, що відбувались між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 під час руху в салоні автомобіля;

- недопалком сигарети, що був вилучений 07.06.2021 року під час огляду місця події у АДРЕСА_2 , який згідно висновку експертизи належить ОСОБА_1 .

Наведені вище докази по суті співпадають, не суперечать один одному, отримані без порушення закону, а тому суд визнає їх достовірними, належними, допустимими та достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого ОСОБА_1 та визнання його винуватості. Не довіряти їм у суду немає підстав.

Суд вважає безпідставними доводи обвинуваченого та його захисника, наведені ними під час судових дебатів, щодо неправильної кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 115 КК України та необхідність перекваліфікації його дій за ст. 118 КК України з огляду на відсутність у ОСОБА_1 наміру вбивати потерпілого ОСОБА_3 , завдання останнім тілесних ушкоджень обвинуваченому та нанесення ОСОБА_1 удару (відбиття руки потерпілого, в якій був ніж) з метою оборони від протиправних дій ОСОБА_3 .

Під час судового розгляду були перевірені доводи сторони захисту про перебування обвинуваченого ОСОБА_1 у стані необхідної оборони, які не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 КК України умисним вбивством є умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

За нормативним визначенням умисне вбивство (стаття 115 КК) з об`єктивної сторони характеризується діянням у вигляді посягання на життя іншої людини, наслідком у вигляді смерті людини та причинним зв`язком між вказаними діянням та наслідком, а з суб`єктивної сторони - умисною формою вини (прямим або непрямим умислом), коли винний усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини і бажає або свідомо припускає її настання.

За умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони кримінальна відповідальність настає за ст. 118 КК України.

З об`єктивної сторони цей злочин, як і умисне вбивство, характеризується дією у виді протиправного посягання на життя людини, наслідками у вигляді смерті та причинним зв`язком між зазначеними діями і наслідками. Проте, на відміну від умисного вбивства, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 115 КК України, обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 118 КК України, є мета - захист охоронюваних законом прав та інтересів від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої для припинення або відвернення посягання. При цьому відповідальність настає лише у випадку перевищення особою, яка захищається, меж необхідної оборони за наявності підстав до її здійснення. Право на необхідну оборону виникає з моменту створення особою, яка здійснює посягання, реальної небезпеки заподіяння істотної шкоди охоронюваним суспільним відносинам (життю і здоров`ю), і діє до припинення таких дій і усвідомлення (реальної можливості усвідомити) особою, яка здійснює захист, факту остаточного припинення особою, яка посягає, суспільно небезпечних дій. Заподіяння шкоди особі, яка здійснює посягання, обумовлено необхідністю негайного відвернення або припинення такого посягання, яка виникає коли зволікання з боку того, хто обороняється, загрожує негайною і невідворотною шкодою для правоохоронюваних інтересів.

Суд враховує, що твердження обвинуваченого та його захисника про те, що саме потерпілий був ініціатором конфлікту, відповідає дійсності. Дійсно, як видно з дослідженого в судовому засіданні відеозапису з відеореєстратора з машини потерпілого, саме ОСОБА_3 провокував сварку, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_1 , інших мешканців с. Колінці та словесно погрожував обвинуваченому. З звукоряду цього відеозапису чутно звуки ударів та зрозуміло, що ці удари наносились потерпілим обвинуваченому. Однак, при цьому слід зауважити, що згідно висновків судово-медичної експертизи, наявні у ОСОБА_1 легкі тілесні ушкодження (садна правої, лівої гомілки та в ділянці лівого коліна) не відповідають локалізації ударів, на які вказував обвинувачений (голова, плечі) при допиті в судовому засіданні. Жодних тілесних ушкоджень в ділянці голови та плечей обвинуваченого виявлено не було, що вказує на те, що навіть при наявності ударів в ці частини тіла обвинуваченого, вони не носили загрозливого характеру та не могли бути сприйняті обвинуваченим як загроза його життю. Крім цього, на відеозаписі з відеореєстратора відсутні будь-які згадки про наявність у потерпілого ножа та погроз потерпілого в сторону ОСОБА_1 про застосування ножа.

Також суд критично відноситься до тверджень обвинуваченого та його захисника про те, що ОСОБА_1 саме рятуючи своє життя відбив руку потерпілого, в якій був ніж, внаслідок чого ніж попав у грудну клітку потерпілого. Як зазначив обвинувачений, він побачив ніж у лівій руці ОСОБА_3 , а правою рукою він в цей час тримав ОСОБА_1 за шию. Зважаючи на вказані покази обвинуваченого, локалізацію рани, опис ножа, як знаряддя злочину, та співставляючи наявне у потерпілого внаслідок удару тілесне ушкодження, можна зробити висновок, що покази обвинуваченого є неспроможними. За вказаних обвинуваченим обставин характер поранення потерпілого не носив би такого тяжкого характеру.

В судових дебатах, вимагаючи проведення перекваліфікації дій обвинуваченого, його захисник вказував на те, що під час досудового слідства та судового розгляду не було проведено такої слідчої дії як відтворення. На це слід зазначити, що ні під час досудового розслідування, ні під час судового розгляду даної справи ні обвинувачений, ні його захисник відповідного клопотання не заявляли, обвинувачений протягом досудового слідства відмовився давати будь-які покази, а бачення подій, які відбувались між потерпілим та обвинуваченим, та кваліфікація дій останнього, були озвучені ОСОБА_1 та його захисником тільки в судових дебатах.

Отже суд вважає встановленим, що вирішальним у поведінці обвинуваченого під час події 06.06.2021 року був не захист, його дії не становили за своїми ознаками необхідної оборони, а тому дії ОСОБА_1 не можуть бути кваліфіковані як перевищення меж необхідної оборони.

Так, вирішуючи питання про спрямованість умислу обвинуваченого, суд виходить з усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, враховуючи знаряддя, за допомогою якого було нанесено смертельне ножове поранення, цілеспрямованість дій обвинуваченого - сильний удар ножем в життєвоважливу ділянку тіла (грудна клітка на рівні 4 ребра), поведінку обвинуваченого і потерпілого, яка передувала кримінальному правопорушенню, та дії обвинуваченого після вчинення злочину.

За ознакою небезпеки для життя в момент спричинення, завдані обвинуваченим ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_3 тілесні ушкодження від проникаючої колото-різаної рани грудної клітки справа з ушкодженням 4-го ребра, правої легені, серцевої сумки, верхньої порожнистої вени, яка супроводжувалась масивною зовнішньою та внутрішньою кровотечею, та ускладнилась масивною крововтратою, є тяжкими та такими, що є небезпечними для життя в момент спричинення. В даному випадку вони призвели до смерті потерпілого. Як зазначено у висновках експерта, після отриманих тілесних ушкоджень потерпілий міг чинити які-небудь самостійні рухи (кричати, пересуватися, говорити, оборонятися, керувати автомобілем). Отже, потерпілий міг бути врятований у разі надання йому невідкладної медичної допомоги. Зазначене спростовує твердження обвинуваченого та його захисника про те, що обвинувачений не мав наміру вбивати потерпілого, оскільки після завдання ножем удару в грудну клітку ОСОБА_8 та розуміючи, що ОСОБА_3 є пораненим, обвинувачений жодним чином не намагався його врятувати самостійно, не викликав карету швидкої медичної допомоги, не повідомив поліцію або ще кого-небудь, натомість ОСОБА_1 просто пішов до себе додому та поводився так, ніби нічого не відбулось.

Крім того, непослідовні та суперечливі показання обвинуваченого, який в суді повідомляв спочатку про свою повну невинуватість, потім повністю визнавав свою вину, а в дебатах повідомив про необережне нанасення одного удару потерпілому та відсутність у нього умислу вбити потерпілого, свідчать про його бажання уникнути кримінальної відповідальності за скоєне та підтверджують те, що обвинувачений усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій та свідомо допускав настання наслідків у виді смерті потерпілого.

Отже, результати огляду місця події, висновки вищезазначених екпертиз, показання свідків, потерпілої ОСОБА_2 та експерта, повністю підтверджують винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні умисного вбивства потерпілого ОСОБА_3 .

За таких обставин, судом поза розумним сумнівом встановлено, що удар був завданий ОСОБА_1 у життєвоважливу ділянку тіла потерпілого ОСОБА_3 та з умислом на позбавлення життя, оскільки обвинуваченим було нанесено удар ножем, обвинувачений передбачав і свідомо допускав настання смерті ОСОБА_3 , а тому діяв з умислом на позбавлення життя потерпілого, а не захищався від неправомірних дій потерпілого. З урахуванням характеру дій обвинуваченого, локалізації тілесних ушкоджень, знаряддя злочину, сили удару, глибини раневого каналу в тілі потерпілого, незначного проміжку часу, який минув між спричиненням тілесного ушкодження і смертю, конфліктної ситуації, яка склалась між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до нанесення удару, способу вчинення злочину, а також поведінки обвинуваченого, який після нанесення удару стверджував про те, що він зрозумів, що поранив ОСОБА_3 однак не зробив жодних дій для його врятування, свідчать про його бажання уникнути кримінальної відповідальності за скоєне та підтверджують усвідомлення ним суспільно небезпечних наслідків своїх дій, а також те, що він передбачав та свідомо допускав їх настання. А тому відсутні будь-які підстави для перекваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_1 з ч. 1 ст. 115 КК України на ст. 118 КК України.

Суд критично відноситься до показів свідка ОСОБА_4 (цивільна дружина обвинуваченого), наданих в судовому засіданні, щодо неперебування ввечері 06.06.2021 року ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння та того, що ніж (№ 6 відповідно до експертизи) постійно перебував в її господарстві в м. Тлумач, а вона використовувала його в день вчинення злочину для приготування їжі. Зазначене спростовується показами самої ОСОБА_4 , які зафіксовані на відеозаписі, який є додатком на огляду місця події її господарства, відеозаписі з відеореєстратора, де ОСОБА_1 визнає те, що він вживав алкоголь на цвинтарі, а також даними експертиз, відповідно до яких будь-яких слідів на вказаному ножі не виявлено, та при огляді автомобіля потерпілого не було виявлено жодних колючо-ріжучих предметів, якими би могло бути заподіяне тілесне ушкодження потерпілому. Суд вважає, що такі покази ОСОБА_4 давала з метою виправдати обвинуваченого. З цих же підстав суд не бере до уваги покази обвинуваченого щодо того, що він не перебував стані сп`яніння, не мав з собою ножа, а цей ніж несподівано, невідомо звідки дістав потерпілий.

Проаналізувавши зібрані докази, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує обвинуваченому покарання, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

У ст. 17 Закону від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі - Суд) передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, індивідуальний ступінь кримінального правопорушення, спосіб посягання, форму та ступінь вини обвинуваченого, особу обвинуваченого та думку потерпілої та сторони обвинувачення.

Так обвинувачений ОСОБА_1 посередньо характеризується за місцем проживання, має нахил до зловживання алкогольними напоями, у п`яному виді проявляє агресивність (характеристика Колінцівського старостинського округу № 5 Тлумацької міської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області від 07.06.2021 року, т.2 а.с. 163), не перебуває на обліку в наркологічному та психіатричному кабінеті (довідки КНП «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я» Івано-Франківської обласної ради від 06.08.2021 року, Тлумацької ЦРЛ від 07.06.2021 року, т.2 а.с. 168, 225) не працевлаштований, згідно ст. 89 КК України раніше не судимий (інформація управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП в Івано-Франківській області, т.2 а.с. 165 - 166), має зареєстроване місце проживання (довідка Колінцівського старостинського округу № 5 Тлумацької міської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області від 07.06.2021 року, т.2 а.с. 164), проживає з співжителькою в її господарстві у м. Тлумач Івано-Франківського району Івано-Франківської області, є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, учасником бойових дій (воїн-інтернаціоналіст) та нагороджений медаллю за відвагу (посвідчення серії НОМЕР_3 від 25.01.1992 року, свідоцтво серії НОМЕР_4 від 07.06.1988 року, т.1 а.с. 97-99).

Також згідно висновку судово-психіатричного експерта № 185/2021 від 09.08.2021 року ОСОБА_1 будь-якими психічними розладами не страждає і не страждав на період часу, що відноситься до інкримінованих йому протиправних дій. На період часу, що відноситься до інкримінованого йому злочину, ОСОБА_1 перебував в стані та перебуває на даний час, при якому здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування заходів медичного характеру не потребує.

За викладених обставин, з врахуванням позиції прокурора, що просив визнати обвинуваченого винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 10 років, позицію обвинуваченого, який просив не карати його суворого, захисника обвинуваченого, який просив суд змінити кваліфікацію дій обвинуваченого на ст. 118 КК України та призначити йому покарання в межах терміну його перебування під вартою, потерпілої ОСОБА_2 та її представника, які щодо покарання погодились з думкою прокурора, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_1 слід призначити в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України у виді десяти років позбавлення волі, яке буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою слід залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Крім того, потерпілою ОСОБА_2 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (т.1 а.с. 26-33).

Позовні вимоги потерпіла обґрунтовує, тим що вона є дружиною загиблого ОСОБА_3 , з яким вони мають двох малолітніх дітей. Злочинними діями обвинуваченого, внаслідок яких загинув її чоловік та батько її дітей, їй спричинено моральну шкоду, яка полягає в тому, що погіршилась якість її життя, спогади про ці події щоденно спричиняють їй психологічні (моральні) страждання, діти залишились без годувальника тощо. Розмір заподіяної моральної шкоди оцінює в 750000,0 грн., які просить стягнути з обвинуваченого.

Також вважає, що внаслідок кримінального порушення їй завдано матеріальної шкоди в сумі 33100,0 грн., яка полягає в необхідності проведення відновлювального ремонту автомобіля марки «Nissan Primera», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував її чоловік ОСОБА_3 . Вважає, що саме внаслідок злочинних дій обвинуваченого завдано шкоди автомобілю, оскільки ОСОБА_3 , будучи пораненим ОСОБА_1 , не справився з керуванням та пошкодив автомобіль. Зазначила, що власником автомобіля є ОСОБА_9 , а її чоловік керував ним по довіреності, однак надати довіреність суду не може. Ствердила, що автомобіль не був застрахований, був тільки договір про цивільно-правову відповідальність.

В ході судового розгляду потерпіла та її представник підтримали цивільний позов, просили позов задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у ньому. Також ствердили, що експертиза завданих автомобілю збитків не проводилась, а підтвердженням розміру збитків, завданих автомобілю, є калькуляція зі станції технічного обслуговування.

Обвинувачений ОСОБА_1 цивільний позов потерпілої визнав частково: щодо задоволення позову в частині моральних збитків не заперечував, а щодо стягнення з нього матеріальних збитків просив відмовити. Захисник обвинуваченого щодо вирішення цивільного позову в частині моральної шкоди поклався на розсуд суду, а в задоволенні цивільного позову в частині матеріальних збитків просив відмовити за безпідставністю.

Стосовно заявленого потерпілою цивільного позову суд зазначає наступне.

Порядок вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні регламентований главою 9 КПК України.

Частиною 2 ст. 127 КПК України визначено, що шкода завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє його повністю або частково чи відмовляє в ньому.

При цьому, вирішуючи пред`явлений потерпілим цивільний позов, суд повинен виходити з встановленого ст. 81 ЦПК України обов`язку позивача довести обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України доказуванню підлягають вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Згідно ч. 1 ст. 62 КПК України цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.

За нормами ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

У відповідності до ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода - це будь-які втрати немайнового характеру, яких особа зазнала через заподіяння їй фізичних, моральних, душевних та іншого роду страждань.

Згідно з ч. 2 ст. 1168 ЦК України, моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливостей реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру.

Згідно зі ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

З огляду на викладене, враховуючи, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_3 доведена, а також доведено причинно-наслідковий зв`язок між діянням обвинуваченого та завданням моральної шкоди потерпілій в результаті цих дій, враховуючи характер та обсяг страждань, яких зазнала потерпіла внаслідок смерті чоловіка (свідоцтво про шлюб, т.1 а.с. 37), тяжкість вимушених змін у її житті та житті її двох малолітніх дітей (свідоцтва про народження дітей, т.1 а.с. 40-41), з врахуванням принципів розумності та справедливості, суд приходить до висновку, що позовні вимоги потерпілої ОСОБА_2 в частині моральної шкоди слід задовольнити та стягнути на її користь з обвинуваченого 750000,0 грн. за завдану злочином моральну шкоду.

Однак, суд не вважає доведеною вимогу цивільної позивачки щодо стягнення з обвинуваченого на її користь матеріальної шкоди в розмірі 33100,0 грн. за ремонт автомобіля з огляду на те, що між діями обвинуваченого (умисне заподіяння смерті її чоловіку ОСОБА_3 ) та пошкодженням автомобіля, яким керував ОСОБА_3 , відсутній причинно-наслідковий зв`язок. Пошкодження транспортного засобу, яким керував ОСОБА_3 , було викликано тим, що останній не справився з керуванням, а не безпосередніми діями обвинуваченого. Крім того, шкода, завдана автомобілю, у разі її доведення, може відшкодовуватись власнику або законному користувачу. Однак, цивільна позивачка не є власником пошкодженого автомобіля (Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, т. 1 а.с. 38) та не надала суду жодних доказів про те, що вона є законним користувачем. Також наданий на підтвердження завданої матеріальної шкоди розрахунок ремонтних робіт, складений СТО «Авто-Лег» 01.10.2021 року, не є належним та допустимим доказом, оскільки проведений організацією, яка не має права на проведення відповідної експертизи, та в порушення встановленого порядку, в т.ч. у відсутність ОСОБА_1 або його представника.

З врахування вищенаведеного, суд вважає, що цивільний позов підлягає задоволенню в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 750000,0 грн., а в задоволенні вимог по відшкодуванню матеріальної шкоди слід відмовити.

З огляду на положення ч. 4 ст. 174 КПК України, скасуванню підлягають всі арешти, накладені за ухвалами слідчих суддів, зокрема: 1) ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08.06.2021 року на автомобіль марки «Nissan Primera», д.н.з. НОМЕР_1 , що був вилучений 07.06.2021 року під час проведення огляду (обшуку) місця події, власником якого є ОСОБА_9 (з урахуванням Ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28.07.2021 року), та на речі, які були вилучені в ході проведення вказаного огляду (обшуку), а саме: два сліди пальців рук, вирізки подушок безпеки із речовиною бурого кольору, 2 мобільні телефони, змиви речовини бурого кольору, змиви з салону автомобіля та кузову автомобіля зі сторони водія та пасажира, мікрооб`єкти з переднього пасажирського та водійського сидіння, мобільний телефон ІМЕІ НОМЕР_5 , мобільний телефон марки "Nokia" ІМЕІ НОМЕР_6 , пачки з-під сигарет марки «Мальборо» та «Бонд», відеореєстратор «ТЕХЕТ» DVR-443 з флеш-носієм Micro SD (т.1 а.с. 177-180), 2) ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08.06.2021 року на речі, вилучені в ході огляду трупа ОСОБА_3 , зі слідами речовини бурого кольору: сорочку темно-синьо-білого кольору в клітинку, майку чорного кольору, футболку блакитно-червоного кольору, труси блакитного кольору (т.1 а.с. 199-200); 3) ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08.06.2021 року на футболку білого кольору, мобільний телефон марки «Нокіа 125» чорного кольору з сім-картою № НОМЕР_2 , та сім кухонних ножів, які було вилучено в ході проведення огляду (обшуку) в квартирі АДРЕСА_3 (т.1 а.с. 203-205); 4) ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08.06.2021 року на речі ОСОБА_1 , а саме: сумку матерчату коричневого кольору, джинсові штани синього кольору, футболку жовтого кольору з написом «Адідас», куртку матерчату світло-сірого та світло-зеленого кольорів, кросівки темно-синього кольору носки темно-коричневого кольору (т.1 а.с. 206-207).

Питання речових доказів суд вирішує керуючись правилами, викладеними в ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Тому, з врахуванням наведеного, з ОСОБА_1 слід стягнути процесуальні витрати на користь держави за залучення експертів для проведення експертиз згідно довідок експертної установи на загальну суму 20225,39 грн., в т.ч.: 1716,20 грн. - за експертизу № СЕ-19/109/-21/6698-Д від 16.08.2021 року, 6809,51 грн. - за експертизу № СЕ-19/109/-21/6699-БД від 18.08.2021 року, 1675,33 грн. - за експертизу № СЕ-19/109/-21/6700-БД від 27.08.2021 року, 7800,29 грн. - за експертизу № СЕ-19/109/-21/6701-БД від 23.09.2021 року, 851,10 грн. - за експертизу № СЕ-19/109/-21/6696-Д від 17.08.2021 року, 1372,96 грн. - за експертизу № СЕ-19/109/-21/6695-Д від 28.07.2021 року.

Керуючись ст. ст. 373-375 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередньо обраний - у виді тримання під вартою - у Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту фактичного його затримання, а саме з 07.06.2021 року. Зарахувати ОСОБА_1 у строк відбування покарання термін його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_7 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_8 ) 750000,0 грн. (сімсот п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок) моральної шкоди. В задоволенні решти вимог цивільного позову - відмовити.

Після вступу вироку в законну силу скасувати арешти на майно накладені:

- ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08.06.2021 року на автомобіль марки «Nissan Primera», д.н.з. НОМЕР_1 , що був вилучений 07.06.2021 року під час проведення огляду (обшуку) місця події, власником якого є ОСОБА_9 (з урахуванням Ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28.07.2021 року), та на речі, які були вилучені в ході проведення вказаного огляду (обшуку), а саме: два сліди пальців рук, вирізки подушок безпеки із речовиною бурого кольору, 2 мобільні телефони, змиви речовини бурого кольору, змиви з салону автомобіля та кузову автомобіля зі сторони водія та пасажира, мікрооб`єкти з переднього пасажирського та водійського сидіння, мобільний телефон ІМЕІ НОМЕР_5 , мобільний телефон марки «Nokia» ІМЕІ НОМЕР_6 , пачки з-під сигарет марки «Мальборо» та «Бонд», відеореєстратор «ТЕХЕТ» DVR-443 з флеш-носієм Micro SD;

- ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08.06.2021 року на речі, вилучені в ході огляду трупа ОСОБА_3 , зі слідами речовини бурого кольору: сорочку темно-синьо-білого кольору в клітинку, майку чорного кольору, футболку блакитно-червоного кольору, труси блакитного кольору;

- ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08.06.2021 року на футболку білого кольору, мобільний телефон марки «Нокіа 125» чорного кольору з сім-картою № НОМЕР_2 , та сім кухонних ножів, які було вилучено в ході проведення огляду (обшуку) в квартирі АДРЕСА_3 ;

- ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08.06.2021 року на речі ОСОБА_1 , а саме: сумку матерчату коричневого кольору, джинсові штани синього кольору, футболку жовтого кольору з написом «Адідас», куртку матерчату світло-сірого та світло-зеленого кольорів, кросівки темно-синього кольору носки темно-коричневого кольору.

Після набрання вироком законної сили, речові докази по кримінальному провадженню:

- відеореєстратор марки «ТЕХЕТ» DVR-443 (спецпакет SUD 1102715), 2 мобільні телефони, мультипульт (спецпакет № 5330989), мобільний телефон ІМЕІ НОМЕР_5 , мобільний телефон марки «Nokia» ІМЕІ НОМЕР_6 , які були вилучені з автомобіля марки «Nissan Primera», - передати потерпілій ОСОБА_2 ;

- флеш-носій Micro SD з відеореєстратора марки «ТЕХЕТ» DVR-443 - залишити на зберігання в матеріалах кримінального провадження;

- два сліди пальців рук, вирізки подушок безпеки водія та пасажира автомобіля марки «Nissan Primera», пачки з-під сигарет (спецпакет № 5262616), тампони-змиви з рук ОСОБА_1 , зрізи нігтів з рук ОСОБА_1 , недопалок сигарети (спецпакет № 5329852), змиви з рук тупа ОСОБА_3 , марлеві тампони, зразки крові ОСОБА_3 , зразки крові та букального епітелію ОСОБА_1 , змиви з салону, керма та кузову автомобіля марки «Nissan Primera», зі сторони водія та пасажира, мікрооб`єкти з переднього водійського та пасажирського сидіння, - знищити;

- мобільний телефон марки «Нокія 125» з карткою мобільного оператора ПрАТ «Водафон» № НОМЕР_2 (спецпакет № 7174515), - повернути ОСОБА_1 ;

- кухонний ніж (за експертизою № 6), речі та одяг ОСОБА_1 (матерчату сумку коричневого кольору на плече, джинсові штани синього кольору), а також речі з трупа ОСОБА_3 (сорочку в клітинку, майку чорного кольору, футболку блакитно-чорну та блакитні труси, кросівки) - знищити;

- одяг ОСОБА_1 (футболку жовтого кольору з надписом «Adidas», матерчату куртку світло-сірого кольору та світло-зеленого кольору, кросівки темно-синього кольору та носки темно-коричневого кольору) - повернути ОСОБА_1 ;

- автомобіль марки «Nissan Primera», д.н.з. НОМЕР_1 , який був переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_9 , - вважати повернутим за належністю.

- 6 кухонних ножів (за експертизою №№ 1-5, 7) - повернути за належністю ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати в сумі 20225,39 грн. (двадцять тисяч двісті двадцять п`ять гривень 39 копійок).

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вручити сторонам кримінального провадження копію вироку негайно після його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

ГоловуючийУ. Ю. ЛУКОВКІНА