№ 104198696, 04.05.2022, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 173/562/22

Провадження № 3/173/203/2022

ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2022 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

РНОКПП відсутній в матеріалах справи;

місце проживання:

АДРЕСА_1 ;

місце роботи:не працює,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

встановив:

10.04.2022року о22годині 40хвилин навул.Сагайдачного,м.Верхівцеве, Кам`янського району, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керувавтранспортним засобомВАЗ 2101,д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. На законну вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі та за допомогою газоаналізатора "Драгер",водій відмовивсяу присутностідвох свідків,чим порушиввимоги п.2.5ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КпАП України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі та пояснив, що 10.04.2022 року близько 22 години 40 хвилин він у друга ремонтував автомобіль, в цей час йому зателефонували та повідомили, що його доньці стало зле. Після чого, він сів за кермо автомобіля ВАЗ 2101 та поїхав додому. По дорозібув зупиненийспівробітниками поліції.

Згідно ст.245 КпАП України, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положення ст.251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, яка використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КпАП України, висновок про наявність вини ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення,дослідивши зібраніпо справідокази таоцінюючи їхв сукупності,суд вважає,що винагр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, а саме, відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи, зокрема:

-протоколом проадміністративне правопорушеннясерії БД№ 250175від 10.04.2022р.,який складенийу відповідностідо вимогст.256КпАП України,про те,що 10.04.2022року о22годині 40хвилин навул.Сагайдачного,м.Верхівцеве, Кам`янського району, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керувавтранспортним засобомВАЗ 2101,д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. На законну вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі та за допомогою газоаналізатора "Драгер",водій відмовивсяу присутностідвох свідків,чим порушиввимоги п.2.5ПДР України, защо відповідальністьпередбачена ч.1ст.130КпАП України (а.с.1);

-згідно актуогляду настан сп`янінняз використанняспеціальних технічнихзасобів,встановлено,що гр. ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер" або у медичному закладі в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.2);

-згідно письмовихпояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 встановлено,що 10.04.2022року близько22години 40хвилин заадресою: вул.Сагайдачного,м.Верхівцеве,водій гр. ОСОБА_1 ,який керувававтомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі та за допомогою приладу "Драгер" (а.с.5,6);

-згідно письмовогопояснення гр. ОСОБА_1 встановлено,що 10.04.2022року віндійсно вживавалкогольні напої,а саме,пиво 2л,після чого,керував автомобілем ВАЗ2101,д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по вул.Сагайдачного,м.Верхівцеве, Кам`янського району, Дніпропетровської області, був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування працівники поліції відчули у нього запах алкоголю. Він не заперечував, що керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння (а.с.4).

Надані докази узгоджуються в цілому, не викликають сумніву та вказують на винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення.

Враховуючи характервчиненого правопорушення,котре стосуютьсябезпеки дорожньогоруху таполягає вгрубому порушенніпорядку користуванняправом керуваннятранспортними засобами,особу правопорушника,ступінь йоговини яка,як встановленосудом,виражається вформі умислу,оскільки останнійусвідомлював протиправнийхарактер своїхдіянь,передбачав їхшкідливі наслідкиі свідомоприпускав їхнастання,а тому,суд вважає,що відносногр. ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч.1 ст.130 КпАП України.

Крім того, санкцією ст.130 КпАП України, передбачено позбавлення права керування транспортними засобами, при наявності такого права у правопорушника. Згідно доданого до протоколу інформаційного листа гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія не має (а.с.13). Таким чином, в даному випадку стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами не застосовується.

Відповідно до ст.40-1 та зміни до ст.283Кодексу України про адміністративне правопорушення, зміни до ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється в дохід держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.40-1 КпАП України.

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави.

На підставі ч. 1ст. 307 КпАП України штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КпАП України у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1ст. 307 КпАП України, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. (Отримувач коштів:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783, банк отримувача:Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Кодкласифікації доходів бюджету:22030106.)

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _____