№ 104192199, 05.05.2022, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/1354/22

Провадження № 1-кп/362/420/22

Ухвала

і м е н е м У к р а ї н и

05 травня 2022 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючої судді Дорошенко В.М.,

за участі:

секретаря судового засідання Вакуленко О.О.,

прокурора Канюки В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Марущака Я.В. (у режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Василькові Київської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12022111140000002 від 01.01.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Василькові Київської області, громадянин України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючому АДРЕСА_2 , раніше судимому 16.11.2020 Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки, від відбування якого звільнений на підставі ст. 75 КК України з випробовуванням на строк два роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває вказане кримінальне провадження по якому ухвалою суду від 03.05.2022 призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що спливає строк попереднього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що був обраний на стадії досудового розслідування, ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися, вважає, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу і свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, а також продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Також прокурор просив призначити дане кримінальне провадження до розгляду, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Представник потерпілої звернулася до суду із заявою про проведення цього судового засіданні без її та потерпілої участі, а також зазначила, що підтримує клопотання прокурора про обирання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_1 заперечив проти задоволення клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і пояснив, що через введення в Україні воєнного стану хвилюється за свою родину, хоче захищати Україну від збройної агресії РФ, ніколи не мав наміру переховуватися від суду.

Захисник також заперечив проти цього клопотання прокурора, подавши суду письмове заперечення, яке підтримав у судовому засіданні. Обґрунтовуючи свою позицію послався на практику ЄСПЛ і зауважив з-поміж іншого, що немає жодних доказів наявності перелічених прокурором ризиків, натомість його підзахисний має міцні соціальні зв`язки, у нього наявне постійне місце проживання у матері його співмешканки, яка не заперечує проти проживання ОСОБА_1 у її домоволодінні, останній має малолітнього сина, позитивно характеризується за місцем проживання. Наведене підтвердив документально. Просив застосувати до ОСОБА_1 цілодобовий домашній арешт, а у разі задоволення клопотання прокурора - зменшити розмір застави до її мінімального розміру згідно з п. 2 ч. 1 ст. 182 КПК України.

Сторона захисту не заперечила проти призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши клопотання сторін кримінального провадження, суд дійшов до висновків про таке.

Даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Васильківському міськрайонному суду Київської області. Не існує підстав для закриття його на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої ст. 284 КПК України.

Судом не встановлено жодних перешкод для призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні виходячи із обсягу пред`явленого обвинувачення.

Щодо клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд встановив таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України та п. «c» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

З наданих до суду прокурором матеріалів вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто придбані та зберіганні наркотичних речовин без мети збуту, вчиненому повторно, незаконному придбані та зберіганні психотропних речовин без мети збуту, вчиненому у особливо великих розмірах, незаконному придбанні та зберіганні бойових припасів, незаконному придбанні та зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, незаконному придбані та зберіганні прекурсорів, з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів або психотропних речовин, в особливо великих розмірах та таємному викраденні чужого майна, (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло.

З реєстру матеріалів кримінального провадження вбачається наявність письмових доказів, на які посилається прокурор при пред`явленні обвинувачення ОСОБА_1 , у тому числі, протоколи огляду місця події, протокол обшуку, протоколи допиту свідків, висновки експертів, наявність потерпілих у вказаному кримінальному правопорушенні.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.02.2022 ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який був продовжений ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05.04.2022.

При вирішенні питання у підготовчому судовому засіданні про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд бере до уваги серед іншого положення ч. 1 ст. 194 КПК України та формулювання обвинувачення, що викладене у обвинувальному акті.

З приводу наявності обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_1 вказаних кримінальних правопорушень суд враховує практику Європейського Суду з прав людини, зокрема п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», де зазначено, що обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Щодо наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків.

Згідно з п. 5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Так, раніше судимий 16.11.2020 ОСОБА_1 до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки, від відбування якого звільнений на підставі ст. 75 КК України з випробовуванням на строк два роки, обвинувачується у вчиненні умисного корисливого злочину, а також у вчиненні ряду злочинів, за вчинення двох з яких передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Крім того, судове слідство по даному кримінальному провадженні не розпочато. З цих підстав, на думку суду, існує беззаперечне існування ризику щодо незаконного впливу на потерпілу і свідків у цьому кримінальному провадженні, які мають бути допитаними безпосередньо у судовому засіданні на відповідній стадії судового провадження.

Суд при цьому враховує, що понять ризиків, як і видів доказів, якими вони можуть підтверджуватися, національне законодавство України не містить. Однак, беручи до уваги прецедентну практику Європейського суду з прав людини, ризики не повинні оцінюватись абстрактно (in abstracto), та мають підтверджуватися фактичними даними. При цьому такі дані, на думку суду, повинні свідчити про можливість існування певних підозр щодо таких ризиків, тобто вірогідності настання наслідків, запобіжниками яких вони є.

Крім того, суд приймає до уваги ту обставину, що не відпали підстави, за яких слідчим суддею було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на стадії досудового розслідування.

На думку суду, саме такий запобіжний захід, як тримання під вартою, відповідає завданням кримінального провадження, визначеного статтею 2 КПК України, меті застосування запобіжного заходу й особі обвинуваченого, встановленим обставинам - усунути ризики, які є запобіжником саме належної його процесуальної поведінки та співіснування з суспільством.

Отже, з врахуванням даних про особу обвинуваченого та усіх встановлених досудовим розслідуванням фактичних обставин справи, суд дійшов до висновку, що застосування до ОСОБА_1 одного із більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання вказаних ризиків.

При вирішенні даного питання судом також враховано положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

За таких обставин, суд вважає клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обґрунтованим.

Водночас суд погоджується зі стороною захисту про наявність у ОСОБА_1 міцних соціальних зв`язків і відсутність негативних характеристик за місцем проживання.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

У силу п. 3 ч. 5 ст. 182 КК України, виходячи з тяжкості інкримінованих обвинуваченому злочинів та викладених у обвинувальному акті обставин їх вчинення, з якими ОСОБА_1 погодився у підготовчому судовому засіданні, беручи до уваги дані щодо особи обвинуваченого у їх сукупності, суд вважає за необхідне визначити заставу у виді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мангурас проти Іспанії», ухваленому Великою Палатою від 28 вересня 2010 року за № 12050/04, слід прийти до висновку, що вказаний розмір застави не є непропорційним, не порушує право на свободу та особисту недоторканість, передбачене ч.3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободі відповідає положенням ч.5 ст. 182 КПК України.

Керуючись 176-178, 182-183, 193-194, 197, 314-316, 309, 369-372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 03 липня 2022 року включно.

Визначити розмір застави, із врахуванням положень ч. 5 ст.182 КПК України, у виді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень 00 копійок.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Вказані обов`язки відповідно до вимог частини шостої статті 194 КПК України покладаються наОСОБА_1 строком на час дії цієї ухвали.

Закінчити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області на 13 травня 2022 о 15 год. 00 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала у частині обрання обвинуваченому запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Дорошенко