Постановление суда № 104185504, 04.05.2022, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/7959/22-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Бусик О.Л., при секретарі Трубінській І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за клопотанням адвоката Балика Ігоря Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/47954/21-к від 09.09.2021 у кримінальному провадженні № 62020000000000682 від 27.08.2020,-

ВСТАНОВИВ:

15.02.2022 до Печерського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката Балика І.М. в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/47954/21-к від 09.09.2021 у кримінальному провадженні № 62020000000000682 від 27.08.2020.

В обґрунтування доводів клопотання зазначено, що слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва 09.09.2021 було винесено ухвалу у справі № 757/47954/21-к, якою накладено арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами: 1221486200:02:037:0012; 1221486200:02:033:0007; 1221486200:02:010:0013; 1221486200:03:039:0002; 1221486200:02:030:0008; 1221486200:02:030:0007; 1221486200:02:032:0005; 1221486200:02:032:0006; 1221486200:02:009:0001; 1221486200:02:037:0011; 1221486200:02:033:0005; 1221486200:02:010:0015; 1221486200:02:031:0003; 1221486200:03:039:0003; 1221486200:02:010:0014; 1221486200:02:037:0016; 1221486200:02:030:0005; 1221486200:02:030:0006; 1221486200:02:033:0006, які розташовані на території Дніпропетровської області та належні ОСОБА_1 , який полягає у забороні реєстрації права власності, зміни власника, відчуження вказаних ділянок, передачі земельних ділянок в заставу, іпотеку або поділу, об`єднання, зміни кадастрових номерів.

Представник володільця майна в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Адвокат Балик І.М. через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, також було подано заяву про уточнення вимог.

Представник Офісу Генерального прокурора у судове засідання не з`явився, заяви, клопотання або письмові заперечення не були подані, про причини неявки до суду не повідомлено.

За вказаних обставин, слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду клопотання, визнано можливим його розгляд у відсутність адвоката Балика І.М. та представника Офісу Генерального прокурора. При цьому, слідчим суддею враховано положення ст.ст. 22, 26, 306 КПК України.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва 09.09.2021 було винесено ухвалу у справі № 757/47954/21-к, якою накладено арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами: 1221486200:02:037:0012; 1221486200:02:033:0007; 1221486200:02:010:0013; 1221486200:03:039:0002; 1221486200:02:030:0008; 1221486200:02:030:0007; 1221486200:02:032:0005; 1221486200:02:032:0006; 1221486200:02:009:0001; 1221486200:02:037:0011; 1221486200:02:033:0005; 1221486200:02:010:0015; 1221486200:02:031:0003; 1221486200:03:039:0003; 1221486200:02:010:0014; 1221486200:02:037:0016; 1221486200:02:030:0005; 1221486200:02:030:0006; 1221486200:02:033:0006, які розташовані на території Дніпропетровської області та належні ОСОБА_1 , який полягає у забороні реєстрації права власності, зміни власника, відчуження вказаних ділянок, передачі земельних ділянок в заставу, іпотеку або поділу, об`єднання, зміни кадастрових номерів.

Даний арешт було накладено в рамках кримінального провадження № 62020000000000682 від 27.08.2020 за клопотанням прокурора відділу Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора Чапляна С.Є.

Також адвокат в клопотанні зазначив, що цей захід забезпечення кримінального провадження був застосований без достатніх підстав, крім того, не з`явилися будь-які достатні підстави для його подальшого існування. До того ж, після спливу шести місяців після арешту вищезазначених земельних ділянок, жодній особі не повідомлено про підозру.

Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження вищевказані земельні ділянки були придбані ОСОБА_1 на підставі договорів купівлі-продажу, посвідчених нотаріально, та мають такі кадастрові номери:

1) 1221486200:02:037:0012 площею 0,7065 га. договір купівлі-продажу від 21.01.20021р., укладений з ОСОБА_2 ;

2) 1221486200:02:033:0007 площею 1,9973 га. договір купівлі-продажу від 21.01.20021р., укладений з ОСОБА_3 ;

3) 1221486200:02:010:0013 площею 1,7005 га. договір купівлі-продажу від 21.01.20021р., укладений з ОСОБА_4 ; ;

4) 1221486200:03:039:0002 площею 1,8785 га. договір купівлі-продажу від 21.01.20021р., укладений з ОСОБА_5 ;

5) 1221486200:02:030:0008 площею 1,3675 га. договір купівлі-продажу від 21.01.20021р., укладений з ОСОБА_6 ;

6) 1221486200:02:030:0007 площею 1,3675 га. договір купівлі-продажу від 21.01.20021р., укладений з ОСОБА_7 ;

7) 1221486200:02:032:0005 площею 1,8840 га. договір купівлі-продажу від 21.01.20021р., укладений з ОСОБА_8 ;

8) 1221486200:02:032:0006 площею 1,7815 га. договір купівлі-продажу від 21.01.20021р., укладений з ОСОБА_9 ;

9) 1221486200:02:009:0001 площею 1,9533 га. договір купівлі-продажу від 21.01.20021р., укладений з ОСОБА_10 ;

10) 1221486200:02:037:0011 площею 1,2959 га. договір купівлі-продажу від 21.01.20021р., укладений з ОСОБА_11 ;

11) 1221486200:02:033:0005 площею 1,1198 га. договір купівлі-продажу від 21.01.20021р., укладений з ОСОБА_12 ;

12) 1221486200:02:010:0015 площею 1,9791 га. договір купівлі-продажу від 21.01.20021р., укладений з ОСОБА_13 ;

13) 1221486200:02:031:0003 площею 1,7094 га. договір купівлі-продажу від 21.01.20021р., укладений з ОСОБА_14 ;

14) 1221486200:03:039:0003 площею 1,6065 га. договір купівлі-продажу від 21.01.20021р., укладений з ОСОБА_15 ;

15) 1221486200:02:010:0014 площею 1,7006 га. договір купівлі-продажу від 21.01.20021р., укладений з ОСОБА_16 ;

16) 1221486200:02:037:0016 площею 2,0000 га. договір купівлі-продажу від 21.01.20021р., укладений з ОСОБА_17 ;

17) 1221486200:02:030:0005 площею 1,3675 га. договір купівлі-продажу від 21.01.20021р., укладений з ОСОБА_18 ;

18) 1221486200:02:030:0006 площею 1,3675 га. договір купівлі-продажу від 21.01.20021р., укладений з ОСОБА_19 ;

19) 1221486200:02:033:0006 площею 1,1020 га. договір купівлі-продажу від 21.01.20021р., укладений з ОСОБА_20 .

При цьому, право власності у продавців на ці земельні ділянки було зареєстровано у відповідності до чинного законодавства. Відомості щодо власників та самих земельних ділянок були внесені до Єдиного реєстру нерухомого майна та співпадали з документами, що були надані представником продавців.

Наскільки відомо стороні захисту, особи, які продали свої земельні ділянки ОСОБА_1 , набули їх також у передбачений законодавством спосіб.

За придбані земельні ділянки ОСОБА_1 сплатив продавцям відповідні кошти.

На клопотання сторони захисту щодо скасування арешту на земельні ділянки прокурор відділу Офісу Генерального прокурора Чаплян С.Є. у своїй відповіді від 08.12.2021 № 31/1/2-123169вих-21 зазначив, що земельні ділянки згідно матеріалів досудового розслідування належать до земель, неправомірно вилучених у державного підприємства та обернутих на користь фізичних осіб, у зв`язку з чим постановою прокурора від 07.09.2021р. вказані земельні ділянки визнані речовими доказами як об`єкти кримінально протиправних дій, набуті неправомірним шляхом.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Протягом досудового розслідування не встановлено, що земельні ділянки, на які накладено арешт є предметом злочину чи отриманні незаконним шляхом.

Отже, відсутні обґрунтовані підстави накладення арешту на земельні ділянки, що належать ОСОБА_1 .

За встановлених обставин слідчий суддя приходить до переконання, що майно, яке належить ОСОБА_1 не було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегло на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть були використані як доказ факту чи обстави, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, земельні ділянки та незавершене сільськогосподарське виробництво (посіви), набуті кримінально протиправним шляхом.

Між тим, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання та скасування арешту, майна накладеного на земельні ділянки, що належать ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Балика Ігоря Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/47954/21-к від 09.09.2021 у кримінальному провадженні № 62020000000000682 від 27.08.2020 - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.09.2021 по справі № 757/47954/21-к в рамках кримінального провадження за № 62020000000000682 від 27.08.2020, на земельні ділянки, що належать ОСОБА_1 із кадастровими номерами: 1221486200:02:037:0012; 1221486200:02:033:0007; 1221486200:02:010:0013; 1221486200:03:039:0002; 1221486200:02:030:0008; 1221486200:02:030:0007; 1221486200:02:032:0005; 1221486200:02:032:0006; 1221486200:02:009:0001; 1221486200:02:037:0011; 1221486200:02:033:0005; 1221486200:02:010:0015; 1221486200:02:031:0003; 1221486200:03:039:0003; 1221486200:02:010:0014; 1221486200:02:037:0016; 1221486200:02:030:0005; 1221486200:02:030:0006; 1221486200:02:033:0006.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.Л. Бусик