Постановление суда № 104172547, 03.05.2022, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/15100/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючої судді - Шумило Н.Б.

за участю секретаря Луцак В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляєсамостійні вимогищодо предметаспору: Відділ державної виконавчої служби у м.Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківська) про зняття арешту з нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляєсамостійних вимогщодо предметаспору: Відділ державної виконавчої служби у м.Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківська), у якому просить зняти арешт з нерухомого майна житлового будинку загальною площею 86,3 кв.м., житловою площею 38,5 кв.м., що розташований: АДРЕСА_1 , який накладений постановою №32159572 від 27.01.2014 року заступником начальника відділу Венжега М.Р. та зареєстрований за №4454727 (спеціальний розділ) від 28.01.2014 року.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 08.12.2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

09.03.2022 представником відповідача адвокатом Ракущинець А.А. подано до суду відзив на позов, який долучено до матеріалів справи.

Крім того, 04.04.2022 представник відповідача подав до суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі №308/3430/22. В обгрунтування зазначено, що відповідачем подано до суду позов з позовними вимогами: скасувати рішення державного реєстратора Тячівської міської ради Закарпатської області Лазар Діани Василівни індексний номер 61001778 від 19.10.2021р. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень про реєстрацію будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 за товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (04112, м.Київ, вулиця Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, код 42649746), а також реєстрацію права власності на будинок за адресою: АДРЕСА_1 за товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» та припинити право власності ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , поновивши право власності за даною квартирою за ОСОБА_1 . Позов прийнято до судового розгляду і відкрито провадження Ужгородським міськрайонним судом у справі № 308/3430/22. Вважає, що розгляд даної справи неможливий до завершення розгляду справи за позовом про скасування реєстрації права власності за позивачем у даній справі, оскільки підстави правомірності набуття права власності за ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» оскаржуються в судовому процесі в іншій судовій справі. Підставами звернення до суду з позовом стало правомірність набуття позивачем права власності на нерухоме майно та зняття арешту з зазначеного майна. Натомість правомірність набуття права власності на зазначене майно оспорюється відповідачем в іншому судовому провадженні та не може бути приєднано до цієї справи зустрічним позовом.

04.04.2022 на електронну адресу суду від представника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» - адвоката Нижник М.М. поступила відповідь на відзив, який долучено до матеріалів справи.

27.04.2022 до суду від представника відповідача - адвоката Ракущинець А.А. поступили доповнення до клопотання про зупинення з врахуванням викладених у відповіді на відзив заперечень позивача, які долучено до матеріалів справи та у яких окрім іншого зазначає про те, що є об`єктивні перешкоди неможливості вирішення даної справи за завершення справи №308/3430/22, що є підставою для зупинення даного провадження відповідно до ч.1 ст. 251 ЦПК України. Просить провадження у даній справі зупинити.

02.05.2022 на електронну адресу суду від представника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» - адвоката Нижник М.М. поступили заперечення проти клопотання про зупинення провадження у справі, у яких ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» заперечує проти заявленого клопотання, вважає його безпідставним, необгрунтованим, дані, наведені в ньому, такими, що не відповідають дійсності, у зв`язку з чим дане клопотання не підлягає задоволенню. Зазначає, що у заявленому клопотанні про зупинення провадження у справі, як на один з основних доводів представник відповідача посилається на неможливість пред`явлення зустрічного позову у справі № 308/15100/21, але дане твердження не відповідає дійсності та не може прийматися судом до уваги, оскільки ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» - позивач у справі № 308/15100/21 - під час подання позову про зняття арешту посилається на той факт, що товариство є законним власником майна і позивачем надані відповідні документи, що підтверджують його право власності на зазначене майно. Якби відповідач скористалась належним чином своїми правами та подала б зустрічний позов у справі № 308/15100/21, то суд у відповідності до ст. 264 Цивільного процесуального кодексу України під час винесення відповідного рішення вирішив би усі питання, що мають істотне значення для цієї справи. Відповідач розуміючи безпідставність своїх вимог щодо скасування права власності позивача на спірне майно, обрала шлях затягування судового розгляду справи про зняття арешту та вирішила ініціювати інший судовий процес з цією метою. До того ж питання набуття позивачем права власності на нерухоме майно буде розглядатися у межах даної справи і суд має можливість самостійно перевірити і встановити законність та правомірність набуття права власності.

Також зазначає, що безпідставними та нелогічними є посилання представника відповідача у клопотанні на дію воєнного стану в Україні як на одну з підстав необхідності зупинення провадження у справі. Вказує, що наявними у матеріалах справи документами підтверджено, що ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» є законним власником спірного майна з 12.10.2021 р., набуло його у власність в процесі позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки ще до запровадження в Україні воєнного стану. Представник відповідача також намагається ввести суд в оману стосовно обраного позивачем способу захисту його порушених прав як власника майна. Враховуючи наведене, просять суд відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у даній справі.

У судове засідання 03.05.2022 учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце цього засідання. При цьому, 02.05.2022 на електронну адресу суду від представника позивача поступило клопотання про проведення судового засідання за відсутності представника ТОВ «Діджи Фінанс», у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у даній справі відмовити, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Крім того, 03.05.2022 представник відповідача адвокат Ракущинець А.А. подав заяву, в якій просить розгляд справи в частині вирішення питання про зупинення провадження здійснити без участі відповідача, клопотання підтримує.

Третя особа - Відділ державної виконавчої служби у м. Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) в судове засідання свого повноважного представника не направила, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про причини неявки свого представника, суд не повідомили, заяв про відкладення чи про розгляд за їх відсутності чи письмових пояснень щодо позову до суду не надходило.

Враховуючи вимоги ч.3 ст.211 ЦПК України, беручи до уваги подані заяви, суд вважає за можливе провести дане судове засідання за відсутності учасників справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подане клопотання про зупинення провадження у справі, дослідивши письмові заперечення, оглянувши матеріали справи що стосуються клопотання, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення викладені у ст. 183 ЦПК України.

Подане представником відповідача клопотання про зупинення провадження у справі відповідає вимогами передбаченим у ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до положень п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пунктом 5 ч. 1 ст.253ЦПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Пленум Верховного Суду України в абзаці 4 пункту 33 своєї постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2 зазначив, що, визначаючи наявність передбачених цивільним процесуальним законодавством підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості поданого клопотання про зупинення провадження, суд вважає, що зупинення провадження у справі, може застосовуватися в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Тобто, між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який полягає в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Предметом спору у справі, що розглядається, є зняття арешту з нерухомого майна житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Із змісту позову вбачається, що за ТОВ «Діджи Фінанс» зареєстровано право власності на вказане нерухоме майно.

З поданого представником відповідача клопотання про зупинення провадження у справі вбачається, що в провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа №308/3430/22. Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В. від 11.03.2022 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Ракущинець Андрій Андрашович, до товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про скасування рішення. Постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

З доданої до клопотання копії позовної заяви вбачається, що предметом розгляду у справі № 308/3430/22 є скасування рішення державного реєстратора Тячівської міської ради Закарпатської області Лазар Діани Василівни індексний номер 61001778 від 19.10.2021р. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень про реєстрацію будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 за товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (04112, м.Київ, вулиця Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, код 42649746), а також реєстрацію права власності на будинок за адресою: АДРЕСА_1 за товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» та припинення права власності ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , поновивши право власності за даною квартирою за ОСОБА_1 .

Щодо доводів сторін щодо суті спору, які викладені у поданих заявах по суті, то оцінка таким буде надаватися судом при ухваленні рішення у даній справі.

Враховуючи наведене, аналізуючи предмет спірних правовідносин між сторонами у вказаних справах та враховуючи, що вирішення даного спору про зняття арешту з нерухомого майна залежить від вирішення справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Ракущинець Андрій Андрашович, до товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про скасування рішення, а також те, що вказані справи є пов`язаними, а обставини, які будуть встановлені в межах цивільної справи № 308/3430/22 та прийняте судове рішення, матимуть значення для правильного вирішення спору у даній справі, відтак суд вважає за необхідне провадження по справі зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №308/3430/22.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 91, 126, 127, 183, 251, 253, 258, 260, 263 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Ракущинець Андрія Андрашовича про зупинення провадження у справі, - задовольнити.

Зупинити провадження у справі №308/15100/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляєсамостійні вимогищодо предметаспору: Відділ державної виконавчої служби у м.Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківська) про зняття арешту з нерухомого майна, до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №308/3430/22.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, може оскаржити ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст.354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило