Постановление суда № 104154772, 23.04.2022, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/3030/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2022 місто Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., при секретарі судового засідання Йогансен К.Д., за участю: прокурора Чижевського І.В., захисника Хатнюка О.В., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві, погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м.Києва стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, військовозобов`язаного, не одруженого, дітей на утриманні не має, не навчається та офіційно не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого (зі слів),

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12022100070000685 від 22.04.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України,-

У Х В А Л И В:

Старший слідчий слідчого відділу УП ГУ НП у м. Києві Завадська Д.Д., як слідчий групи слідчих у кримінальному провадженні, звернувся до районного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва Чижевським І.В., що входить в групу прокурорів у даному кримінальному провадженні, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 12022100070000685 від 22.04.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.04.2022 р. приблизно о 11.00 год. ОСОБА_1 перебував у під`їзді житлового будинку між 3 та 4 поверхом, що знаходиться за адресою : м. Київ, вул. Г.Сковороди, 11. В цей час, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений та таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, в умовах воєнного стану, ОСОБА_1 22.04.2022 р. приблизно о 11:35 год. перебуваючи в під`їзді житлового будинку між 3 та 4 поверхом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, від`єднав від паска безпеки (замок для велосипеду) велосипед марки «RETROV», червого кольору, вартістю 40 875 грн. та після чого покинув приміщення житлового будинку разом з викраденим майном. Після чого, ОСОБА_1 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим завдав потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 40 875 грн. Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненому кримінальному правопорушенні підтверджується наступними доказами: прийняттям заяви про кримінальне правопорушення від 22.04.2022 р.; протоколом огляду місця події від 22.04.20222 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 22.04.2022 року; протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 22.04.2022 р.; повідомленням про підозру за ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_1 від 22.04.2022 р. Запобігти даним ризикам, з урахуванням тяжкості вчинено злочину та особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може лише обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання за вищевказаними підставами, просить застосувати саме цей запобіжний захід, оскільки у органів досудового розслідування є достатні підстави вважати, що обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не забезпечить запобігання встановленим ризикам та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Додав, що ОСОБА_1 ще не допитувався як підозрюваний, свого ставлення до пред`явленої підозри ще не висловлював, а тому ще зарано стверджувати про визнання підозрюваним свої вини та співпрацю останнього зі слідством. Просить обрати запобіжний захід без визначення застави, оскільки злочин вчинено у воєєний стан.

Захисник в судовому засіданні просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, посилаючись на те, що його підзахисний щиро кається у вчиненому та співпрацює зі слідством, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію захисника, додавши, що він не буде переховуватись від слідства буде з`являтись на виклики до слідчого та суду.

Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Встановлено, що 22.04.2022 р. слідчим відділом УП ГУ НП у м. Києві розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України (№ з Єдиного реєстру досудових розслідувань - № 12022100070000685 від 22.04.2022 р.), за фактом того, що 22.04.2022 в період часу з 10:00 год. по 12:00 год. невстановлена особа, під час воєнного стану, перебуваючи у під`їзді за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрала велосипед рожевого кольору, чим спричинила ОСОБА_2 матеріальну шкоду.

Згідно протоколу від 22.04.2022 р. за підозрою у вчиненні вищевказаного злочину в порядку ст.208 КПК України було затримано ОСОБА_1

23.04.2022 р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного злочину, його дії кваліфіковані за ст.185 ч.4 КК України, викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану.

Копія клопотання про застосування запобіжного заходу та додатки вручені підозрюваному у встановлений законом термін.

Клопотання подано до суду та судове засідання відбувається у встановлені законом строки.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання від 5 до 8 років позбавлення волі.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які має вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_1 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість підозри.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується підозрюваному органом досудового розслідування.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеності його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що досліджені в судовому засіданні та додані до клопотання документи, на даний час свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_1 підозри у вчиненні інкримінованого йому у провину органом досудового розслідування кримінального правопорушення.

Аналізуючи ризик переховування від органів досудового розслідування та суду в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня. Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).

Оцінюючи ризик переховування ОСОБА_1 з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що підозрюваний ОСОБА_1 є особою молодого віку, не навчається та офіційно не працює, в шлюбі не перебуває , дітей на утриманні не має. А відтак, є обгрунтовані підстави вважати, що підозрюваний, не маючи стійких соціальних зв`язків, під важкістю відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування.

Ризик впливу на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні слідчий суддя також вважає актуальним, оскільки ОСОБА_1 повністю володіє інформацією щодо місця їх проживання, а тому, з метою зміни ними показань, може застосувати заходи впливу.

Обгрунтованість вказаного ризику відповідає позиції Європейського суду з захисту прав людини, який у справі «Летельє проти Франції» звертає увагу на актуальність реальної загрози чинення тиску на свідків на початкових стадіях досудового розслідування.

Ризик вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень слідчий суддя вважає доведеним прокурором, оскільки підозрюваний не має джерела доходів, а тому, з урахуванням обставин вчинення злочину, який інкримінується ОСОБА_1 , слідчий суддя вважає обгрунтовану вирогідність вчинення підозрюваним аналогічних умисних корисливих злочинів проти власності.

Аналізуючи даний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини слід звернути увагу на позицію Суду щодо скоєння правопорушень: серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід - необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться (Clooth V. Belgium (Клоот проти Бельгії).

Таким чином, в судовому засіданні достоменно підтверджується наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний відповідно до ст.183 ч.2 п.4 КПК України відноситься до осіб, до яких можливо бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , обставини вчинення злочину та його наслідки і суспільну небезпеку, особу підозрюваного, а також те, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, пливати на потерпілого та свідків, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення. Для запобігання цих ризиків слідчий суддя вважає недостатнім застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Крім того, слідчий суддя вважає, до обставин, яка виправдовує тримання особи під вартою, належить введений в країні з 24.02.2022 р. воєнний стан в зв`язку із військовою агресією проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.

В зв`язку з наведеним, клопотання слідчого є обгрунтованим, прокурором в судовому засідано доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 ЦПК України, та наявність яких встановлена в судовому засіданні.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання органу досудового розслідування про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст.183 ч.3 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Враховуючи тяжкість злочину, його суспільну небезпечність та наслідки, особу підозрюваного та його майновий стан, обставини вчинення злочину, слідчий суддя вважає необхідним визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49 620,0 грн. (20 х 2 481,0 грн.). Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Подільського районного суду м.Києва. При внесенні застави на підозрюваного будуть покладені обов`язки, передбачені ст.183 ч.3 КПК України. Даний розмір застави слідчий суддя вважє достатнім та таким, що забезпечить виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Підозрюваний в порядку ст.208 КПК України затриманий фактично та згідно протоколу - 22.04.2022 р., а відтак строк застосування запобіжного заходу необхідно відраховувати з даного часу строком на 60 днів, тобто по 20.06.2022 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 205, 219, 309, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ст.слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві Завадської Д.Д., погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м.Києва Чижевським І.В., про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі строком на 60 (шістдесят) днів, відраховуючи з часу затримання (22.04.2022 р.), тобто по 20 червня 2022 року включно.

Одночасно визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49 620,0 грн. (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцать грн. 00 коп.), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Подільського районного суду м.Києва на такі реквізити: код отримувача - 26268059, банк отримувача - ДКСУ, м.Київ , код отримувача (МФО) - 820172, рахунок отримувача - UA12820172035525900200101208, при внесенні якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - звільнити.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

В разі звільнення, при внесенні застави, на підставі ч 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 місяці такі обов`язки:

- з`являтися до слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження) за першим викликом на визначений посадовою особою час;

- не відлучатися м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження);

- повідомляти слідчого, прокурора або суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що надають право на виїзд із України.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Подільського районного суду м.Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Копію ухвали скерувати слідчому СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві та начальнику Київського слідчого ізолятора - для виконання, прокурору та захиснику - для відома.

Копію ухвали вручити підозрюваному.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - по 20 червня 2022 р. включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Н. М. Ларіонова