№ 104150504, 03.05.2022, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №-613/242/22 Провадження №-3/613/116/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 травня 2022 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Харченка С.М., за участю секретаря Макушинської О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ,-

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 10 квітня 2022 року о 19 год. 05 хв. на вул.Грайворонській,21 м.Богодухів Харківської області керував автомобілем ВАЗ 21051 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР України.

За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою вину не визнав пояснив, що 10 квітня цього року коли під"їхав до будинку 21 по вул.Грайворонській він дійсно перебував в стані алкогольного сп`яніння, але автомобілем не керував, за кермом знаходився його знайомий. Коли під`їхали працівники поліції, він дійсно знаходився за кермом, але автомобілем не керував.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши наявні матеріали справи, приходить до слідуючого.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху України (ПДР) встановлено, що водієві заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №318073, ОСОБА_1 10 квітня 2022 року о 19 год. 05 хв. на вул.Грайворонській,21 м.Богодухів Харківської області керував автомобілем ВАЗ 21051 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 10 квітня цього року він знаходився біля свого домоволодіння по АДРЕСА_2 , до нього під`їхав автомобіль, за кермом якого був ОСОБА_1 . В ході спілкування з останнім, він відчув запах перегару. Пізніше під`їхали працівники поліції та почали спілкуватися з ОСОБА_1 .

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зважаючи на викладене вище, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведена та підтверджується наявними матеріалами справи, а саме письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно змісту яких 10 квітня 2022 року близько 19-05 год. він знаходився на вул.Грайворонській в м.Богодухів поблизу свого домоволодіння, в цей час до нього під`їхав автомобіль ВАЗ 21051 д.н.з. НОМЕР_2 за кермом якого знаходився ОСОБА_1 , під`їхавши останній вийшов з автомобілю та при розмові з ним було чути різкий запах алкоголю з порожнини рота. Пізніше під`їхали працівники поліції та під час огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», результат продуття приладу Drager (1,99%); результатами тестування на алкоголь до протоколу, проведеного приладом «Drager», відповідно до змісту якого ОСОБА_1 , 10 квітня 2022 року о 19-58 год., перебував в стані алкогольного сп`яніння (1,99%), Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за підписом свідка ОСОБА_2 ; відтвореним у судовому засіданні відеозаписом події.

Відповідно до вимог ст.8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого законом порядку.

Зважаючи на викладене вище, суд вважає заперечення ОСОБА_1 факту керування ним автомобілем в зазначені в протоколі день, час та місці такими, що надані з метою ухилення від відповідальності, оскільки вони спростовуються наявними матеріалами, відтвореним в судовому засіданні відеозаписом подій (на якому ОСОБА_1 підтвердив факт керування саме ним автомобілем та підтверджується факт перебування його під час керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння), показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 , які є повністю послідовними, незмінними, відповідають як наданим ним письмовим поясненням так і відеозапису подій.

На підставі приведеного вище, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, ступінь його вини, ступінь суспільної небезпеки те, що дане правопорушення являються грубим порушенням правил дорожнього руху та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх здоров`ю та життю, а також особу порушника, те що він не працює, відсутність відомостей про його притягнення до адміністративної відповідальності раніше, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.40-1, ст. ст. 130 ч.1, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (ГУК у м.Києві/м.Києві/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя