№ 104143039, 29.04.2022, Яремчанський міський суд

Справа № 354/231/22

Провадження № 3/354/276/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2022 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ваврійчук Т.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 (м.Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за наступних обставин.

02.02.2022 року о 16 год. 50 хв. громадянин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки KIA RIO, реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. М. Грушевського,132а в с. Микуличин Надвірнянського району Івано-Франківської області, неподалік пивоварні «Гірська», не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого відбулося зіткнення із транспортним засобом марки Infiniti реєстраційний номер НОМЕР_3 , який здійснював обгін. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні 23.02.2022 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та суду пояснив, що 02.02.2022 року близько 16 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом марки KIA RIO, реєстраційний номер НОМЕР_2 рухався у с.Микуличин у напрямку м. Коломия у колоні автомобілів та відчув удар у ліву сторону автомобіля, від якого керований ним автомобіль відкинуло вправо до відбійника. Удар відбувся внаслідок зіткнення із автомобілем Infiniti, водій якого виконував маневр обгону. Після зіткнення водій автомобіля Infiniti зупинився через один автомобіль попереду, а він під`їхав та став біля нього, після чого викликав поліцію. Вважає, що його вина у даній ДТП відсутня, оскільки він рухався у своїй смузі руху, де і відбулося зіткнення, а причиною зіткнення є дії водія автомобіля Infiniti, який рухався із великою швидкістю та під час обгону не дотримався безпечного інтервалу і виїхав вліво на смугу зустрічного руху, внаслідок чого керований ним автомобіль відкинуло до відбійників. Зазначив, що попереду нього у попутньому напрямку рухалось близько 10 автомобілів, а тому він не намагався у такій ситуації виконувати обгін, а швидкість руху його автомобіля не перевищувала 60 км/год, а водій ОСОБА_2 почав обгін не врахувавши дорожньої обстановки. Також не заперечив той факт, що він наближався до переривчастої лінії дорожньої розмітки, щоб оцінити ситуацію попереду руху, однак зазначив, що на смугу зустрічного руху при цьому не виїжджав.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності-адвокат Бежук С.М. у судовому засіданні вказав, що провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення поліцейськими з незрозумілих причин не були взяті до уваги пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , який їхав у іншому автомобілі попереду та бачив у дзеркало як водій автомобіля Infiniti виїхав на обочину і його відкинуло вбік на смугу руху ОСОБА_1 . Просив не брати до уваги в якості належного доказу долучену потерпілим у судовому засіданні 21.03.2022 року схему руху, надану страховій компанії, оскільки остання не відповідає фактичним обставинам справи.

Судове засідання у даній справі, призначене на 13.04.2022 року було відкладене у зв`язку із участю судді Ваврійчук Т.Л. у семінарі для суддів місцевих судів загальних судів, який прводився Львівським регіональним відділенням Національної шкоди суддів України згідно наказу №02-04-05 від 08.04.2022 року.

У судове засідання, призначене на 21.04.2022 року ОСОБА_1 та його захисник адвокат Бежук С.М. не з`явилися, проте до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв`язку із терміновим виїздом по сімейних обставинах за межі Івано-Франківської області.

У судове засідання, призначене на 29.04.2022 року ОСОБА_1 та його захисник адвокат Бежук С.М. повторно не з`явились, проте до суду надійшла заява захисника про відкладення розгляду справи у зв`язку із його зайнятістю у судовому засіданні у апеляційному суді Івано-Франківської області. Доказів щодо підтвердження причин неявки у у вказані судові засідання до поданих заяв не долучено.

За таких обставин, враховуючи те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисник, будучи належно повідомленими про дату та час судового розгляду не вжили заходів для явки до суду, не подали доказів на підтвердження поважності причин своєї неявки, суд приходить до висновку, що наведена поведінка є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП та із врахуванням вимог ч.2 ст.268 КУпАП вважає за можливе завершити розгляд даної справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи - ст. 280 КУпАП.

Положеннями ст.ст.254, 279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Диспозиція норми ст.124 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до правил дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України (далі за змістом - ПДР України), передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, його вина повністю доводиться матеріалами справи та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

-відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №244500 від 02.02.2022 року, відповідно до якого 02.02.2022 року о 16 год. 50 хв. громадянин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки KIA RIO, реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. М. Грушевського,132а в с. Микуличин Надвірнянського району Івано-Франківської області, неподалік пивоварні «Гірська», не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого відбулося зіткнення із транспортним засобом марки Infiniti реєстраційний номер НОМЕР_3 , який здійснював обгін. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушено вимоги п.13.1 ПДР України;

-схемою місця ДТП від 22.02.2022 року, на якій зафіксовано місце розташування на проїзній частині транспортних засобів, причетних до ДТП, а саме вбачається, що після зіткнення автомобілів KIA RIO, реєстраційний номер НОМЕР_2 та Infiniti QX70 реєстраційний номер НОМЕР_3 знаходились на смузі руху, що веде у бік м. Яремче, розвернуті передніми частинами у напрямку міста, тобто у напрямку їхнього руху. Дана ділянка дороги має по одній смузі для руху у кожному напрямку, шириною 3,70 м, які розділені переривчастою лінією дорожньої розмітки. Відстань від заднього лівого колеса автомобіля Infiniti QX70, який розташований попереду, до переднього лівого колеса автомобіля KIA RIO, який знаходиться позаду, становить 3,90 м. Безпосереднє місце зіткнення, наявність гальмівного шляху, слідів осипу чи конструктивних уламків автомобілів на схемі ДТП не відображено. В результаті ДТП в автомобілі Infiniti QX70 пошкоджений бампер, переднє праве крило, пластикова накладка арки крила, передній правий диск, передня та задня ліві дверки; в автомобілі KIA RIO пошкоджена передні права та ліва дверки, крило, задня права дверка, бампер, правий передній підкрильник, права протитуманна фара, правий передній диск, ліва задня дверка, праве бокове дзеркало. Зазначена схема місця ДТП підписана обома водіями, які відповідно погодилися з даними, зазначеними у ній та не містить будь-яких зауважень щодо її змісту;

-долученими до матеріалів справи фотодоказами, на яких зафіксовано розташування транспортних засобів KIA RIO, реєстраційний номер НОМЕР_2 та Infiniti QX70 реєстраційний номер НОМЕР_3 на проїзній частині після зіткнення та наявні пошкодження у передній лівій частині автомобіля KIA RIO.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні 23.02.2022 року пояснив, що 02.02.2022 року керуючи автомобілем марки Infiniti QX70 реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався з ГК «Буковель» у напрямку м. Івано-Франківськ у своїй смузі руху останнім у колоні автомобілів. Попереду нього на відстані близько 20 м рухався автомобіль KIA RIO під керуванням ОСОБА_1 , на зустрічній смузі руху автомобілі були відсутні. Колона рухалась повільно, він бачив попереду два автомобілі, а третій був від них на більшій відстані, тому на прямому відрізку дороги, де нанесена переривчаста лінія дорожньої розмітки, переконавшись у безпечності обгону, він розпочав маневр, виїхав на смугу зустрічного руху та почав прискорюватись. Проте у той момент, коли він порівнявся із автомобілем KIA RIO, то відчув удар у праву сторону свого автомобіля. Автомобіль KIA RIO лівою стороною вдарив його автомобіль у праве переднє колесо. На момент ДТП його автомобіль повністю знаходився на смузі зустрічного руху на відстані близько 1 м від лінії дорожньої розмітки, а швидкість руху не перевищувала 70 км/год. Помітити завчасно маневр ОСОБА_1 він не мав можливості, оскільки події відбувались миттєво. При цьому ОСОБА_1 не увімкнув покажчик повороту відповідного напрямку та різко вивернув кермо ліворуч, виїхавши на смугу зустрічного руху. Після удару йому вдалось втримати свій автомобіль на дорозі та завершити маневр, він обігнав автомобіль, який рухався попереду та повернувся на свою смугу руху, де відразу зупинився. Вважає, що причиною ДТП послужили дії водія ОСОБА_1 , який вирішив здійснити обгін, однак перед цим не переконався, що це не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху та не помітив, що автомобіль під його керуванням, який рухався позаду, вже розпочав маневр обгону. При цьому, ОСОБА_1 попередньо двічі наближався до лінії дорожньої розмітки, вагаючись чи виконувати обгін, однак повертався у свою смугу руху. Також зазначив, що на схемі не позначено місце зіткнення, яке знаходилось на відстані близько 100м позаду автомобіля. Сліди зіткнення, уламки та осип конструктивних елементів на місці зіткнення були відсутні, а свідок ОСОБА_3 , який є зятем ОСОБА_1 , не бачив момент зіткнення, оскільки рухався попереду та повернувся на місце аварії через 5-7 хв. Вказав, що якби удар відбувся на смузі руху автомобіля KIA RIO чи біля переривчастої лінії дорожньої розмітки, в автомобілі ОСОБА_1 була б пошкоджена уся ліва половина автомобіля, а не лише дві дверки з лівого боку. Просив врахувати у якості доказу долучену ним схему ДТП, складену аварійним комісаром, однак засвідчив, що на місце події останній не виїжджав. Також просив взяти до уваги, що постановою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 12.04.2022 року провадження у адміністративній справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні 23.02.2022 року суду пояснив, що 02.02.2022 року він перебував в якості пасажира у автомобілі Infiniti QX70, яким керував ОСОБА_2 та знаходився на передньому пасажирському сидінні. Під час руху у с. Микуличин ОСОБА_2 розпочав маневр обгону і в цей час водій автомобіля KIA RIO, що рухався у попутньому напрямку попереду теж почав виконувати обгін і відбулося зіткнення. Від удару автомобіль ОСОБА_2 занесло вбік, але зміг втримати автомобіль на дорозі, завершив маневр обгону і відразу зупинився, водій автомобіля KIA RIO зупинився позаду них. Зазначив, що він бачив як ОСОБА_1 почав виконувати маневр обгону, при цьому він не увімкнув покажчик повороту та попередньо двічі наближався до переривчастої лінії дорожньої розмітки, намагаючись зрозуміти чи може виконати обгін. У момент зіткнення автомобіль ОСОБА_2 повністю знаходився на зустрічній смузі руху та порівнявся з автомобілем KIA RIO водій якого в цей момент почав виконання обгону.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні 23.02.2022 року суду пояснив, що 02.02.2022 року він перебував в якості пасажира у автомобіля Infiniti QX70, яким керував ОСОБА_2 та сидів на задньому сидінні. Вони рухались у напрямку м. Івано-Франківськ, в с. Микуличин на ділянці дороги вільній від зустрічного транспорту ОСОБА_2 почав виконання маневру обгону, і в цей момент з правого боку їх автомобіль вдарив автомобіль KIA RIO. Автомобіль ОСОБА_2 від удару відкинуло в бік, але водій зміг його втримати на дорозі та завершив маневр. На момент зіткнення автомобіль ОСОБА_2 знаходився на зустрічній смузі руху, та майже порівнявся із автомобілем KIA RIO.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні 21.03.2022 року суду пояснив, що він є зятем ОСОБА_1 02.02.2022 року вони рухались двома автомобілями у напрямку м. Коломия, він знаходився попереду і між їхніми транспортними засобами знаходились ще два чи три автомобілі. Він періодично дивився у дзеркало заднього виду де знаходиться автомобіль ОСОБА_1 та в один момент помітив як автомобіль Infiniti сірого кольору, який виконував обгін, зачепив обочину і його відкинуло в інший бік. Він вирішив зателефонувати ОСОБА_1 , той сказав, що потрапив у ДТП і він на протязі п`яти хвилин повернувся на місце події. Коли він приїхав, то побачив, що автомобіль Infiniti знаходився попереду автомобіля KIA RIO. У автомобілі ОСОБА_1 був пошкоджений правий та лівий бік, в автомобілі Infiniti переднє праве крило. Зазначив, що безпосереднього моменту зіткнення даних автомобілів він не бачив.

Інспектор СРПП ВП №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Римарук А.Д. у судовому засіданні 29.04.2022 року суду пояснив, що він виїжджав на місце ДТП, яка відбулась 02.02.2022 року по вул. Грушевського у с. Микуличин за участю автомобілів Infiniti QX70 під керуванням водія ОСОБА_2 та KIA RIO під керуванням водія ОСОБА_1 . На місці події було виявлено пошкоджені автомобілі, розташування яких на дорозі відображено у схемі ДТП, камер спостереження на даній ділянці дороги виявлено не було, відеореєстратори в обох автомобілях теж були відсутні. Водій ОСОБА_1 у своїх поясненнях вказав, що він їхав у колоні автомобілів, хотів оцінити дорожню обстановку попереду руху та виїхав на смугу зустрічного руху, де в цей час рухався автомобіль Infiniti QX70, водій якого виконував обгін, внаслідок чого і відбулось зіткнення. В ході вивчення обставин ДТП було з`ясовано, що водій ОСОБА_2 вже знаходився на смузі зустрічного руху, коли водій ОСОБА_1 розпочав виконання маневру обгону. Зазначив, що обоє водіїв були присутні під час оформлення схеми ДТП, яку складав не він, а інший інспектор, та підписали її, зауважень не висловлювали. Вказав, що на схемі не позначено місце зіткнення автомобілів, оскільки після удару автомобілі не зупинились, на дорозі були відсутні сліди гальмування, осип та конструктивні уламки чи будь-які інші слідові залишки, а тому встановити безпосереднє місце зіткнення не виявилось можливим, у зв`язку із чим було складено протоколи про адміністративне правопорушення відносно обох водіїв. Також вказав, що відсутність слідів, наявні пошкодження автомобілів свідчили про те, що швидкість руху автомобіля Infiniti QX70 не була значною, оскільки у такому випадку водій не зміг би завершити маневр обгону і даний автомобіль відкинуло би у протилежний бік дороги.

Судом вживалися заходи щодо виклику у судове засідання поліцейських СРПП ВП №1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Стефанюка І.І., який склав схему місця ДТП та ОСОБА_7 , яким складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , однак останні будучи належно повідомлені про день та час судового розгляду у судове засідання не прибули.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Так, у п.52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП за змістом якого орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Пунктом 2 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 своїм правом скористався, безпосередньо після ДТП надав письмові пояснення у справі, заперечень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу чи невідповідності щодо внесених відомостей до схеми місця ДТП не заявляв.

При цьому суд враховує те, що при складенні схеми ДТП фактичне місце зіткнення транспортних засобів працівниками поліції визначене не було через відсутність на дорожньому полотні видимих слідів зіткнення, що встановлено у судовому засіданні із пояснень інспектора поліції, однак щодо достовірності всіх інших відомостей, відображених у схемі учасники ДТП заперечень не висловлювали, відтак судом не встановлено підстав для направлення матеріалів справи до органу поліції для належного оформлення, а також суд не вбачає підстав для визнання даної схеми ДТП неналежним доказом.

Із відповідним клопотанням про призначення у справі судової експертизи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисник до суду не зверталися.

Аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази суд приходить до висновку, що відображені на схемі та долучених до матеріалів справи фотодоказах наслідки ДТП та пошкодження транспортних засобів повністю відповідають фактичним обставинам справи, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення та узгоджуються із поясненнями у судовому засіданні щодо обставин ДТП, наданими потерпілим ОСОБА_2 , свідками ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які є чіткими, послідовними та повністю відповідають поясненням, які були надані останніми під час оформлення матеріалів у справі про адміністративне правопорушення на місці події, а також підтверджуються поясненнями у судовому засіданні інспектора СРПП ВП №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Римарука А.М., які дають можливість встановити механізм та обставини даної події та свідчать про те, що водій автомобіля KIA RIO реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 в порушення вимог п.13.1 ПДР України не дотримався безпеченого бокового інтервалу та вчинив дії, спрямовані на виконання маневру обгону в той момент, коли водій автомобіля Infiniti реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 , який рухався позаду у попутньому напрямку, вже розпочав даний маневр та перебував на смузі зустрічного руху, що призвело до зіткнення даних транспортних засобів.

При цьому суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 , надані ним у судовому засіданні в яких останній вказав, що на момент зіткнення знаходився у своїй смузі руху оскільки у своїх письмових поясненнях від 02.02.2022 року останній вказав, що керуючи транспортним засобом KIA RIO реєстраційний номер НОМЕР_2 в с. Микуличин по вул. Грушевського у кінці колони автомобілів, прийняв вліво до переривчастої лінії дорожньої розмітки, щоб подивитись, що відбувається попереду та відчув удар у ліву сторону автомобіля. Також суд враховує те, що допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 не був присутній на місці ДТП та не бачив безпосереднього моменту зіткнення транспортних засобів.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП слід стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у сумі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя: Т.Л. Ваврійчук