Решение № 104138376, 02.05.2022, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

. 02 травня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/18553/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Чеснокової А.О., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області про визнання дій протиправними та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області, в якій просить суд:

визнати протиправними дії відповідача щодо порушення 22 листопада 2021 року дисциплінарної справи відносно позивача;

скасувати рішення відповідача про порушення 22 листопада 2021 року дисциплінарної справи відносно позивача.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що рішенням кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 22 листопада 2021 року відносно нього порушено дисциплінарну справу, проте, таке рішення прийнято відповідачем за результатами оцінки обставин, які, у свою чергу, не підтверджені належними доказами, оскільки, відповідач фактично не перевірив факти, які були зазначені скаржником ОСОБА_2 .

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05 січня 2022 року позовну заяву залишено без руху через невідповідність останньої вимогам статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21 січня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, визначено дату проведення підготовчого судового засідання.

01 лютого 2022 року до суду надійшов відзив на позов, в якому вказано, що позовна заява не містить пояснень у чому саме полягає неправильне застосування дисциплінарною палатою КДКА Полтавської області норм матеріального чи порушення норм процесуального права. Позовна заява фактично зводиться до переоцінки наведених у спірному рішенні висновків та оціночних суджень про те, що в діях адвоката ОСОБА_1 вбачаються ознаки дисциплінарного проступку. В зв`язку з чим вважає рішення таким, що прийнято правомірно, відповідно до норм чинного законодавства.

У відповіді на відзив позивач наполягав на наявності підстав для задоволення позовних вимог.

Справу за вказаним позовом розглянуто судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі частини четвертої статті 229 вказаного Кодексу.

Дослідивши письмові докази і письмові пояснення сторін, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини.

06 жовтня 2021 року до КДКА Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_2 про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_1 у зв`язку з порушенням ним вимог Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та Правил адвокатської етики.

11 жовтня 2021 року зазначену скаргу передано до дисциплінарної плати КДКА Полтавської області.

14 жовтня 2021 року головою КДКА Полтавської області члену дисциплінарної комісії надано доручення на проведення перевірки викладених у скарзі фактів.

Зі змісту наданих позивачем в межах проведення перевірки письмових пояснень випливає, що адвокат ОСОБА_1 доводи, викладені у скарзі заперечував, зазначаючи, що порушення Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та Правил адвокатської етики не мали місця в його правовідносинах зі скаржником.

10 листопада 2021 року уповноваженою на проведення перевірки викладених у скарзі гр. ОСОБА_2 фактів особою складено довідку, яку разом із матеріалами перевірки направлено до дисциплінарної плати КДКА Полтавської області.

22 листопада 2021 року за результатами розгляду скарги гр. ОСОБА_2 дисциплінарною палатою КДКА Полтавської області прийнято рішення про порушення дисциплінарної справи щодо адвоката ОСОБА_1 у зв`язку з наявністю в її діях ознак дисциплінарного проступку.

Не погоджуючись із зазначеними рішенням позивач звернувся до суду з цим позовом.

Визначаючись по суті позовних вимог, суд не надає оцінку наявності чи відсутності в діях позивача ознак дисциплінарного проступку, оскільки такі факти встановлюються під час розгляду дисциплінарної справи. Під час розгляду даної справи судом оцінюються виключно дії відповідача як суб`єкта владних повноважень щодо наявності чи відсутності порушень вимог чинного законодавства під час порушення дисциплінарної справи.

Відповідно до статті 37 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" дисциплінарне провадження складається з таких стадій:

Проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката;

Порушення дисциплінарної справи;

Розгляд дисциплінарної справи;

Прийняття рішення у дисциплінарній справі.

Суд зазначає, що за своєю юридичною природою прийняття рішення про порушення дисциплінарної справи свідчить про початок певної процедури, яка має на меті розгляд дисциплінарної справи на засадах змагальності, з початком якої, у відповідності до пункту 1 частини другої статті 40 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокату надається право надавати пояснення, ставити питання учасникам провадження, висловлювати заперечення, надавати докази на підтвердження своїх доводів, заявляти клопотання і відводи, користуватися правовою допомогою адвоката.

За результатом розгляду дисциплінарної справи може бути прийнято рішення, як про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, в разі встановлення в його діях складу дисциплінарного проступку передбаченого частиною другою статті 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" так і про закриття дисциплінарної справи у разі відсутності в діях адвоката складу дисциплінарного проступку.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідачем виконано всі передбачені чинним законодавством дії під час вирішення питання щодо наявності чи відсутності підстав для порушення дисциплінарної справи стосовно позивача.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд зауважує, що в дослідженому випадку відповідачем дотримано порядок прийняття спірного рішення, передбачений вимогами Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", в зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Згідно із статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

. Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області (вул. Котляревського, 6, офіс 2 , м. Полтава, Полтавська область, 36020, ЄДРПОУ 22543623) про визнання дій протиправними та скасування рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А.О. Чеснокова