Постановление суда № 10412696, 05.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.07.10№ 05-5- 43 / 7902 Суддя , розглянувши

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Украса"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Фуд - Центр"

про стягнення 7 843, 40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов"язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, оскільки доданий до позовної заяви фіскальні чеки № 2545 № 2546 від 29.06.10 не можуть вважатись належним доказом відправлення копії позовної заяви відповідачу, оскільки з їх змісту не можливо дійти беззаперечного висновку про надсилання саме копії позовної заяви відповідачу.

Згідно з Правилами надання послуг поштового зв'язку”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, касовий чек видається відправникові з додержанням вимог Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг” і підтверджує лише факт надання послуги відділенням зв'язку.

В свою чергу, належним доказом направлення саме копії позовної заяви та доданих до неї документів іншій стороні з дотриманням п. 6 ст. 63 ГПК України є бланк опису вкладення, який згідно Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник об’єкта поштового зв'язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох примірниках опису, який видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення. Відповідно до Правил "у листах з оголошеною цінністю пересилаються - цінні папери, документи ... пенсійні та судові справи, ділові папери, звіти, документи, які становлять цінність для відправника або одержувача, а також на адресу юридичних осіб - заяви, скарги". Із наведених норм вбачається, що належним доказом направлення копії позовної заяви іншим сторонам у справі є бланк опису вкладення, завірений відповідним відділенням зв`язку, та касовий чек чи квитанція з відміткою про направлення іншим сторонам у справі саме копії позовної заяви.

Відповідно до п. 10 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до вимог п.3-1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Плата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу проводиться на рахунок: р/р 31218264700001; одержувач: УДК у Шевченківському районі, ідентифікаційний код 24262621; банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві МФО 820019; код платежу: 22050003; призначення платежу: Оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у справі за позовом (назва організації позивача) до (назва організації відповідача).

Відповідно до квитанції № 131 від 12.05.2010 позивачем сплачено кошти в якості витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу, на інший рахунок, що в свою чергу, унеможливлює прийняття вказаного платіжного доручення в якості належного доказу сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Отже, позивачем не надано суду належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява № 81 від 29.06.10 підлягає поверненню на підставі ст. 63 ГПК України.

Керуючись п.п. 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Суддя                                         Пасько М.В.