Постановление суда № 104124921, 27.04.2022, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 2-7131/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого-судді Фазикош О.В., за участю секретаря судового засідання Химинець О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ужгород, заяву Товариства з обмеженою відповідальності «Вердикт Капітал» , про видачу дубліката виконавчого листа №2-7131/11 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, відповідач по справі (боржник) ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч. 6 ст. 268 ЦПК України 27.04.2022 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 29.04.2022 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в особі Генерального директора О.В. Іжаковського, звернулося до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-7131/11 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, відповідач по справі (боржник) ОСОБА_1 .

Заяву мотивовано тим, 01.06.2012 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області ухвалив рішення по справі № 2-7131/11 про стягнення з боржника (відповідача), яким є: ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № Ск- 168-000096/5-2008.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», що знаходиться за адресою: 04136, м.Київ, вул. Північно-Сирецька 1-3, МФО 321712, код ЄДРПОУ 14349442, заборгованість за кредитним договором № Ск-168-000096/5-2008 від 12.05.2008 року в сумі 7694,09 грн., яка складається з 763,09 грн. простроченої заборгованості за кредитом, 24,43 грн. простроченої заборгованості за відсотками, 118,12 грн. простроченої плати за обслуговування кредиту, 6213,48 грн. пені, 83,58 грн. три проценти річних, 491,39 грн. інфляційних втрат.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», що знаходиться за адресою: 04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька 1-3, МФО 321712, код ЄДРПОУ 14349442, судовий збір д сумі 188,20 грн.

Заявник зазначає, що на виконання вищевказаного рішення видано Виконавчий лист.

Як вказано у заяві, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 липня 2021 року замінено вибулого стягувана ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (Код ЄДРПОУ: 36799749, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) щодо виконання рішення у справі №2-7131/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № Ск-168-000096/5-2008.

При цьому, заявник зазначає, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Разом із тим у заяві вказано на те, що у зв`язку із перебуванням ПАТ «Родовід Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заявник просить суд, також, врахувати ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Родовід Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явленім, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підтвердження викладених у заяві обставин відсутності виконавчих листів та у якості підтвердження того, що вказаний виконавчий лист не передавався заявник надає Акт перевірки матеріалів кредитної справи.

Заявник при обґрунтуванні заяви посилається на положення ст. 433, ЦПК України, п. 17.4. Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України передбачено, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, п. 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», ч.5 ст. 124 Конституції України на рішення Конституційного Суду України, ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод.

Заявник вказує на те, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист, а відмова в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду. При цьому заявник зазначає, що обмеження у вигляді пропуску процесуального строку не можуть обмежувати реалізацію права в такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Заявник зазначає,що видача стягувачу ТОВ «Вердикт Капітал» дублікату виконавчого листа жодним чином не порушує права ОСОБА_1 та не покладає на нього будь яких додаткових зобов`язань, оскільки згідно чинного законодавства дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, у тому числі містити й дату його видачі.

Як вказано у заяві, оригінали документів, копії яких залучено у формі додатку до даної заяви, які підтверджують всі обставини, викладені в даній Заяві - наявні в ТОВ «Вердикт Капітал».

Так, заявник просить суд: видати дублікат Виконавчого листа №2-7131/11, звернувши до виконання рішення , Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.06.2012 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 . Поновити строк пред`явлення до виконання Виконавчого листа № 2-7131/11. Розгляд даної заяви здійснити за відсутності представника ТОВ «Вердикт Капітал». Процесуальні документи направити на адресу для листування: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду заяви повідомлявся належним чином, разом із тим згідно прохальної частини заяви просив розгляд проводити за його відсутності.

Відповідач по справі (боржник) в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду заяви повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомляв, заяв не подавав.

Відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Дослідивши матеріали цивільної 2-7131/11, матеріали заяви про видачу дубліката виконавчого листа №2-7131/11 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, суд дійшов наступних висновків.

Як зазначено в статтях12,81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до приписівстатті 13 ЦПК Українисуд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 01.06.2012 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області ухвалив рішення по справі № 2-7131/11 про стягнення з боржника (відповідача), яким є: ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № Ск- 168-000096/5-2008.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», що знаходиться за адресою: 04136, м.Київ, вул. Північно-Сирецька 1-3, МФО 321712, код ЄДРПОУ 14349442, заборгованість за кредитним договором № Ск-168-000096/5-2008 від 12.05.2008 року в сумі 7694,09 грн., яка складається з 763,09 грн. простроченої заборгованості за кредитом, 24,43 грн. простроченої заборгованості за відсотками, 118,12 грн. простроченої плати за обслуговування кредиту, 6213,48 грн. пені, 83,58 грн. три проценти річних, 491,39 грн. інфляційних втрат.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», що знаходиться за адресою: 04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька 1-3, МФО 321712, код ЄДРПОУ 14349442, судовий збір д сумі 188,20 грн.

Копію вказаного рішення було направлено сторонам по справі, згідно наявного в справі супровідного листа від 0606.2012.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 липня 2021 року замінено вибулого стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (Код ЄДРПОУ: 36799749, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) щодо виконання рішення у справі №2-7131/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № Ск-168-000096/5-2008.

Разом із тим, з досліджених матеріалів справи вбачається, що факт видачі виконавчого листа з примусового виконання вказаного рішення суду не доведено. Так, відсутня заява позивача про видачу виконавчого листа, відсутня розписка про його отримання представником позивача чи направлення такого на його адресу.

Слід зазначити, що за твердженням заявника на виконання вищевказаного рішення видано Виконавчий лист, однак жодного підтвердження вказаному до заяви не додано, а матеріали цивільної справи не містять доказів видачі такого.

Заявником до суду надано витяги із Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 згідно якого відкриті виконавчі провадження відсутні, що як вказує заявник підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Заявник як на підставу видачі дублікату виконавчого листа, вказує на відсутність оригіналу виконавчого листа у первісного стягувачаБанку, що на думку заявника підтверджується Актом про втрату виконавчих листів.

У вказаному акті зокрема зазначено, що всі перевіркою вхідної кореспонденції стосовно вказаного позичальника встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів виданих на підставі рішення суду.

Разом із тим, вказане не дає можливості встановити обставини, та чи взагалі виконавчий лист було втрачено по справі яка розглядається. В акті зазначено про втрату або відсутність виконавчого листа виданого по рішенню Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.06.2012 року.

Разом із тим причини втрати, докази того коли саме було втрачено виконавчий лист не надано. Крім того, вказане не доводить того факту, що виконавчий лист з примусового виконання вказаного рішення суду видавався взагалі.

За твердженням заявника, у зв`язку із перебуванням ПАТ «Родовід Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

При цьому заявник при розгляді заяви в частині поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,просить суд, врахувати ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Родовід Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явленім, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У відповідності до ч.1, 3 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката листа є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або поновлення за рішенням суду.

Положення п.17.4 Перехідних положень ЦПК України не містять безумовного обов`язку суду видати дублікат виконавчого документу, і передбачена можливість видачі такого дублікату (право суду) пов`язується із належним з`ясуванням обставин втрати оригіналу виконавчого листа та додержання строку, встановленого для пред`явлення.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шостастатті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина першастатті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першійстатті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК Українидо дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1розділу «Перехідні положення» ГПК України).

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Згідно ч.ч.1,2ст.22ЗУ «Про виконавче провадження» (в ред.. від 06.05.2012) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1)посвідчення комісійпо трудовихспорах, постановисудів у справахпро адміністративніправопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративніправопорушення,-протягом трьохмісяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюютьсядля: 1)виконання судовихрішень -з наступногодня післянабрання рішенням законноїсили чизакінчення строку, встановленогоу разівідстрочки чирозстрочки виконаннярішення, ав разіякщо судове рішення підлягає негайному виконанню, -з наступногодня післяйого постановлення; 2) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; 3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно дост.24Закону, державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред`явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Для інших виконавчих документів пропущений строк поновленню не підлягає.

За змістом ст.ст.12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках.Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а такожу випадку, коли суд має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Згідно ст.10 ч.9 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Надавши докази, сторони реалізували своє право на доказування і одночасно виконали обов`язок із доказування, оскільки ст. 81 ЦПК закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов`язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси (ст. 43, 49 ЦПК України).

Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні (ст. 43 ЦПК України), так і обов`язок із доказування обставини при невизнані них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Крім того, суд безпосередньо не повинен брати участі у зборі доказового матеріалу.

Згідно доказів, що наявні в матеріалах справи, по перше відсутнє підтвердження видачі взагалі виконавчого листа , а по друге відсутні належні та допустимі докази того, що існували поважні причини не пред`явлення такого в межах передбачених законом строку для примусового виконання..

Більше того, як зазначає сам заявник, вжитими ним заходами встановлено відсутність відкритих виконавчих проваджень щодо стягнення із боржника на користь стягувача боргу.

При цьому суду не надано жодного підтвердження того, що виконавчий лист було втрачено та видано, що в свою чергу є єдиною підставою для видачі дублікату такого.

Так само відсутнє підтвердження того, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання переривався.

З матеріалів справи судом встановлено наступне:

з моменту ухвалення судом рішення про стягнення на користь банку заборгованості із відповідача (боржника), стягувачем не вчинялися дії щодо отримання ним виконавчого листа про примусове виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 01.06.2012, та відповідно для пред`явлення його до виконання в строк передбачений ЗУ «Про виконавче провадження».

Суд звертає увагу на те, що з моменту ухвалення рішення суду в даній справі, а саме з 01.06.2011 року минув значний час, разом із тим, і заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його примусового виконання стягувач звернувся лише 24.02.2022.

Суд вважає, що наведені у вказаній заяві причини пропуску строку, а саме перебуванням ПАТ «Родовід Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості , а також те, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Родовід Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явленім, не можуть бути підставами для поновлення відповідного строку в даному випадку. Та відповідно суд не вважає такі поважними.

Натомість, суд вважає за необхідне вказати на те, що згідно наявних у матеріалах справи доказів, вбачається що фактично первісний стягував, не вчиняв дій щодо отримання ним виконавчого листа з виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 01.06.2012 року, та відповідно пред`явлення такого до примусового виконання в органи ДВС.

Як вбачається із матеріалів справи доказів, що свідчили б про добросовісну реалізацію своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків стягувачем, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, підтвердження цьому заявник суду не надав.

Норми Конституції України, а також позиція Європейського суду з прав людини щодо принципу обов`язковості судових рішень, не скасовують обов`язку стягувача демонструвати заінтересованість в усіх питаннях, які стосуються заходів відновлення його порушеного права, зокрема щодо отримання ним виконавчих листів.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах", при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою, заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Суд вважає, що будь-яких належних і допустимих доказів того, що первісний кредитор, позивач в цивільній справі, з поважних причин з моменту набрання рішенням законної сили не вживав будь-яких заходів, щодо отримання виконавчих листів та пред`явлення їх до виконання, а також, у разі їх втрати, повторно звернутись до суду із відповідною заявою про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку для пред`явлення до виконання, як і доказів, що такі дії вживались стягувачем, суду надано не було та не зазначено джерел їх здобуття.

Та обставина, що заявник, купуючи право вимоги за кредитним договором, не переконався у тому, що первісний кредитор діяв добросовісно : отримав та пред`явив до виконання виконавчі листи у визначені чинним законодавством строки, не звільняє заявника від наслідків невчинення первісним кредитором (стягувачем) таких дій.

Так, в силу вимог ч.1 ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

За змістом ч.2 цієї статті, усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Отже, досліджуючи ту обставину, чи був пропущений строк пред`явлення виконавчих листів до виконання пропущений з поважних причин, суд також має дослідити чи були такі об`єктивні поважні причини у первісного кредитора та позивача у справі, стягувача за виконавчими листами, тобто у ПАТ «РОДОВІД БАНК».

З урахуванням викладеного, зважаючи на ту обставину, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання сплинув, а також, що будь-яких належних і допустимих доказів того, що первісний кредитор вживав заходів для пред`явлення виконавчих листів до виконання, а також, у разі їх видачі та втрати, заходи щодо відшукання та отримання дублікатів виконавчих листів протягом строків їх пред`явлення до виконання, суду надано не було, що не дає суду підстави дійти висновку, що такий строк був пропущений з поважних причин.

Сам факт відсутності виконавчих листів у заявника, та їх неотримання від первісного кредитора, не може бути підставою для поновлення такого строку.

Суд вважає за необхідне вказати, на те, що не може бути єдиною підставою для поновлення строку, невиконання судового рішення боржником, оскільки порядок отримання і строки пред`явлення виконавчого документа до виконання за судовим рішенням, яке набрало законної сили, в тому числі щодо порядку та строків отримання дублікатів виконавчих листів, підстав для поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, чітко визначені чинним законодавством. Недотримання таких строків та порядку має свої негативні для заявника наслідки, в тому числі, що стягувач втрачає право поновити пропущені без поважних причин строки пред`явлення виконавчого документа до виконання, та можливість отримати дублікати виконавчих листів і пред`явити їх до виконання.

В даному випадку пропущення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання можна також порівняти із наслідками спливу строку позовної давності.

Так суд звертає увагу, що Європейський Суд з прав людини розкриває поняття строку позовної давності, як передбачене законом право правопорушника уникнути від переслідування або притягнення до суду за спливом визначеного строку після скоєння правопорушення.Строки давності, які характерні для національних правових систем держав-учасників виконують декілька цілей, в числі яких, - забезпечення правової визначеності та остаточності, попередження порушення прав осіб, які могли би бути зменшені, якщо б суди розглядали їх справи на основі доказів, що могли би бути неповними за спливом часу (див. п. 570 рішення від 20.09.2011 року у справі ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»; п. 51 рішення від 22.10.1996 року у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»).

Отже, стягувач пропустив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання та не надав доказів поважності причин пропуску такого строку, які б перешкодили заявнику дізнатися про повернення виконавчих документів та пред`явити виконавчий лист до виконання у встановлений законом строк.\

Будь-яких належних та допустимих доказів, які підтверджують факт втрати виконавчих листів, дати, коли саме це відбулось, а також причин, які заявник вважає поважними щодо звернення з даної заявою після спливу строків пред`явлення виконавчого листа до виконання, заява не містить.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.08.2019 у справі N 2-836/11.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа для виконання та, відповідно, для видачі дубліката виконавчого документу, при цьому суд враховує також і те, що належних доказів про видачу виконавчого листа матеріали справи взагалі не містять.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 353, 433, п.п. 17.4 розділу № 13Перехідних положень ЦПК України, ст. ст.512,514 ЦК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальності «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа №2-7131/11 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, відповідач по справі (боржник) ОСОБА_1 , - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбаченоЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15Перехідних положень ЦПК Українив редакціїЗакону України від 03.10.2017 року № 2147-VIIIдо дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена удень її проголошення або складення,має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарженняна ухвали судуякщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош