Постановление суда № 104123721, 28.04.2022, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ПОЛТАВИ

Справа №552/1339/22

Провадження № 1-кп/552/149/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2022 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Калька О.С.,

за участю секретаря Піскун О.О.

прокурора Івахненка І.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в матеріали кримінального провадження № 12022221220000306 від 18.03.2022 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Київського районного суду м. Полтави надішли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 та обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою оскільки існують ризикипередбачені вст.177КПК України,а саме: останні можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню та скоїти нове кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого в умовах воєнного стану, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, офіційно не працюють, не мають джерел для нормальної життєдіяльності, не мають міцних соціальних зв`язків, отримують дохід за рахунок протиправних дій, крім того, обвинувачені раніше неодноразово судимі за вчинення корисливих злочинів, але на шлях виправлення не стали.

Згідно розпорядження Голови Верховного суду №7/0/9-22 від 14.03.2022 на підставі ст.147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова та Ленінського районного суду м. Харкова змінено за Київським районним судом м. Полтави.

На даний час обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 утримується у ДУ «Харківський слідчий ізолятор», в якій доступ до глобальної мережі інтернет відсутній у зв`язку з пошкодженням кабельної мережі, тому проведення засідань з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» в режимі відеоконференцій не можливе. У зв`язку із введення воєнного стану етапування обвинувачених в судове засідання з м. Харкова, що перебуває в зоні бойових дій, неможливе.

Відповідно до п. 7 роз`яснення Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, можна допускати розгляд клопотань щодо запобіжних заходів без участі підозрюваного, з належною мотивацією такої процедури розгляду, якщо через об`єктивні обставини учасник кримінального провадження не може брати участь у засіданні в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою технічних засобів.

Згідно ч.3ст.315КПКУкраїни, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбаченихрозділом ІІцього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Однак,рішенням Конституційного Суду України від 23.11.2017р. (справа № 1-28/2017),положення третьогоречення ч.3 ст. 315 Кримінального процесуального кодексу України визнано таким, що не відповідаєКонституції України(є неконституційним). В згаданому рішенні зазначено, що під чассудовогопровадженняу судіпершоїінстанції(проведенняпідготовчогосудовогозасідання тасудовогорозгляду)прокуроряксторона обвинуваченнямаєобов`язокпідтримувати публічнеобвинуваченняусуді,доводитивинуватістьособи танеобхідністьпродовженнязапобіжного заходушляхомподаннявідповідних клопотаньщодоцьогопродовження.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

На досудовому слідстві постановою першого заступника керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова від 18.03.2022 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, продовжений постановою першого заступника керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова від 05.04.2022.

При цьому обґрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кримінального правопорушення була врахована при обранні їм запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Метою продовження застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на даний час є забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, а також запобігання: впливати на потерпілого та свідків в кримінальному провадженні; спробам переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності; продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки останні обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого в умовах воєнного стану, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, офіційно не працюють, не мають джерел для нормальної життєдіяльності, не мають міцних соціальних зв`язків, можуть переховуватись від суду, продовжувати злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини у справі, через усвідомлення можливої втрати свободи на тривалий строк. Крім того, ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, але на шлях виправлення не став.

При цьому застосування до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути вищезазначені ризики, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 315 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб до 27.06.2022 включно в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб до 27.06.2022 включно в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів.

Головуючий О.С. Калько