Решение № 104114365, 16.02.2022, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

16.02.2022Справа № 910/13872/21

Господарський суд міста Києва у складі: головуючого - судді Лиськова М.О.,

при секретарі судового засідання Свириденко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САНФОРД КАПІТАЛ" вул. Лабораторна, буд. 33/37, м. Київ, 03150

до 1. Державного підприємства "Калуська теплоелектроцентраль-нова"

вул. Промислова 1, м. Калуш, Калуський р-н, Івано-Франківська обл., 77304

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ВУГІЛЬНА КОМПАНІЯ "АЛЬТЕНЕРДЖ" вул. І. Кудрі, 20-Б, м. Київ, 01042

про стягнення 191 653 542, 32 грн.

Та за зустрічним позовом Державного підприємства "Калуська теплоелектроцентраль-нова" вул. Промислова 1, м. Калуш, Калуський р-н, Івано-Франківська обл., 77304

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю

"САНФОРД КАПІТАЛ" 03150, м. Київ, вул. Лабораторна, буд. 33/37

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧЕ ТОРГІВЕЛЬНЕ ОБЄДНАННЯ УКРАЇНСЬКИЙ НАЦІОНАЛЬНИЙ ПРОДУКТ"

01124, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, буд.5

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЬВІВ ВУГЛЕПРОМ"

01103, м. Київ, Бульвар Дружби народів, буд. 14-16

про визнання припиненими договорів та визнання відсутнім прав вимоги за договором,

За участі представників учасників справи згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "САНФОРД КАПІТАЛ" (далі-позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовною заявою Державного підприємства "Калуська теплоелектроцентраль-нова" (далі-відповідач-1); 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ВУГІЛЬНА КОМПАНІЯ "АЛЬТЕНЕРДЖ" (далі-відповідач-2) про стягнення 191 653 542, 32 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2021 вищевказану позовну заяву було залишено без руху та встановлено строк Товариству для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду м. Києва № 910/13872/21 від 17.09.2021 відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання було призначено на 13.10.2021.

08.10.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Державного підприємства "Калуська теплоелектроцентраль-нова", в якій заявник просить встановити факт припинення з 24 березня 2021 року договору між ТОВ «ВИРОБНИЧЕ ТОРГІВЕЛЬНЕ ОБЄДНАННЯ «УКРАЇНСЬКИЙ НАЦІОНАЛЬНИЙ ПРОДУКТ» і ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» по договору факторингу №660/1 від 24 грудня 2020р. та визнати відсутнім у ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» права вимагати оплати коштів в ДП «КАЛУСЬКА ТЕЦ-НОВА» по договору факторингу №660/1 від 24 грудня 2020 р.; встановити факт припинення з 24 березня 2021 року між ТОВ «ЛЬВІВ ВУГЛЕПРОМ» і ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» по договору факторингу №247/1 від 24 грудня 2020р. та визнати відсутнім у ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» права вимагати оплати коштів в ДП «КАЛУСЬКА ТЕЦ-НОВА» по договору факторингу №247/1 від 24 грудня 2020р.; встановити факт припинення з 24 березня 2021 року між ТОВ «ЛЬВІВ ВУГЛЕПРОМ» і ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» по договору факторингу №335/1 від 24 грудня 2020р. та визнати відсутнім у ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» права вимагати оплати коштів в ДП «КАЛУСЬКА ТЕЦ-НОВА» по договору факторингу №335/1 від 24 грудня 2020р.

Ухвалою суду віл 13.10.2021 було прийнято зустрічний позов Державного підприємство "Калуська теплоелектроцентраль-нова" до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ»; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧЕ ТОРГІВЕЛЬНЕ ОБЄДНАННЯ «УКРАЇНСЬКИЙ НАЦІОНАЛЬНИЙ ПРОДУКТ» та 3. Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЬВІВ ВУГЛЕПРОМ» про визнання припиненими договорів та визнання відсутнім прав вимоги за договором до розгляду з первісним позовом у справі №910/13872/21, об`єднано вимоги за зустрічним в одне провадження з первісним позовом. Призначено підготовче засідання у справі на 10.11.2021.

Протокольною ухвалою від 10.11.2021 підготовче засідання було відкладене на 01.12.2021.

За наслідками судового засідання 01.12.2021 судом було закрито підготовче провадження та призначений розгляд справи по суті в судовому засіданні 08.12.2021.

Протокольною ухвалою від 08.12.2021 розгляд справи по суті був відкладений на 12.01.2022.

12.01.2022 року судове засідання з розгляду справи не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Лиськова М.О. на лікарняному.

Ухвалою суду від 18.01.2022 розгляд справи по суті був призначений на 09.02.2022.

За наслідками судового засідання 09.02.2022 судом було вирішено відкласти судове засідання на 16.02.2022.

У судове засідання 16.02.2022 з`явився представник позивача за первісним позовом та надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких первісні позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, проти зустрічних позовних вимог заперечує та просить відмовити у їх задоволенні.

У свою чергу представник відповідача 1 за первісним позовом надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких проти задоволення первісних позовних вимог заперечує та просить відмовити у їх задоволенні, а зустрічні позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити у повному обсязі.

Інші учасники судового процесу не направили своїх представників, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У судовому засіданні 16.02.2022 на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення сторін, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов наступних висновків.

29 грудня 2018 року між ДЕРЖАВНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «КАЛУСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬЦ-НОВА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧЕ ТОРГІВЕЛЬНЕ ОБЄДНАННЯ «УКРАЇНСЬКИЙ НАЦІОНАЛЬНИЙ ПРОДУКТ» було укладено Договір поставки вугілля №660.

За цим Договором ТОВ «ВИРОБНИЧЕ ТОРГІВЕЛЬНЕ ОБ"ЄДНАННЯ «УКРАЇНСЬКИЙ НАЦІОНАЛЬНИЙ ПРОДУКТ» з врахуванням Додаткової угоди №1 від 01.04.2019 р., Додаткової угоди №2 від 02.04.2019 р. та додаткової угоди №4 від 2019 р. було зобов`язане поставити ДП «КАЛУСЬКА ТЕЦ-НОВА» вугільну продукцію у строки, в кількості, асортименті із якісними характеристиками погодженими сторонами у Договорі.

Загальна вартість простроченого ДП «КАЛУСЬКА ТЕЦ-НОВА» грошового зобов`язання за Договором поставки вугілля №660 від 29.12.2018 р. становить 82 041 877,16 грн.

Згідно пункту 7.14 Договору поставки вугілля №660 від 29.12.2018 р. за порушення виконання грошового зобов`язання Постачальник має право стягнути з Покупця пеню у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня, від суми, з якої допущено прострочення за кожний день прострочення. Загальна сума пені за договором поставки вугілля №660 від 29.12.2018р. складає 3 347 982, 91 грн.

Згідно до частини другої статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений Договором або законом. Загальна сума 3% річних за період прострочення становить 3 709 608, 32 грн. Інфляційні втрати від прострочення платежу становлять 9 753 913, 58 грн.

24 грудня 2020р. між ТОВ «ВИРОБНИЧЕ ТОРГІВЕЛЬНЕ ОБЄДНАННЯ «УКРАЇНСЬКИЙ НАЦІОНАЛЬНИЙ ПРОДУКТ» та ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» укладено договір факторингу №660/1.

Предметом даного договору є відступлення Клієнтом (ТОВ «ВИРОБНИЧЕ ТОРГІВЕЛЬНЕ ОБЄДНАННЯ «УКРАЇНСЬКИЙ НАЦІОНАЛЬНИЙ ПРОДУКТ») Факторові (ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ») права грошової вимоги до ДП «КАЛУСЬКА ТЕЦ-НОВА», яке виникло за поставлену продукцію відповідно до основного Договору №660 від 29 грудня 2018р. на суму 82 041 877,16 грн. (вісімдесят два мільйона сорок одна тисяча вісімсот сімдесят сім гривень 16 копійок).

Відповідно до пункту 3.2 Договору №660/1 від 24.12.2020р. фактор (ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ») зобов`язаний передати в розпорядження Клієнта (ТОВ «ВИРОБНИЧЕ ТОРГІВЕЛЬНЕ ОБЄДНАННЯ «УКРАЇНСЬКИЙ НАЦІОНАЛЬНИЙ ПРОДУКТ») грошові кошти в розмірі 8 204 187,72 грн. (вісім мільйонів двісті чотири тисячі сто вісімдесят сім гривень 72 копійки) без ПДВ, шляхом перерахування їх на поточний рахунок Клієнта протягом 7 (семи) календарних днів з моменту укладення договору.

Відповідно до умов додаткової угоди №1 до Договору №660 /1 від 24 грудня 2020 р. укладеної 24.12.2020р. фактор (ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ») зобов`язаний передати в розпорядження Клієнта (ТОВ «ВИРОБНИЧЕ ТОРГІВЕЛЬНЕ ОБЄДНАННЯ «УКРАЇНСЬКИЙ НАЦІОНАЛЬНИЙ ПРОДУКТ») грошові кошти в розмірі 8 204 187,72 грн. без ПДВ, шляхом перерахування їх на поточний рахунок Клієнта протягом 90 (дев`яносто) календарних днів з моменту укладення договору.

Згідно до умов додаткової угоди №3 до Договору №660/1 від 24 грудня 2020 р. укладеної 25.05.2021 за основним Договором відступаються наступні права:

- право грошової вимоги, яке виникло за поставлену продукцію відповідно до основного Договору у сумі 79 994 471, 50 грн.

- право грошової вимоги, яке виникло за послуги перевезення відповідно до Основного Договору в сумі 2 047 405, 66 грн.,

- право грошової вимоги, яке виникло або виникне в майбутньому відповідно до положень п. 7. 14. Основного договору, а саме внаслідок нарахування пені

- право грошової вимоги, яке виникло або виникне в майбутньому відповідно до положень ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України.

06 травня 2019 р. між ДП «КАЛУСЬКА ТЕЦ-НОВА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛЬВІВ ВУГЛЕПРОМ» було укладено Договір поставки вугілля №247.

За цим Договором ТОВ «ЛЬВІВ ВУГЛЕПРОМ» було зобов`язане поставити ДП «КАЛУСЬКА ТЕЦ-НОВА» вугільну продукцію у строки, в кількості, асортименті із якісними характеристиками погодженими сторонами у Договорі. Прострочення виконання ДП «КАЛУСЬКА ТЕЦ-НОВА» грошового зобов`язання складає 48 912 017,30 грн.

Згідно пункту 7.14 Договору поставки вугілля №247 від 06.05.2019 р. за порушення виконання грошового зобов`язання Постачальник має право стягнути з Покупця пеню у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня, від суми, з якої допущено прострочення за кожний день прострочення.

Загальна сума пені за договором поставки вугілля №247 від 06 травня 2019 р. складає 1 996 012,32 грн. Загальна сума 3% річних за період прострочення становить 2 954 821,87 грн. Інфляційні втрати від прострочення платежу становлять 6 472 604,35 грн.

24 грудня 2020 р. між ТОВ «ЛЬВІВ ВУГЛЕПРОМ» та ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» укладено договір факторингу №247/1.

Предметом даного договору є відступлення Клієнтом (ТОВ «ЛЬВІВ ВУГЛЕПРОМ») Факторові (ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ») права грошової вимоги до ДП «КАЛУСЬКА ТЕЦ-НОВА», яке виникло за поставлену продукцію відповідно до основного Договору від 06 травня 2019 р. №247 на суму 48 912 017,30 грн. (сорок вісім мільйонів дев`ятсот дванадцять тисяч сімнадцять гривень 30 копійок).

Відповідно до пункту 3.2 Договору №247/1 від 24 грудня 2020 р. фактор (ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ») зобов`язаний передати в розпорядження Клієнта (ТОВ «ЛЬВІВ ВУГЛЕПРОМ») грошові кошти в розмірі 4 891 201,73 грн. (чотири мільйони вісімсот дев`яносто одна тисяча двісті один гривень 73 копійки) без ПДВ, шляхом перерахування їх на поточний рахунок Клієнта протягом 7 (семи) календарних днів з моменту укладення договору.

Відповідно до умов додаткової угоди №1 до Договору №247/1 від 24 грудня 2020 р. укладеної 24.12.2020р. фактор (ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ») зобов`язаний передати в розпорядження Клієнта (ТОВ «ЛЬВІВ ВУГЛЕПРОМ») грошові кошти в розмірі 4 891 201,73 грн. (чотири мільйони вісімсот дев`яносто одна тисяча двісті один гривень 73 копійки) без ПДВ, шляхом перерахування їх на поточний рахунок Клієнта протягом 90 (дев`яносто) календарних днів з моменту укладення договору.

Згідно до умов до умов додаткової угоди №3 до Договору укладеної 25.05.2021 за основним Договором відступаються наступні права :

- право грошової вимоги, яке виникло за поставлену продукцію відповідно до основного Договору у сумі 48 912 017,30 грн.

- право грошової вимоги, яке виникло або виникне в майбутньому відповідно до положень п. 7. 14. Основного договору, а саме внаслідок нарахування пені.

- право грошової вимоги, яке виникло або виникне в майбутньому відповідно до положень ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України.

01 липня 2019 року між ДП «КАЛУСЬКА ТЕЦ-НОВА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛЬВІВ ВУГЛЕПРОМ» було укладено Договір поставки вугілля №335.

За цим Договором ТОВ «ЛЬВІВ ВУГЛЕПРОМ» було зобов`язане поставити ДП «КАЛУСЬКА ТЕЦ-НОВА» вугільну продукцію у строки, в кількості, асортименті із якісними характеристиками погодженими сторонами у Договорі.

Загальна заборгованість ДП «Калуська ТЕЦ-нова» перед ТОВ «ЛЬВІВ ВУГЛЕПРОМ» становить 26 769 569, 89 грн.

Згідно пункту 7.14 Договору поставки вугілля №335 від 01.07.2019 р. за порушення виконання грошового зобов`язання Постачальник має право стягнути з Покупця пеню у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня, від суми, з якої допущено прострочення за кожний день прострочення. Загальна сума пені за договором поставки вугілля №335 від 01 липня 2019 року складає 1 092 418, 47 грн. Загальна сума 3% річних за період прострочення становить 1 420 096,73 грн. Інфляційні втрати від прострочення платежу становлять 3 182 619,42 грн.

24 грудня 2020 р. між ТОВ «ЛЬВІВ ВУГЛЕПРОМ» та ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» укладено договір факторингу №335/1.

Предметом даного договору є відступлення Клієнтом (ТОВ «ЛЬВІВ ВУГЛЕПРОМ») Факторові (ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ») права грошової вимоги до ДП «КАЛУСЬКА ТЕЦ-НОВА», яке виникло за поставлену продукцію відповідно до основного Договору від 01 липня 2019 №335 на суму 26 769 569,89 грн. (двадцять шість мільйонів сімсот шістдесят дев`ять тисяч п`ятсот шістдесят дев`ять гривень 89 копійок).

Відповідно до пункту 3.2 Договору №335/1 від 24 грудня 2020 р. фактор (ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ») зобов`язаний передати в розпорядження Клієнта (ТОВ «ЛЬВІВ ВУГЛЕПРОМ») грошові кошти в розмірі 2 676 956,99 грн. (два мільйона шістсот сімдесят шість тисяч дев`ятсот п`ятдесят шість гривень 99 копійок) без ПДВ, шляхом перерахування їх на поточний рахунок Клієнта протягом 7 (семи) календарних днів з моменту укладення договору.

Відповідно до умов додаткової угоди №1 до Договору №335/1 від 24 грудня 2020 р. укладеної 24.12.2020 р. фактор (ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ») зобов`язаний передати в розпорядження Клієнта (ТОВ «ЛЬВІВ ВУГЛЕПРОМ») грошові кошти в розмірі 2 676 956,99 грн. без ПДВ, шляхом перерахування їх на поточний рахунок Клієнта протягом 90 (дев`яносто) календарних днів з моменту укладення договору.

Згідно до умов до умов додаткової угоди №3 до Договору укладеної 25.05.2021 за основним Договором відступаються наступні права :

- право грошової вимоги, яке виникло за поставлену продукцію відповідно до основного Договору у сумі 26 734 317,25грн.

- право грошової вимоги, яке виникло за послуги перевезення відповідно до основного Договору у сумі 35 252,64грн.

- право грошової вимоги, яке виникло або виникне в майбутньому відповідно до положень п. 7. 14. Основного договору, а саме внаслідок нарахування пені.

- право грошової вимоги, яке виникло або виникне в майбутньому відповідно до положень ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України.

20.01.2020 р. між ТОВ «Вугільна компанія «Альтенердж» (Поручитель/Відповідач 2), ТОВ «ЛЬВІВ ВУГЛЕПРОМ» (Кредитор 1), ТОВ «ВИРОБНИЧЕ ТОРГІВЕЛЬНЕ ОБЄДНАННЯ «УКРАЇНСЬКИЙ НАЦІОНАЛЬНИЙ ПРОДУКТ» (Кредитор 2) було укладено Договір поруки.

За цим договором Поручитель/Відповідач 2 (ТОВ «Вугільна компанія «Альтенердж») поручається перед Кредитором 1 (ТОВ «ЛЬВІВ ВУГЛЕПРОМ») за виконання ДП «КАЛУСЬКА ТЕЦ-НОВА» своїх обов`язків за укладеними між Кредитором 1 та ДП «КАЛУСЬКА ТЕЦ-НОВА»:

- договором поставки вугілля №247 від 06 травня 2019 р.;

- договором поставки вугілля №335 від 01 липня 2019 р.;

та перед Кредитором2 (ТОВ «ВИРОБНИЧЕ ТОРГІВЕЛЬНЕ ОБ"ЄДНАННЯ «УКРАЇНСЬКИЙ НАЦІОНАЛЬНИЙ ПРОДУКТ») за виконання ДП «КАЛУСЬКА ТЕЦ-НОВА» своїх обов`язків за укладеними між Кредитором 2 та ДП «КАЛУСЬКА ТЕЦ-НОВА» договором поставки вугілля №660 від 29.12.2018 р.

15 березня 2021 р. між ТОВ «Вугільна компанія «Альтенердж» (Поручителем/Відповідач 2), ТОВ «ЛЬВІВ ВУГЛЕПРОМ» (Первісним кредитором), ТОВ «ВТО «УКРАЇНСЬКИЙ НАЦІОНАЛЬНИЙ ПРОДУКТ» (Первісним Кредитором 2) та ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» (Новий кредитор) укладено угоду про заміну сторін Договору поруки, а саме, з 15.03.2021 р. всі права та обов`язки ТОВ «ЛЬВІВ ВУГЛЕПРОМ» та ТОВ «ВТО «УКРАЇНСЬКИЙ НАЦІОНАЛЬНИЙ ПРОДУКТ» за договором поруки набуло ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ».

ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з ДП «КАЛУСЬКА ТЕЦ-НОВА» 191 653 542,32 грн.

Предмет спору - невиконання ДП «КАЛУСЬКА ТЕЦ-НОВА» своїх зобов`язань по договорах поставки вугілля:

- №660 від 29 грудня 2018 р.;

-№247 від 06 травня 2019 р.;

- №335 від 01 липня 2019 р.

При цьому, ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» зазначає, що відповідно до укладеного Договору поруки від 20.01.2020 р. товариство набуло право вимоги до ДП «КАЛУСЬКА ТЕЦ-НОВА» в частині невиконаних зобов`язань по договорах поставки вугілля (№660 від 29 грудня 2018 р., №247 від 06 травня 2019 р., №335 від 01 липня 2019 р.).

ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» просить стягнути солідарно з ДП «КАЛУСЬКА ТЕЦ-НОВА» та ТОВ «Вугільна компанія «Альтенердж» суму боргу у сумі 191 653542,32грн., що складається з:

- основної суми боргу у розмірі 157 723 464, 35 грн.

- пені у розмірі 6 436 413,70 грн.

- 3 % річних у розмірі 8084 526, 92 грн.

- інфляційних втрат 19 409 137, 35 грн.

Також просить стягнути солідарно з ДП «КАЛУСЬКА ТЕЦ-НОВА» та ТОВ «Вугільна компанія «Альтенердж» судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 794 500,00 грн.

У своєму відзиві ДП «Калуська ТЕЦ-нова» зазначає, що у ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» відсутні докази передачі Клієнтам (ТОВ «ЛЬВІВ ВУГЛЕПРОМ», ТОВ «ВИРОБНИЧЕ ТОРГІВЕЛЬНЕ ОБЄДНАННЯ «УКРАЇНСЬКИЙ НАЦІОНАЛЬНИЙ ПРОДУКТ») від Фактора (ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ») суми грошових коштів передбачених пунктами 3.2 Договорів факторингу №335/1, №660/1, №247/1, а саме:

- 8 204 187,72 грн. по договору від 24 грудня 2020 р. №660/1;

- 4 891 201,73 грн. по договору від 24 грудня 2020 р. №247/1;

- 2 676 956,99 грн. по договору від 24 грудня 2020 р. №335/1.

Дане підтверджується положеннями п. 5.3. договорів факторингу від 24.12.2020 року №335/1, №660/1, №247/1, а саме, у випадку, якщо Фактор не передасть у розпорядження Клієнта суму грошових коштів передбачену пунктом 3.2. цього Договору, або якщо Фактор передасть у розпорядження Клієнта суму грошових коштів, яка є меншою, ніж зазначена у пункті 3.2 цього Договору у строк встановлений пунктом 3.2 Договору, то право вимоги за Основним Договором в повному обсязі вважаються такими, що повернуті Клієнту з наступного дня що слідує за днем закінчення такого строку. В такому випадку Договір буде вважатися таким, що є розірваним (припиненим) і Сторони не вважатимуть себе зв`язаними будь якими зобов`язаннями за Договором, а тому жодна із сторін не матиме одна до одної будь яких претензій фінансово-майнового характеру, в тому числі по відшкодуванню збитків (реальних та /або упущеної вигоди). При цьому, Фактор повертає Клієнту документи отримані за актом прийому-передачі не пізніше 10 (десяти) робочих днів з моменту розірвання цього договору.

ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» звертаючись з позовом, не долучив доказів оплати на користь Клієнтів (ТОВ «ЛЬВІВ ВУГЛЕПРОМ», ТОВ «ВИРОБНИЧЕ ТОРГІВЕЛЬНЕ ОБЄДНАННЯ «УКРАЇНСЬКИЙ НАЦІОНАЛЬНИЙ ПРОДУКТ») суми грошових коштів передбачених пунктами 3.2 Договорів факторингу № 335/1, №660/1, №247/1, що свідчить про відсутність оплати, а відтак і наявність підстав для застосування п.5.3 договорів факторингу.

За відсутності доказів виконання умов договорів факторингу, Договори факторингу є такими, що не створюють для ДП «КАЛУСЬКА ТЕЦ-НОВА» ніяких юридичних наслідків та зобов`язань, а для ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» права вимоги до Відповідачів.

ДП «КАЛУСЬКА ТЕЦ-НОВА» наголошувала на тому, що укладений 20.01.2020 р. між ТОВ «Вугільна компанія «Альтенердж» (Поручитель), ТОВ «ЛЬВІВ ВУГЛЕПРОМ» (Кредитор 1), ТОВ «ВИРОБНИЧЕ ТОРГІВЕЛЬНЕ ОБЄДНАННЯ «УКРАЇНСЬКИЙ НАЦІОНАЛЬНИЙ ПРОДУКТ» (Кредитор 2) Договір поруки є правочином із заінтересованістю, оскільки кінцевий бенефіціарний власник та керівник Поручителя та Первісного кредитора одна й та сама особа, та укладався ТОВ «Вугільна компанія «Альтенердж» (Поручитель) з ТОВ «ЛЬВІВ ВУГЛЕПРОМ» (Первісним кредитором) не з метою реального виконання, а з іншою метою - пред`явлення права вимоги ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» (як такого, що набуло права вимоги від ТОВ «ЛЬВІВ ВУГЛЕПРОМ») до ДП «КАЛУСЬКА ТЕЦ- НОВА».

ДП «КАЛУСЬКА ТЕЦ-НОВА» вважає, що Договір поруки від 20.01.2020 р. є недійсним на тій підставі, що він суперечить вимогам Цивільного кодексу України, а саме, що договір поруки укладався з іншою метою, аніж забезпечення виконання боржником основного зобов`язання, зокрема на зміну територіальної юрисдикції (підсудності спорів), що випливають із основного зобов`язання.

Крім того, договір поруки (ТОВ «Вугільна компанія «Альтенердж» (Поручитель), ТОВ «ЛЬВІВ ВУГЛЕПРОМ» (Кредитор 1), ТОВ «ВИРОБНИЧЕ ТОРГІВЕЛЬНЕ ОБЄДНАННЯ «УКРАЇНСЬКИЙ НАЦІОНАЛЬНИЙ ПРОДУКТ» (Кредитор 2) порушив права ДП «КАЛУСЬКА ТЕЦ-НОВА» самостійно врегульовувати питання заборгованості перед первісними кредиторами ТОВ «ЛЬВІВ ВУГЛЕПРОМ» та ТОВ «ВИРОБНИЧЕ ТОРГІВЕЛЬНЕ ОБЄДНАННЯ «УКРАЇНСЬКИЙ НАЦІОНАЛЬНИЙ ПРОДУКТ».

Порушення прав та інтересів ДП «КАЛУСЬКА ТЕЦ-НОВА» полягає у неможливості державним підприємством самостійно врегулювати боргові зобов`язання без сплати судового збору, 3 % річних та інфляційних втрат.

Також, державним підприємством понесені репутаційні втрати, що полягають у можливості виникнення збитків, пов`язаних зі зменшенням кількості клієнтів або контрагентів ДП «КАЛУСЬКА ТЕЦ-НОВА» через виникнення у суспільстві несприятливого сприйняття державного підприємства, зокрема, його фінансової стійкості, якості послуг, що надаються державним підприємством або його діяльності в цілому, який є наслідком укладеного договору поруку і як наслідок пред`явленого ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» позову.

На думку ДП «КАЛУСЬКА ТЕЦ-НОВА», договір поруки від 20.01.2020р. є недійсним з моменту укладення, відповідно не створює для державного підприємства ніяких юридичних наслідків.

Відповідно у ДП «КАЛУСЬКА ТЕЦ-НОВА» немає зобов`язань перед ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ», а у ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» відсутнє право вимоги до ДП «КАЛУСЬКА ТЕЦ-НОВА».

Щодо застосування строків позовної давності при нарахуванні пені ДП «КАЛУСЬКА ТЕЦ-НОВА» зазначає, що Договорами поставки вугілля №247 від 06.05.2019, №335 від 01.07.2019 та №660 від 29.12.2018 не передбачено нарахування пені за весь період часу, протягом якого не виконано зобов`язання.

Щодо Договору поставки вугілля №247 від 06.05.2019 року строк виконання зобов`язань ДП «КАЛУСЬКА ТЕЦ-НОВА» щодо оплати за вугільну продукцію сплив 15.08.2019 року, у зв`язку з цим 15.08.2019 у ТОВ «ЛЬВІВ ВУГЛЕПРОМ» виникло право нарахування пені. Оскільки спеціальна позовна давність до вимог про стягнення неустойки (пені) - тривалістю в один рік (п.1 ч.2 ст.258 ЦК України), то відповідно, термін нарахування пені сплив 15.08.2020 року.

Щодо Договору поставки вугілля №335 від 01.07.2019 року строк виконання зобов`язань ДП «КАЛУСЬКА ТЕЦ-НОВА» щодо оплати за вугільну продукцію сплив 15.11.2019 року, у зв`язку з цим 15.11.2019 у ТОВ «ЛЬВІВ ВУГЛЕПРОМ» виникло право нарахування пені. Оскільки спеціальна позовна давність до вимог про стягнення неустойки (пені) - тривалістю в один рік (п.1 ч.2 ст.258 ЦК України), то відповідно, термін нарахування пені сплив 15.11.2020 року.

Щодо Договору поставки вугілля № 660 від 29.12.2018 року строк виконання зобов`язань ДП «КАЛУСЬКА ТЕЦ-НОВА» щодо оплати за вугільну продукцію сплив 15.06.2019 року, у зв`язку з цим 15.06.2019 у ТОВ «ВТО «УКРАЇНСЬКИЙ НАЦІОНАЛЬНИЙ ПРОДУКТ» виникло право нарахування пені. Оскільки спеціальна позовна давність до вимог про стягнення неустойки (пені) - тривалістю в один рік (п.1 ч.2 ст.258 258 ЦК України), то відповідно, термін нарахування пені сплив 15.06.2020 року.

ДП «Калуська ТЕЦ-нова» зазначає, що позовні вимоги ТОВ «Санфорд Капітал» в частині стягнення 3% річних у розмірі 8 084 526,92 грн. та інфляційних втрат у розмірі 19 409 137,35 грн. є завищеними та надмірно великі порівняно із збитками ТОВ «ВИРОБНИЧЕ ТОРГІВЕЛЬНЕ ОБЄДНАННЯ «УКРАЇНСЬКИЙ НАЦІОНАЛЬНИЙ ПРОДУКТ» та ТОВ «ЛЬВІВ ВУГЛЕПРОМ» та порівняно із збитками, які можуть мати місце внаслідок можливого прийняття рішення про їх стягнення на користь позивача.

Також зазначає, що ТОВ «Санфорд Капітал» взагалі збитків не зазнав.

ДП «КАЛУСЬКА ТЕЦ-НОВА» додатково зазначає, що її кредитори (ТОВ «ЛЬВІВ ВУГЛЕПРОМ» (Кредитор 1), ТОВ «ВИРОБНИЧЕ ТОРГІВЕЛЬНЕ ОБ`ЄДНАННЯ «УКРАЇНСЬКИЙ НАЦІОНАЛЬНИЙ ПРОДУКТ» (Кредитор 2) не звертались з вимогами про сплату заборгованості, не проводили переговори по врегулюванню питання погашення заборгованості теплоелектроцентралі за відпущену вугільну продукцію, в т.ч. шляхом реструктуризації. Крім того, вказувала на те, що в основі договірних відносин між ДП «КАЛУСЬКА ТЕЦ-НОВА» та ТОВ «ЛЬВІВ ВУГЛЕПРОМ», ТОВ «ВИРОБНИЧЕ ТОРГІВЕЛЬНЕ ОБ`ЄДНАННЯ «УКРАЇНСЬКИЙ НАЦІОНАЛЬНИЙ ПРОДУКТ» сторонами погоджено, що жодна з сторін не може передавати свої права та обов`язки третій стороні без попередньої письмової згоди іншої сторони (п. 8.8.). ДП «КАЛУСЬКА ТЕЦ-НОВА» не погоджувало таку можливість з жодною з сторін, тому сам факт наявності договору поруки та договорів факторингу свідчить про порушення умов основного зобов`язання згідно договорів поставки вугільної продукції №660 від 29 грудня 2018 р., №247 від 06 травня 2019 р., №335 від 01 липня 2019 р.

Підсумовуючи вищезазначене ДП «Калуська ТЕЦ-нова» вважає, що ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» не доведена наявність у ДП «КАЛУСЬКА ТЕЦ-НОВА» заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ»» у розмірі 191 653 542,32 грн. з наступних причин:

- відсутності належних та допустимих доказів виконання ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ», ТОВ «ЛЬВІВ ВУГЛЕПРОМ» та ТОВ «ВИРОБНИЧЕ ТОРГІВЕЛЬНЕ ОБЄДНАННЯ «УКРАЇНСЬКИЙ НАЦІОНАЛЬНИЙ ПРОДУКТ» Договорів факторингу №335/1, №660/1, №247/1, а саме, проведення оплати за вищенаведеними Договорами.

- недійсності Договору поруки від 20.01.2020р. на тій підставі, що він суперечить вимогам Цивільного кодексу України, а саме, що договір поруки укладався з іншою метою, аніж забезпечення виконання боржником основного зобов`язання, зокрема на зміну територіальної юрисдикції (підсудності спорів), що випливають із основного зобов`язання;

- спливу строків позовної давності при нарахуванні пені за договорами поставки вугілля № 247 від 06.05.2019 р., № 335 від 01.07.2019 р., №660 від 29.12.2018 року.

- порушення умов договорів поставки вугілля №247 від 06.05.2019р., №335 від 01.07.2019р., №660 від 29.12.2018р. в частині заборони передавати свої права та обов`язки третій стороні без попередньої письмової згоди іншої сторони.

ТОВ «Санфорд Капітал» у відповіді на відзив від 29.10.2021р. зазначило, що відповідно до пункту 3.2 Договору факторингу №660/1 від 24.12.2020р., Договору факторингу №247/1 від 24.12.2020р., Договору факторингу №335/1 від 24.12.2020р. з урахуванням внесених додатковими угодами №1 від 24.12.2020р., №2 від 19.03.2021р., №4 від 18.06.2021р. та №5 17.09.2021р. змін, фактор зобов`язаний передати в розпорядження Клієнта грошові кошти в розмірі 8 204 187,72 грн. протягом 356 (триста п`ятдесят шість) календарних днів з моменту укладення цього Договору.

Договори факторингу були укладені 24 грудня 2021р., а отже обов`язок передачі Фактором грошових коштів Клієнту на даний час не сплив.

Таким чином Договори факторингу є чинними і має місце прострочення виконання ДП «Калуська ТЕЦ-нова» грошового зобов`язання за Договорами поставки вугілля:

- № 247 від 06.05.2019 р.,

- № 335 від 01.07.2019 р.,

- № 660 від 29.12.2018 р.

Щодо Договору поруки від 20.01.2020 р. ТОВ «Санфорд Капітал» зазначає, що він є дійсний на тій підставі, що ДП «Калуська ТЕЦ-нова» не навело жодних доказів на підтвердження того факту, що судовим рішенням, яке набуло законної сили, Договір поруки від 20.01.2020р. визнано недійсним.

Також зазначає, що позовні вимоги щодо стягнення пені за прострочення виконання грошових зобов`язань за Договорами поставки вугілля №247 від 06.05.2019р., №335 від 01.07.2019р., №660 від 29.12.2018р. подано в межах строків позовної давності та підлягають задоволенню в повному обсязі.

ТОВ «Санфорд Капітал» зазначає, що твердження ДП «Калуська ТЕЦ-нова» про очевидну не співмірність заявлених до стягнення 3% річних та інфляційних втрат не відповідає дійсності.

ТОВ «Санфорд Капітал» зазначає, що твердження ДП «Калуська ТЕЦ-нова» про те, що сам факт наявності Договору поруки та договорів факторингу свідчить про порушення умов основного зобов`язання згідно договорів поставки вугільної продукції у частині заборони передавати права та обов`язки по Договору третій стороні не відповідає дійсності.

Так як Договір поруки не є передачею прав та обов`язків третій стороні, а Договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону на відступлення права грошової вимоги.

Позивач (ТОВ «Санфорд Капітал») зазначає, що орієнтовний розрахунок суми судових витрат на професійну правничу допомогу складає 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень.

Подальший розмір судових витрат буде залежати від необхідності підготовки процесуальних документів та здійснення відповідних процесуальних дій.

Також ТОВ «Санфорд Капітал» долучено до відповіді на відзив у якості доказів копії додаткових угод: додаткову угоду №2 від 19.03.2021 р до Договору факторингу № 247/1 від 24.12.2020р., додаткову угоду №4 від 18.06.2021 р до Договору факторингу № 247/1 від 24.12.2020р., додаткову угоду №5 від 17.09.2021 р до Договору факторингу № 247/1 від 24.12.2020р., додаткову угоду №2 від 19.03.2021 р до Договору факторингу № 335/1 від 24.12.2020р., додаткову угоду №4 від 18.06.2021 р до Договору факторингу № 335/1 від 24.12.2020р., додаткову угоду №5 від 17.09.2021 р до Договору факторингу № 335/1 від 24.12.2020р., додаткову угоду №2 від 19.03.2021 р до Договору факторингу № 660/1 від 24.12.2020р., додаткову угоду №4 від 18.06.2021 р до Договору факторингу № 660/1 від 24.12.2020р., додаткову угоду №5 від 17.09.2021 р до Договору факторингу № 660/1 від 24.12.2020р.

Просить стягнути солідарно з ДП «КАЛУСЬКА ТЕЦ-НОВА» та ТОВ «Вугільна компанія «Альтенердж» суму боргу у сумі 191 653542, 32 грн., що складається з основної суми боргу у розмірі 157 723 464, 35 грн, пені у розмірі 6 436 413,70 грн, 3 % річних у розмірі 8084 526, 92 грн, інфляційних втрат 19 409 137, 35 грн.

Не погоджуючись із доводами позивача за первісним позовом, ДП «Калуська ТЕЦ-нова» викладена у запереченні на відповідь на відзив на позовну заяву зазначає, що ТОВ «Санфорд Капітал» пропущено строки на подання відзиву. Відповідно до інформації з сайту Укрпошти за трекінгом №7730103073182 ТОВ «Санфорд Капітал» отримав відзив на позовну заяву про стягнення заборгованості з ДП «Калуська ТЕЦ-нова» 12.10.2021 р. Останній день для подання Позивачем до суду відповіді на відзив - 18.10.2021р. Натомість, ТОВ «Санфорд Капітал» зазначило, що ознайомилось з відзивом на позовну заяву лише 25.10.2021р. ДП «Калуська ТЕЦ-нова» наголошує, що відповідно до ч. 2 ст. 118 ГПК України заяви, скарги, документи подані після закінчення процесуальних строків залишаються без розгляду.

Водночас, суд не бере до уваги копії додаткових угод: додаткова угода №2 від 19.03.2021 р до Договору факторингу № 247/1 від 24.12.2020р., додаткова угода №4 від 18.06.2021 р до Договору факторингу № 247/1 від 24.12.2020р., додаткова угода №5 від 17.09.2021 р до Договору факторингу № 247/1 від 24.12.2020р., додаткова угода №2 від 19.03.2021 р до Договору факторингу № 335/1 від 24.12.2020р., додаткова угода №4 від 18.06.2021 р до Договору факторингу № 335/1 від 24.12.2020р., додаткова угода №5 від 17.09.2021 р до Договору факторингу № 335/1 від 24.12.2020р., додаткова угода №2 від 19.03.2021 р до Договору факторингу № 660/1 від 24.12.2020р., додаткова угода №4 від 18.06.2021 р до Договору факторингу № 660/1 від 24.12.2020р. додаткова угода №5 від 17.09.2021 р до Договору факторингу № 660/1 від 24.12.2020р. через порушення строків подання відзиву ТОВ «Санфорд Капітал». Крім того, не надання доказів Позивачем при поданні першої заяви по суті порушує принципи (засади) господарського судочинства (рівність учасників справи, змагальність сторін, неприпустимість зловживання процесуальними правами), яке полягає в тому, що Позивач отримавши заперечення Відповідача, свідомо приховав факти існування доказів, які мають значення для справи та є підставою його позовних вимог, що додатково свідчить про безпідставність позовних вимог на момент звернення в суд (26.08.2021р.) та підтверджує факти зазначені в зустрічній позовній заяві ДП «Калуська ТЕЦ-нова» у даній справі.

Щодо договору поруки ДП «Калуська ТЕЦ-нова» зазначає, що останній укладений 20.01.2020р. між ТОВ «Вугільна компанія «Альтенердж» (Поручитель), ТОВ «ЛЬВІВ ВУГЛЕПРОМ» (Кредитор 1), ТОВ «ВИРОБНИЧЕ ТОРГІВЕЛЬНЕ ОБЄДНАННЯ «УКРАЇНСЬКИЙ НАЦІОНАЛЬНИЙ ПРОДУКТ» (Кредитор 2) є правочином із заінтересованістю оскільки кінцевий бенефіціарний власник та керівник Поручителя та Первісного кредитора одна й та сама особа, та укладався ТОВ «Вугільна компанія «Альтенердж» (Поручитель) з ТОВ «ЛЬВІВ ВУГЛЕПРОМ» (Первісним кредитором) не з метою реального виконання, а з іншою метою - пред`явлення права вимоги ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» (як такого, що набуло права вимоги від ТОВ «ЛЬВІВ ВУГЛЕПРОМ») до ДП «Калуська ТЕЦ-нова». Таким чином, Договір поруки є недійсним з моменту укладення.

Щодо нарахування пені, ДП «Калуська ТЕЦ-нова» зазначає, що договорами поставки вугілля №247 від 06.05.2019р., №335 від 01.07.2019р, № 660 від 29.12.2018р. не передбачено нарахування пені за весь період часу, протягом якого не виконано зобов`язання.

Тому, вважає нарахування пені неправомірним та без дотримання строків спеціальної позовної давності.

ДП «Калуська ТЕЦ-нова» зазначає, що позовні вимоги ТОВ «Санфорд Капітал» в частині стягнення 3% річних у розмірі 8 084 526,92 грн. та інфляційних втрат у розмірі 19 409 137,35 грн. є завищеними та надмірно великі порівняно із збитками ТОВ «ВИРОБНИЧЕ ТОРГІВЕЛЬНЕ ОБЄДНАННЯ «УКРАЇНСЬКИЙ НАЦІОНАЛЬНИЙ ПРОДУКТ» та ТОВ «ЛЬВІВ ВУГЛЕПРОМ» та порівняно із збитками, які можуть мати місце внаслідок можливого прийняття рішення про їх стягнення на користь позивача.

У свою чергу, ДП «Калуська ТЕЦ-нова» подало зустрічну позовну заяву про визнання припиненими договорів та визнання відсутніми прав вимог за договорами факторингу №335/1, №660/1, №247/1.

Відповідно до ст. 49 Закону України «Про банки і банківську діяльність», факторинг - це придбання права вимоги на виконання зобов`язань у грошовій формі за поставлені товари чи надані послуги, приймаючи на себе ризик виконання таких вимог і прийом платежів.

Згідно зі ст. ст. 1077, 1078 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає. Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Разом з тим, із ч. 1 ст. 1077 ЦК України та ч. 5 ст. 5 Закону України «Про банки і банківську діяльність» вбачається, що суб`єктний склад у договорі факторингу має три сторони: клієнта, яким може бути фізична чи юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності (частина друга статті 1079 Цивільного кодексу України), фактора, яким може бути банк або інша банківська установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції (частина третя статті 1079 Цивільного кодексу України) та боржник, тобто набувач послуг чи товарів за первинним договором.

Метою укладення договору відступлення права вимоги є безпосередньо передання такого права. Метою договору факторингу є отримання клієнтом фінансування (коштів) за рахунок відступлення права вимоги до боржника.

За договором факторингу відступлення права вимоги може відбуватися виключно за плату.

У зустрічній позовній заяві ДП «Калуська ТЕЦ-нова» зазначає, що у ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» відсутні докази передачі Клієнтам (ТОВ «ЛЬВІВ ВУГЛЕПРОМ», ТОВ «ВИРОБНИЧЕ ТОРГІВЕЛЬНЕ ОБЄДНАННЯ «УКРАЇНСЬКИЙ НАЦІОНАЛЬНИЙ ПРОДУКТ») від Фактора (ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ») суми грошових коштів, передбачених пунктами 3.2 Договорів факторингу №335/1, №660/1, №247/1, а саме:

8 204 187,72 грн. по договору від 24 грудня 2020 р. №660/1;

4 891 201,73 грн. по договору від 24 грудня 2020 р. №247/1;

2 676 956,99 грн. по договору від 24 грудня 2020 р. №335/1.

За відсутності доказів передачі фактором клієнтам грошових коштів, Договори факторингу №335/1, №660/1, №247/1 від 24 грудня 2020 р. є розірваними (припиненими) і такими що не створюють для ДП «КАЛУСЬКА ТЕЦ-НОВА» ніяких юридичних наслідків та зобов`язань, а у ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» немає права вимоги коштів в ДП «КАЛУСЬКА ТЕЦ-НОВА».

Таким чином, у ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» відсутні докази передачі фактором клієнтам грошових коштів, а Договори факторингу № 335/1, №660/1, №247/1 від 24 грудня 2020 р. є припиненими, тобто такими, що не створюють для ДП «КАЛУСЬКА ТЕЦ-НОВА» ніяких юридичних наслідків та зобов`язань, а для ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» права вимоги до ДП «КАЛУСЬКА ТЕЦ-НОВА».

ДП «КАЛУСЬКА ТЕЦ-НОВА» просить встановити факт припинення з 24 березня 2021 р. Договорів Факторингу №660/1, № 247/1, 335/1 та визнати відсутнім у ТОВ «Санфорд Капітал» право вимоги оплати коштів в ДП «Калуська ТЕЦ-нова».

ТОВ «Санфорд Капітал»» у відзиві на зустрічну позовну заяву зазначає, що відповідно до пункту 3.2 Договору факторингу №660/1 від 24.12.2020р., Договору факторингу №247/1 від 24.12.2020р., Договору факторингу №335/1 від 24.12.2020р. з урахуванням внесених додатковими угодами №1 від 24.12.2020р., №2 від 19.03.2021р., №4 від 18.06.2021р. та №5 17.09.2021р. змін, фактор зобов`язаний передати в розпорядження Клієнта грошові кошти в розмірі 8 204 187,72 грн. протягом 356 (триста п`ятдесят шість) календарних днів з моменту укладення цього Договору.

Договори факторингу були укладені 24 грудня 2021р., а отже обов`язок передачі Фактором грошових коштів Клієнту на даний час не сплив.

Таким чином Договори факторингу є чинними і має місце прострочення виконання ДП «Калуська ТЕЦ-нова» грошового зобов`язання за Договорами поставки вугілля: № 247 від 06.05.2019 р.,№ 335 від 01.07.2019 р., № 660 від 29.12.2018 р.

ТОВ «Санфорд Капітал» зазначає, що ДП «Калуська ТЕЦ-нова» вибрано неналежний спосіб захисту, а саме: вимога щодо встановлення певних фактів не може бути самостійним предметом розгляду в господарському суді, оскільки до повноважень останнього не належить встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Щодо попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат ТОВ «Санфорд Капітал» то він складає 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень.

ТОВ «Санфорд Капітал» просить відмовити у позовній заяві ДП «Калуська ТЕЦ-нова» до ТОВ «Санфорд Капітал», ТОВ «ВТО «Український національний продукт» та ТОВ «ЛЬВІВ ВУГЛЕПРОМ» про визнання припиненими договорів факторингу №335/1, №660/1, №247/1 та визнання відсутнім прав вимоги за Договорами факторингу №335/1, №660/1, №247/1.

ДП «Калуська ТЕЦ-нова» стверджує, що ТОВ «Санфорд Капітал» пропущені строки для подання до суду відзиву. Клопотання про поновлення строку подання відзиву ТОВ «Санфорд Капітал» не подавалось. Жодних поважних причин пропуску строку для подання відзиву ТОВ «Санфорд Капітал» не обґрунтовано. ДП «Калуська ТЕЦ-нова» вважає, що оскільки ТОВ «Санфорд Капітал» пропущені строки для подання до суду відзиву, суд має залишити без розгляду відзив та додані до нього докази .

Враховуючи, що Договори факторингу укладені 24.12.2020р., обов`язок передачі Фактором грошових коштів ще не настав, що в свою чергу ставить під сумнів юридичну дійсність договорів факторингу та наявність права вимоги ТОВ «Санфорд Капітал».

ДП «Калуська ТЕЦ-нова» зазначає, що визнання відсутності у ТОВ «Санфорд Капітал» права вимагати оплати коштів по договорам факторингу є ефективним засобом захисту прав ДП «Калуська ТЕЦ-нова», який забезпечить поновлення його порушеного права. Вважає, що ДП «Калуська ТЕЦ-нова» вибрано належний спосіб захисту. Також, ДП «Калуська ТЕЦ-нова» наголошує на тому, що заявлений ТОВ «Санфорд Капітал» розмір витрат 150 000,00 грн. на професійну правничу допомогу є явно завищеним.

ТОВ «ВУГІЛЬНА КОМПАНІЯ "АЛЬТЕНЕРДЖ» надало заяву від 08 жовтня 2021 р. в якій повністю визнало позивні вимоги ТОВ «Санфорд Капітал» і не заперечує проти ухвалення судом рішення про задоволення судом позову. Просить суд прийняти визнання позову ТОВ «Санфорд Капітал». Розглядати справу без участі представника ТОВ «ВУГІЛЬНА КОМПАНІЯ "АЛЬТЕНЕРДЖ».

Щодо пояснень за первісним позовом, ТОВ «Санфорд Капітал» зазначає, що ним не порушено строк для надання відповіді на відзив. Зазначає, що ним в межах термінів визначених ГПК надано відповідь на відзив та додані до нього докази. Також зазначає, що Договір поруки від 20.01.2020 р. є дійсним. Позовні вимоги щодо стягнення пені подано у межах строків позовної давності та підлягають задоволенню у повному обсязі. Заявлені до стягнення 3% річні та інфляційні втрати відповідають вимогам законодавства та сталій судовій практиці.

Щодо пояснень за зустрічним позовом Відповідач 1 (Позивач за первісним позовом) зазначає, що надав до суду відзив та додані до нього докази на зустрічний позов у межах термінів визначених ГПК. Зазначає, що вимога щодо встановлення певних фактів не може бути самостійним предметом розгляду в господарському суді, оскільки до повноважень останнього не належить встановлення фактів, що мають юридичне значення. Зазначає, що зустрічний позов не підлягає задоволенню. Витрати на правову допомогу у розмірі 150 000 грн. є обґрунтованими. Аргументи Відповідача1 викладені у письмових поясненнях повторюють раніше викладені ним аргументи у відзиві на зустрічну позовну заяву.

ТОВ «Санфорд Капітал» просить відмовити у позовній заяві ДП «Калуська ТЕЦ-нова» до ТОВ «Санфорд Капітал», ТОВ «ВТО «Український національний продукт» та ТОВ «ЛЬВІВ ВУГЛЕПРОМ» про визнання припиненими договорів факторингу №335/1, №660/1, №247/1та визнання відсутнім прав вимоги за Договорами факторингу №335/1, №660/1, №247/1.

29 грудня 2018 року між ДЕРЖАВНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «КАЛУСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬЦ-НОВА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧЕ ТОРГІВЕЛЬНЕ ОБЄДНАННЯ «УКРАЇНСЬКИЙ НАЦІОНАЛЬНИЙ ПРОДУКТ» було укладено Договір поставки вугілля №660.

За цим Договором ТОВ «ВИРОБНИЧЕ ТОРГІВЕЛЬНЕ ОБЄДНАННЯ «УКРАЇНСЬКИЙ НАЦІОНАЛЬНИЙ ПРОДУКТ» з врахуванням Додаткової угоди №1 від 01.04.2019 р., Додаткової угоди №2 від 02.04.2019 р. та додаткової угоди № 4 від 2019 р. було зобов`язане поставити ДП «КАЛУСЬКА ТЕЦ-НОВА» вугільну продукцію у строки, в кількості, асортименті із якісними характеристиками погодженими сторонами у Договорі .

Загальна вартість простроченого грошового зобов`язання по Договору поставки вугілля №660 від 29.12.2018 р. становить 82 041 877, 16 грн.

ДП «Калуська ТЕЦ-нова» не спростовує грошові зобов`язання по Договору поставки вугілля №660 від 29.12.2018 р. перед ТОВ «ВТО «УКРАЇНСЬКИЙ НАЦІОНАЛЬНИЙ ПРОДУКТ».

06 травня 2019 р. між ДП «КАЛУСЬКА ТЕЦ-НОВА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛЬВІВ ВУГЛЕПРОМ» було укладено Договір поставки вугілля №247.

За цими Договором ТОВ «ЛЬВІВ ВУГЛЕПРОМ» було зобов`язано поставити ДП «КАЛУСЬКА ТЕЦ-НОВА» вугільну продукцію.

Таким чином має місце прострочення виконання грошового зобов`язання на загальну суму 48 912 017, 30 грн.

ДП «Калуська ТЕЦ-нова» не спростовує грошові зобов`язання за Договором поставки вугілля №247 від 06 травня 2019 р. перед ТОВ «ВТО «УКРАЇНСЬКИЙ НАЦІОНАЛЬНИЙ ПРОДУКТ».

01 липня 2019 року між ДП «КАЛУСЬКА ТЕЦ-НОВА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛЬВІВ ВУГЛЕПРОМ» було укладено Договір поставки вугілля №335.

За цими Договором ТОВ «ЛЬВІВ ВУГЛЕПРОМ» було зобов`язане поставити ДП «КАЛУСЬКА ТЕЦ-НОВА» вугільну продукцію.

Загальна заборгованість ДП «Калуська ТЕЦ-нова» перед ТОВ «ЛЬВІВ ВУГЛЕПРОМ» становить 26 769 569, 89 грн.

ДП «Калуська ТЕЦ-нова» не спростовує грошові зобов`язання за Договором поставки вугілля №335 від 01 липня 2019 р. перед ТОВ «ВТО «УКРАЇНСЬКИЙ НАЦІОНАЛЬНИЙ ПРОДУКТ».

24 грудня 2020р. між ТОВ «ВИРОБНИЧЕ ТОРГІВЕЛЬНЕ ОБЄДНАННЯ «УКРАЇНСЬКИЙ НАЦІОНАЛЬНИЙ ПРОДУКТ» та ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» укладено договір факторингу №660 /1.

Предметом даного договору є відступлення Клієнтом (ТОВ «ВИРОБНИЧЕ ТОРГІВЕЛЬНЕ ОБЄДНАННЯ «УКРАЇНСЬКИЙ НАЦІОНАЛЬНИЙ ПРОДУКТ») Факторові (ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ») права грошової вимоги до ДП «КАЛУСЬКА ТЕЦ-НОВА», яке виникло за поставлену продукцію відповідно до основного Договору №660 від 29 грудня 2018р. на суму 82 041 877,16 грн. (вісімдесят два мільйона сорок одна тисяча вісімсот сімдесят сім гривень 16 копійок).

Відповідно до пункту 3.2 Договору №660/1 від 24.12.2020р. фактор (ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ») зобов`язаний передати в розпорядження Клієнта (ТОВ «ВИРОБНИЧЕ ТОРГІВЕЛЬНЕ ОБЄДНАННЯ «УКРАЇНСЬКИЙ НАЦІОНАЛЬНИЙ ПРОДУКТ») грошові кошти в розмірі 8 204 187,72 грн. (вісім мільйонів двісті чотири тисячі сто вісімдесят сім гривень 72 копійки) без ПДВ, шляхом перерахування їх на поточний рахунок Клієнта протягом 7 (семи) календарних днів з моменту укладення договору.

Відповідно до умов додаткової угоди №1 до Договору № 660 /1 від 24 грудня 2020 р. укладеної 24.12.2020р. фактор (ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ») зобов`язаний передати в розпорядження Клієнта (ТОВ «ВИРОБНИЧЕ ТОРГІВЕЛЬНЕ ОБЄДНАННЯ «УКРАЇНСЬКИЙ НАЦІОНАЛЬНИЙ ПРОДУКТ») грошові кошти в розмірі 8 204 187,72 грн. без ПДВ, шляхом перерахування їх на поточний рахунок Клієнта протягом 90 (дев`яносто) календарних днів з моменту укладення договору.

Згідно до умов додаткової угоди №3 до Договору № 660/1 від 24 грудня 2020 р. укладеної 25.05.2021 за основним Договором відступаються наступні права :

- право грошової вимоги, яке виникло за поставлену продукцію відповідно до основного Договору у сумі 79 994 471, 50 грн.

- право грошової вимоги, яке виникло за послуги перевезення відповідно до Основного Договору в сумі 2 047 405, 66 грн.,

- право грошової вимоги, яке виникло або виникне в майбутньому відповідно до положень п. 7. 14. Основного договору, а саме внаслідок нарахування пені

- право грошової вимоги, яке виникло або виникне в майбутньому відповідно до положень ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України.

24 грудня 2020 р. між ТОВ «ЛЬВІВ ВУГЛЕПРОМ» та ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» укладено договір факторингу №247/1.

Предметом даного договору є відступлення Клієнтом (ТОВ «ЛЬВІВ ВУГЛЕПРОМ») Факторові (ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ») права грошової вимоги до ДП «КАЛУСЬКА ТЕЦ-НОВА», яке виникло за поставлену продукцію відповідно до основного Договору від 06 травня 2019 р. №247 на суму 48 912 017,30 грн. (сорок вісім мільйонів дев`ятсот дванадцять тисяч сімнадцять гривень 30 копійок).

Відповідно до пункту 3.2 Договору №247/1 від 24 грудня 2020 р. фактор (ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ») зобов`язаний передати в розпорядження Клієнта (ТОВ «ЛЬВІВ ВУГЛЕПРОМ») грошові кошти в розмірі 4 891 201,73 грн. (чотири мільйони вісімсот дев`яносто одна тисяча двісті один гривень 73 копійки) без ПДВ, шляхом перерахування їх на поточний рахунок Клієнта протягом 7 (семи) календарних днів з моменту укладення договору.

Відповідно до умов додаткової угоди №1 до Договору №247/1 від 24 грудня 2020 р. укладеної 24.12.2020р. фактор (ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ») зобов`язаний передати в розпорядження Клієнта (ТОВ «ЛЬВІВ ВУГЛЕПРОМ») грошові кошти в розмірі 4 891 201,73 грн. (чотири мільйони вісімсот дев`яносто одна тисяча двісті один гривень 73 копійки) без ПДВ, шляхом перерахування їх на поточний рахунок Клієнта протягом 90 (дев`яносто) календарних днів з моменту укладення договору.

Згідно до умов до умов додаткової угоди №3 до Договору укладеної 25.05.2021 за основним Договором відступаються наступні права :

-право грошової вимоги, яке виникло за поставлену продукцію відповідно до основного Договору у сумі 48 912 017,30 грн.

- право грошової вимоги, яке виникло або виникне в майбутньому відповідно до положень п. 7. 14. Основного договору, а саме внаслідок нарахування пені.

- право грошової вимоги, яке виникло або виникне в майбутньому відповідно до положень ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України.

24 грудня 2020 р. між ТОВ «ЛЬВІВ ВУГЛЕПРОМ» та ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» укладено договір факторингу №335/1.

Предметом даного договору є відступлення Клієнтом (ТОВ «ЛЬВІВ ВУГЛЕПРОМ») Факторові (ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ») права грошової вимоги до ДП «КАЛУСЬКА ТЕЦ-НОВА», яке виникло за поставлену продукцію відповідно до основного Договору від 01 липня 2019 №335 на суму 26 769 569,89 грн. (двадцять шість мільйонів сімсот шістдесят дев`ять тисяч п`ятсот шістдесят дев`ять гривень 89 копійок).

Відповідно до пункту 3.2 Договору №335/1 від 24 грудня 2020 р. фактор (ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ») зобов`язаний передати в розпорядження Клієнта (ТОВ «ЛЬВІВ ВУГЛЕПРОМ») грошові кошти в розмірі 2 676 956,99 грн. (два мільйона шістсот сімдесят шість тисяч дев`ятсот п`ятдесят шість гривень 99 копійок) без ПДВ, шляхом перерахування їх на поточний рахунок Клієнта протягом 7 (семи) календарних днів з моменту укладення договору.

Відповідно до умов додаткової угоди №1 до Договору №335/1 від 24 грудня 2020 р. укладеної 24.12.2020 р. фактор (ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ») зобов`язаний передати в розпорядження Клієнта (ТОВ «ЛЬВІВ ВУГЛЕПРОМ») грошові кошти в розмірі 2 676 956,99 грн. без ПДВ, шляхом перерахування їх на поточний рахунок Клієнта протягом 90 (дев`яносто) календарних днів з моменту укладення договору.

Згідно до умов до умов додаткової угоди №3 до Договору укладеної 25.05.2021 за основним Договором відступаються наступні права :

- право грошової вимоги, яке виникло за поставлену продукцію відповідно до основного Договору у сумі 26 734 317 ,25 грн.

- право грошової вимоги, яке виникло за послуги перевезення відповідно до основного Договору у сумі 35 252, 64 грн.

- право грошової вимоги, яке виникло або виникне в майбутньому відповідно до положень п. 7. 14. Основного договору, а саме внаслідок нарахування пені.

- право грошової вимоги, яке виникло або виникне в майбутньому відповідно до положень ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України.

20.01.2020 р. між ТОВ «Вугільна компанія «Альтенердж» (Поручитель/Відповідач 2), ТОВ «ЛЬВІВ ВУГЛЕПРОМ» (Кредитор 1), ТОВ «ВИРОБНИЧЕ ТОРГІВЕЛЬНЕ ОБЄДНАННЯ «УКРАЇНСЬКИЙ НАЦІОНАЛЬНИЙ ПРОДУКТ» (Кредитор 2) було укладено Договір поруки.

За цим договором Поручитель/Відповідач 2 (ТОВ «Вугільна компанія «Альтенердж») поручається перед Кредитором 1 (ТОВ «ЛЬВІВ ВУГЛЕПРОМ») за виконання ДП «КАЛУСЬКА ТЕЦ-НОВА» своїх обов`язків за укладеними між Кредитором 1 та ДП «КАЛУСЬКА ТЕЦ-НОВА»:

- договором поставки вугілля №247 від 06 травня 2019 р.;

- договором поставки вугілля №335 від 01 липня 2019 р.;

та перед Кредитором 2 (ТОВ «ВИРОБНИЧЕ ТОРГІВЕЛЬНЕ ОБЄДНАННЯ «УКРАЇНСЬКИЙ НАЦІОНАЛЬНИЙ ПРОДУКТ») за виконання ДП «КАЛУСЬКА ТЕЦ-НОВА» своїх обов`язків за укладеними між Кредитором 2 та ДП «КАЛУСЬКА ТЕЦ-НОВА» договором поставки вугілля №660 від 29.12.2018 р.

15 березня 2021 р. між ТОВ «Вугільна компанія «Альтенердж» (Поручителем/Відповідач 2), ТОВ «ЛЬВІВ ВУГЛЕПРОМ» (Первісним кредитором), ТОВ «ВТО «УКРАЇНСЬКИЙ НАЦІОНАЛЬНИЙ ПРОДУКТ» (Первісним Кредитором 2) та ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» (Новий кредитор) укладено угоду про заміну сторін Договору поруки, а саме, з 15.03.2021 р. всі права та обов`язки ТОВ «ЛЬВІВ ВУГЛЕПРОМ» та ТОВ «ВТО «УКРАЇНСЬКИЙ НАЦІОНАЛЬНИЙ ПРОДУКТ» за договором поруки набуває ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ».

При цьому, ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» зазначає, що відповідно до укладеного Договору поруки від 20.01.2020 р. товариство набуло право вимоги до ДП «КАЛУСЬКА ТЕЦ- НОВА» в частині невиконаних зобов`язань по договорах поставки вугілля (№660 від 29 грудня 2018 р., №247 від 06 травня 2019 р., №335 від 01 липня 2019 р.).

Оскільки мало місце прострочення виконання ДП «Калуська ТЕЦ-нова»:

- грошового зобов`язання по Договору поставки вугілля № 247 від 06.05.2019 р. з врахуванням пені, інфляційних втрат та трьох відсотків річних на загальну суму 59 604 855, 49 грн.;

- грошового зобов`язання по Договору поставки вугілля № 335 від 01.07.2019 р. з врахуванням пені, інфляційних втрат та трьох відсотків річних на загальну суму 32 065 923, 74 грн.;

- грошового зобов`язання по Договору поставки вугілля № 660 від 29.12.2018 р. з врахуванням пені, інфляційних втрат та трьох відсотків річних на загальну суму 97 631 221, 01 грн. ,

то Позивачем у відповідності до Договору поруки від 20.01.2020 р., угоди про заміну сторони Договору поруки від 15.03.2021 р. було направлено на адресу Поручителя - ТОВ «Вугільна компанія «Альтенердж» вимогу щодо виконання грошового зобов`язання.

Відповідач 2 (ТОВ «Вугільна компанія «Альтенердж») відмовився виконувати зобов`язання за договором поруки від 20.01.2020 та Угоди про заміну сторін Договору поруки від 15.03.2021 р.

У відповідності до Договору поруки від 20.01.2020 р., Угоди про заміну сторін договору поруки від 15.03.2021 р. та з урахуванням Договору факторингу №247/1 від 24.12.2020 р., Договору факторингу №335/1 від 24.12.2020 р., Договору факторингу №660/1 від 29.12.2018 р. має місце прострочення виконання ТОВ «Вугільна компанія «Альтенердж».

Відповідно до пунктів 5.3 Договору факторингу №660/1 від 24 грудня 2020 р., Договору факторингу № 247/1 від 24 грудня 2020 р., Договору факторингу № 335/1 від 24 грудня 2020 р., у випадку, якщо Фактор не передасть у розпорядження Клієнта суму грошових коштів передбачену пунктом 3.2 цього Договору або якщо фактор передасть у розпорядження Клієнта суму грошових коштів, яка є меншою, ніж зазначена у пункті 3.2 цього договору у строк встановлений пунктом 3.2 Договору то права та вимоги за Основним договором в повному обсязі вважаються такими, що повернуті Клієнту з наступного дня, що слідує за днем закінчення такого строку.

У такому випадку даний Договір буде вважатися таким, що є розірваним (припиненим) і сторони не матимуть одна до одної будь яких претензій.

На момент подання до суду позовної заяви Позивачем (ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ») не надано належних допустимих доказів передачі Клієнтам (ТОВ «ЛЬВІВ ВУГЛЕПРОМ», ТОВ «ВИРОБНИЧЕ ТОРГІВЕЛЬНЕ ОБЄДНАННЯ «УКРАЇНСЬКИЙ НАЦІОНАЛЬНИЙ ПРОДУКТ») від Фактора (ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ») суми грошових коштів передбачених пунктами 3.2 Договорів факторингу № 335/1, №660/1, №247/1, а саме:

- 8 204 187,72 грн. по договору від 24 грудня 2020 р. №660/1;

- 4 891 201,73 грн. по договору від 24 грудня 2020 р. №247/1;

- 2 676 956,99 грн. по договору від 24 грудня 2020 р. №335/1.

29 жовтня 2021р ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» надало відповідь на відзив на позовну заяву долучивши копії: додаткову угоду №2 від 19.03.2021 до Договору факторингу № 247/1 від 24.12.2020р.;додаткову угоду №4 від 18.06.2021 до Договору факторингу № 247/1 від 24.12.2020р.;додаткову угоду №5 від 17.09.2021 до Договору факторингу № 247/1 від 24.12.2020р.;додаткову угоду №2 від 19.03.2021 до Договору факторингу № 335/1 від 24.12.2020р.;додаткову угоду №4 від 18.06.2021 до Договору факторингу № 335/1 від 24.12.2020р.;додаткову угоду №5 від 17.09.2021 до Договору факторингу № 335/1 від 24.12.2020р.;додаткову угоду №2 від 19.03.2021 до Договору факторингу № 660/1 від 24.12.2020р.;додаткову угоду №4 від 18.06.2021 до Договору факторингу № 660/1 від 24.12.2020р.;додаткову угоду №5 від 17.09.2021 до Договору факторингу № 660/1 від 24.12. 2020р.

Відповідно до пункту 6 ухвали про відкриття провадження у справі № 910/13872/21 від 17.09.2021 р. встановлено позивачу строк не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву для подання суду відповіді на відзив, складеної з урахуванням вимог ст. 166 ГПК.

Позивач стверджує, що ознайомився з відзивом на позовну заяву від 01.10.2021 р. №100-1497 лише 25.10.2021 р. під час ознайомлення представника Позивача у Господарському суді м. Києва з матеріалами справи. Відповідно до інформації з сайту Укрпошти за трекінгом №7730103073182 Позивач отримав відзив на позовну заяву про стягнення заборгованості з ДП «Калуська ТЕЦ-нова» 12.10.2021 р. Зазначене підтверджується також рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (№ 77301073182) у паперовій формі, відповідно до якого Позивач отримав відзив 12.10.2021 р.

Відповідно до частини 1 статті 116 ГПК, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Таким чином, позивач мав п`ять днів на подання до суду відповіді на відзив починаючи з 13.10.2021 р., тобто до 19.10.2021р.

Згідно ст. 118 ГПК право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

08.11.2021р. від Відповідача1 (ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ») надійшов відзив на зустрічну позовну заяву. Позовну заяву вручено Відповідачу1 12.10.2021р., що підтверджується витягом інформації відстеження пересилання поштового відправлення за ідентифікатором №7730103048153 трекінг з інтернет-порталу АТ Укрпошта та відміткою про вручення Відповідачу1 12.10.2021 р. рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №7730103048153. Встановлений ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2021р. у даній справі Відповідачу1 строк на подання відзиву розпочав свій перебіг 14.10.2021р. та завершився з врахуванням приписів ч.4 ст.116 ГПК України, 28.10.2021р. Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала Господарського суду міста Києва про прийняття зустрічного позову від 13.10.2021р. оприлюднена на сайті суду 19.10.2021р. З врахуванням часу оприлюднення ухвали на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень, строк на подання відзиву розпочав свій перебіг 20.10.2021р. та завершився (останній день строку), з врахуванням приписів ч.4 ст.116 ГПК України, 03.11.2021р.

Згідно ч.1 ст.173 ГК України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно із ч.1 ст.193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (абз.2 ч.1 ст.175 ГК України).

Як передбачено з ч.1 ст.509 ЦК України - зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Глава 50 ЦК України передбачає підстави та умови припинення зобов`язання, зокрема, ч.1 статтею 598 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а згідно статті 604 ЦК України - зобов`язання припиняється за домовленістю сторін.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

В силу вимог ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

При вирішенні даного спору суд керується главою 73 Цивільного кодексу України. Відповідно до ст. 49 Закону України «Про банки і банківську діяльність», факторинг - це придбання права вимоги на виконання зобов`язань у грошовій формі за поставлені товари чи надані послуги, приймаючи на себе ризик виконання таких вимог і прийом платежів.

Згідно зі ст. ст. 1077, 1078 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає. Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Разом з тим, із ч. 1 ст. 1077 ЦК України та ч. 5 ст. 5 Закону України «Про банки і банківську діяльність» вбачається, що суб`єктний склад у договорі факторингу має три сторони: клієнта, яким може бути фізична чи юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності (частина друга статті 1079 Цивільного кодексу України), фактора, яким може бути банк або інша банківська установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції (частина третя статті 1079 Цивільного кодексу України) та боржник, тобто набувач послуг чи товарів за первинним договором.

Метою укладення договору відступлення права вимоги є безпосередньо передання такого права. Метою договору факторингу є отримання клієнтом фінансування (коштів) за рахунок відступлення права вимоги до боржника.

За договором факторингу відступлення права вимоги може відбуватися виключно за плату.

Якщо право вимоги відступається «за номінальною вартістю» без стягнення фактором додаткової плати, то в цьому випадку відносини факторингу відсутні, а відносини сторін регулюються загальними положеннями про купівлю-продаж з урахуванням норм стосовно заміни кредитора у зобов`язанні (частина третя статті 656 Цивільного кодексу України).

Договір факторингу спрямований на фінансування однією стороною другої сторони шляхом надання в її розпорядження певної суми грошових коштів. Вказана послуга за договором факторингу надається фактором клієнту за плату, розмір якої визначається договором. При цьому, сама грошова вимога, передана клієнтом фактору, не може розглядатись як плата за надану останнім фінансову послугу.

Правова норма, що знайшла своє закріплення у ст. 1086 ЦК України, а також норма статті 1082 цього Кодексу, яка передбачає, зокрема, право боржника вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце.

Щодо первісних позовних вимог суд відзначає наступне.

Відповідно до пунктів 5.3 Договору факторингу №660/1 від 24 грудня 2020р., Договору факторингу №247/1 від 24 грудня 2020р., Договору факторингу №335/1 від 24 грудня 2020р., у випадку, якщо Фактор не передасть у розпорядження Клієнта суму грошових коштів передбачену пунктом 3.2 цього Договору або якщо фактор передасть у розпорядження Клієнта суму грошових коштів, яка є меншою, ніж зазначена у пункті 3.2 цього договору у строк встановлений пунктом 3.2 Договору то права та вимоги за Основним договором в повному обсязі вважаються такими, що повернуті Клієнту з наступного дня, що слідує за днем закінчення такого строку.

У такому випадку даний Договір буде вважатися таким, що є розірваним (припиненим) і сторони не матимуть одна до одної будь яких претензій.

На момент звернення з позовом до суду у ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» відсутні докази передачі Клієнтам (ТОВ «ЛЬВІВ ВУГЛЕПРОМ», ТОВ «ВИРОБНИЧЕ ТОРГІВЕЛЬНЕ ОБЄДНАННЯ «УКРАЇНСЬКИЙ НАЦІОНАЛЬНИЙ ПРОДУКТ») від Фактора (ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ») суми грошових коштів передбачених пунктами 3.2 Договорів факторингу № 335/1, №660/1, №247/1, а саме:

- 8 204 187,72 грн. по договору від 24 грудня 2020 р. №660/1;

- 4 891 201,73 грн. по договору від 24 грудня 2020 р. №247/1;

- 2 676 956,99 грн. по договору від 24 грудня 2020 р. №335/1.

Позивачем пропущені строки для подання до суду відповіді на відзив до долучених до нього доказів. Клопотання про поновлення строку подання відповіді на відзив Позивачем не подавалось. Жодних поважних причин пропуску строку для подання відповіді на відзив Позивачем не обґрунтовано.

Згідно до частини 8 ст. 80 ГПК, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до статті 118 ГПК право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За відсутності доказів виконання умов договорів факторингу, Договори факторингу є такими, що не створюють для ДП «КАЛУСЬКА ТЕЦ-НОВА» ніяких юридичних наслідків та зобов`язань, а для ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» права вимоги до Відповідачів.

За таких обставин, враховуючи норми чинного цивільного та господарського законодавства, а також умови договорів факторингу укладених ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» з ТОВ «ЛЬВІВ ВУГЛЕПРОМ» та ТОВ «ВИРОБНИЧЕ ТОРГІВЕЛЬНЕ ОБЄДНАННЯ «УКРАЇНСЬКИЙ НАЦІОНАЛЬНИЙ ПРОДУКТ», Позивачем не доведено та не надано належних та допустимих доказів виконання умов вищевказаних договорів факторингу (як на момент звернення до суду, так і на момент прийняття даного судового рішення), що свідчить про відсутність у ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» права вимоги, та також є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ».

Звертаючись з зустрічним позовом ДП «Калуська ТЕЦ-нова» просить :

- встановити факт припинення з 24 березня 2021 року договору між ТОВ «ВИРОБНИЧЕ ТОРГІВЕЛЬНЕ ОБЄДНАННЯ «УКРАЇНСЬКИЙ НАЦІОНАЛЬНИЙ ПРОДУКТ» і ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» по договору факторингу №660/1 від 24 грудня 2020р. та визнати відсутнім у ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» права вимагати оплати коштів в ДП «КАЛУСЬКА ТЕЦ-НОВА» по договору факторингу №660/1 від 24 грудня 2020 р.

- встановити факт припинення з 24 березня 2021 року між ТОВ «ЛЬВІВ ВУГЛЕПРОМ» і ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» по договору факторингу №247/1 від 24 грудня 2020р. та визнати відсутнім у ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» права вимагати оплати коштів в ДП «КАЛУСЬКА ТЕЦ-НОВА» по договору факторингу №247/1 від 24 грудня 2020р.

- встановити факт припинення з 24 березня 2021 року між ТОВ «ЛЬВІВ ВУГЛЕПРОМ» і ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» по договору факторингу №335/1 від 24 грудня 2020р. та визнати відсутнім у ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» права вимагати оплати коштів в ДП «КАЛУСЬКА ТЕЦ-НОВА» по договору факторингу №335/1 від 24 грудня 2020р.

08.11.2021р. від Відповідача1 (ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ») надійшов відзив на зустрічну позовну заяву. Позовну заяву вручено Відповідачу1 12.10.2021р., що підтверджується витягом інформації відстеження пересилання поштового відправлення за ідентифікатором №7730103048153 трекінг з інтернет-порталу АТ Укрпошта та відміткою про вручення Відповідачу1 12.10.2021 р. рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №7730103048153. Встановлений ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2021р. у даній справі Відповідачу1 строк на подання відзиву розпочав свій перебіг 14.10.2021р. та завершився з врахуванням приписів ч.4 ст.116 ГПК України, 28.10.2021р. Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала Господарського суду міста Києва про прийняття зустрічного позову від 13.10.2021р. оприлюднена на сайті суду 19.10.2021 р. З врахуванням часу оприлюднення ухвали на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень, строк на подання відзиву розпочав свій перебіг 20.10.2021р. та завершився (останній день строку), з врахуванням приписів ч.4 ст.116 ГПК України, 03.11.2021 р. Відповідач1 стверджує, що ознайомився з зустрічною позовною заявою від 01.10.2021р. №100-1502 лише 25.10.2021 р. під час ознайомлення представника Відповідача 1 у Господарському суді м. Києва з матеріалами справи. Відповідачем1 пропущені строки для подання до суду відзиву. Клопотання про поновлення строку подання відзиву Відповідачем1 не подавалось. Жодних поважних причин пропуску строку для подання відзиву Відповідачем1 не обґрунтовано.

З врахуванням вищенаведеного, беручи до уваги відсутність доказів в обґрунтування неможливості подання відзиву у встановлений судом строк, а також неподання Відповідачем1 заяв про продовження чи поновлення строку на подання відзиву суд вважає, що відзив та додані до нього додатки надані Відповідачем1 підлягають залишенню без розгляду, відповідно до норм ст.118 ГПК.

Щодо позовних вимог суд зазначає, що відповідно до умов додаткової угоди №1 до Договору №660/1 від 24 грудня 2020 р. укладеної 24.12.2020р., умов додаткової угоди №1 до Договору №247/1 від 24 грудня 2020 р. укладеної 24.12.2020р., умов додаткової угоди №1 до Договору № 335/1 від 24 грудня 2020 р. укладеної 24.12.2020р. фактор (ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ») був зобов`язаний передати в розпорядження Клієнтів (ТОВ «ВТО «УКРАЇНСЬКИЙ НАЦІОНАЛЬНИЙ ПРОДУКТ» та ТОВ «ЛЬВІВ ВУГЛЕПРОМ») грошові кошти шляхом перерахування їх на поточний рахунок Клієнтів протягом 90 (дев`яносто) календарних днів з моменту укладення договору.

У ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» відсутні докази передачі Клієнтам (ТОВ «ЛЬВІВ ВУГЛЕПРОМ», ТОВ «ВИРОБНИЧЕ ТОРГІВЕЛЬНЕ ОБЄДНАННЯ «УКРАЇНСЬКИЙ НАЦІОНАЛЬНИЙ ПРОДУКТ») від Фактора (ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ») суми грошових коштів, передбачених пунктами 3.2 Договорів факторингу №335/1, №660/1, №247/1, а саме: 8 204 187,72 грн. по договору від 24 грудня 2020 р. №660/1; 4 891 201,73 грн. по договору від 24 грудня 2020 р. №247/1; 2 676 956,99 грн. по договору від 24 грудня 2020 р. №335/1.

За відсутності доказів передачі фактором клієнтам грошових коштів, Договори факторингу №335/1, №660/1, №247/1 від 24 грудня 2020 р. є розірваними (припиненими) і такими, що не створюють для ДП «КАЛУСЬКА ТЕЦ-НОВА» ніяких юридичних наслідків та зобов`язань, а у ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» немає права вимоги грошових коштів від ДП «КАЛУСЬКА ТЕЦ-НОВА».

Згідно умов пунктів 5.3 Договору факторингу №660/1 від 24 грудня 2020р., Договору факторингу №247/1 від 24 грудня 2020р., Договору факторингу №335/1 від 24 грудня 2020р., у випадку, якщо Фактор не передасть у розпорядження Клієнта суму грошових коштів передбачену пунктом 3.2 цього Договору або якщо фактор передасть у розпорядження Клієнта суму грошових коштів, яка є меншою, ніж зазначена у пункті 3.2 цього договору у строк встановлений пунктом 3.2 Договору то права та вимоги за Основним договором в повному обсязі вважаються такими, що повернуті Клієнту з наступного дня, що слідує за днем закінчення такого строку.

За таких обставин, враховуючи норми чинного цивільного та господарського законодавства, а також умови договорів факторингу укладених ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» з ТОВ «ЛЬВІВ ВУГЛЕПРОМ» та ТОВ «ВИРОБНИЧЕ ТОРГІВЕЛЬНЕ ОБЄДНАННЯ «УКРАЇНСЬКИЙ НАЦІОНАЛЬНИЙ ПРОДУКТ» зустрічний позов ДП «Калуська ТЕЦ-нова» до Відповідача1 ТОВ "САНФОРД КАПІТАЛ", Відповідача2 ТОВ "ВТО УКРАЇНСЬКИЙ НАЦІОНАЛЬНИЙ ПРОДУКТ", Відповідача3 ТОВ "ЛЬВІВ ВУГЛЕПРОМ", третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ТОВ "ВУГІЛЬНА КОМПАНІЯ "АЛЬТЕНЕРДЖ" підлягає задоволенню.

Відповідно до положення статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За змістом статті 76 ГПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

17.10.2019 набув чинності Закон України №132-IX від 20.09.2019, яким було, зокрема, змінено назву статті 79 ГПК України з «Достатність доказів» на нову - «Вірогідність доказів» та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування «вірогідності доказів».

Стандарт доказування «вірогідності доказів», на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були (аналогічний висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2020 у справі №924/233/18). [https://reyestr.court.gov.ua/Review/90205664].

Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини, висновки якого є джерелом права в Україні.

Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі «Дж. К. та Інші проти Швеції» («J.K. AND OTHERS v. SWEDEN») ЄСПЛ наголошує, що «у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням «балансу вірогідностей». Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри».

Схожий стандарт під час оцінки доказів застосовано у рішенні ЄСПЛ від 15.11.2007 у справі «Бендерський проти України» («Benderskiy v. Ukraine»), в якому суд оцінюючи фактичні обставини справи звертаючись до балансу вірогідностей вирішуючи спір виходив з того, що факти встановлені у експертному висновку, є більш вірогідним за інші докази.

Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Проте, позивачем не надано будь-яких належних та допустимих доказів виконання умов вищевказаних договорів факторингу, що свідчить про відсутність права вимоги, як на момент звернення до суду, так і на момент прийняття даного судового рішення.

Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи («Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Частиною 1 ст.173 ГК України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (абз.2 ч.1 ст.175 ГК України).

Як передбачено з ч.1 ст.509 ЦК України, - зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно із ч.1 ст.193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Глава 50 ЦК України передбачає підстави та умови припинення зобов`язання, зокрема, статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Статтею 527 ЦК України визначено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

За умовами ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст.598 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

В силу вимог ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Тому, за відсутності доказів виконання умов договорів факторингу, Договори факторингу є такими, що не створюють для ДП «КАЛУСЬКА ТЕЦ-НОВА» ніяких юридичних наслідків та зобов`язань, а для ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» права вимоги до Відповідачів.

За таких обставин, враховуючи норми чинного цивільного та господарського законодавства, а також умови договорів факторингу укладених ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» з ТОВ «ЛЬВІВ ВУГЛЕПРОМ» та ТОВ «ВИРОБНИЧЕ ТОРГІВЕЛЬНЕ ОБЄДНАННЯ «УКРАЇНСЬКИЙ НАЦІОНАЛЬНИЙ ПРОДУКТ», Позивачем не доведено та не надано належних та допустимих доказів виконання умов вищевказаних договорів факторингу, що свідчить про відсутність права вимоги.

Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача є не обґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення в повному обсязі. Оскільки позивачем не доведено наявність права вимоги - в задоволенні первісного позову слід відмовити.

Щодо вимог Позивача про стягнення з ДП «Калуська ТЕЦ- нова» пені у розмірі 6 436 413,70 грн., 3 % річних у розмірі 8084 526, 92 грн., інфляційних втрат 19 409 137,35 грн. суд зазначає, що застосування пені, 3% річних, інфляційних втрат передбачає порушення або прострочення боржником виконання зобов`язання.

Разом з тим позивачем не надано будь-яких належних та допустимих доказів виконання умов вищевказаних договорів факторингу, що свідчить про відсутність права вимоги.

Оскільки суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача є не обґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення в повному обсязі також слід відмовити у задоволенні вимог Позивача в частині стягнення з Відповідача пені 6 436 413,70 грн., 3 % річних у розмірі 8084 526, 92 грн., інфляційних втрат 19 409 137,35 грн.

Щодо зустрічних позовних вимог про встановлення фактів припинення між ТОВ «ВИРОБНИЧЕ ТОРГІВЕЛЬНЕ ОБЄДНАННЯ «УКРАЇНСЬКИЙ НАЦІОНАЛЬНИЙ ПРОДУКТ» і ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» договору факторингу №660/1 від 24 грудня 2020р. та визнання відсутнім у ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» права вимагати оплати коштів в ДП «КАЛУСЬКА ТЕЦ-НОВА» по договору факторингу №660/1 від 24 грудня 2020 р., встановлення факту припинення між ТОВ «ЛЬВІВ ВУГЛЕПРОМ» і ТОВ «САНФОРД КАГПКПІТАЛ» договору факторингу №247/1 від 24 грудня 2020р. та визнання відсутнім у ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» права вимагати оплати коштів в ДП «КАЛУСЬКА ТЕЦ-НОВА» по договору факторингу №247/1 від 24 грудня 2020р., встановлення факту припинення між ТОВ «ЛЬВІВ ВУГЛЕПРОМ» і ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» договору факторингу №335/1 від 24 грудня 2020р. та визнання відсутнім у ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» права вимагати оплати коштів в ДП «КАЛУСЬКА ТЕЦ-НОВА» по договору факторингу №335/1 від 24 грудня 2020р. суд зазначає наступне.

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ст.16 Цивільного кодексу України. За змістом пункту1 частини другої та третьої цієї статті одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права, що в рівній мірі означає як наявність права, так і його відсутність або й відсутність обов`язків. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої-п`ятої статті 13 цього Кодексу.

При цьому законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 55, 124 Конституції України та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Таким чином, якщо одна сторона договору вважає цей договір припиненим, а отже і припиненими її зобов`язання за даним договором, проте, друга сторона договору не погоджується з припиненням такого договору та зобов`язань першої сторони за ним, і на думку першої сторони таке невизнання порушує її права або охоронювані законом інтереси, то перша сторона договору може звернутися з позовом про визнання такого договору припиненим.

Вищенаведене кореспондується з висновком зробленим ВС КГС у справі №914/1759/18, в якій залишено без змін постанову Західного АГС від 27.11.2019 про визнання припиненим договору про відступлення права вимоги та стягнення безпідставно збережених коштів.

Суд зазначає, що згідно до частини першої статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Припинення зобов`язання є останньою стадією його існування. Під припиненням зобов`язання розуміють припинення правового зв`язку між його сторонами, звільнення їх від прав та обов`язків, що становлять зміст зобов`язання. Тобто кредитор втрачає право вимагати від боржника виконання передбачених у зобов`язанні дій, а боржник звільняється від обов`язку виконувати такі дії під загрозою застосування до нього мір відповідальності.

Підстави припинення зобов`язань можна поділити на договірні та законні. Договірні підстави визначаються добровільно суб`єктами цивільних правовідносин в договорах. Сторони є вільними у виборі будь-яких підстав припинення їх зобов`язань, в тому числі домовитися про можливість припинення зобов`язання в односторонньому порядку за бажанням будь-якої сторони.

Згідно положень пункту 5.3. договорів факторингу від 24.12.2020 року № 335/1, №660/1, №247/1, а саме, у випадку, якщо Фактор не передасть у розпорядження Клієнта суму грошових коштів передбачену пунктом 3.2. цього Договору, або якщо Фактор передасть у розпорядження Клієнта суму грошових коштів, яка є меншою, ніж зазначена у пункті 3.2 цього Договору у строк встановлений пунктом 3.2 Договору, то право вимоги за Основним Договором в повному обсязі вважаються такими, що повернуті Клієнту з наступного дня що слідує за днем закінчення такого строку. В такому випадку Договір буде вважатися таким, що є розірваним (припиненим) і Сторони не вважатимуть себе зв`язаними будь якими зобов`язаннями за Договором, а тому жодна із сторін не матиме одна до одної будь яких претензій фінансово-майнового характеру, в тому числі по відшкодуванню збитків (реальних та /або упущеної вигоди). При цьому, Фактор повертає Клієнту документи отримані за актом прийому-передачі не пізніше 10 (десяти) робочих днів з моменту розірвання цього договору.

Законні підстави припинення зобов`язань в свою чергу можна поділити на загальні та спеціальні. Спеціальні умови припинення зобов`язань містяться у главах ЦК, присвячених регулюванню окремих видів зобов`язань. Так, відповідно до частини першої статті 1082 ЦКУ, боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним

Суд зазначає, що у ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» відсутні докази передачі фактором клієнтам грошових коштів, а Договори факторингу № 335/1, №660/1, №247/1 від 24 грудня 2020 р. є припиненими, тобто такими, що не створюють для ДП «КАЛУСЬКА ТЕЦ-НОВА» ніяких юридичних наслідків та зобов`язань, а для ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» права вимоги до ДП «КАЛУСЬКА ТЕЦ-НОВА».

Що стосується зустрічних позовних вимог, враховуючи наявність договірних та законних підстав для припинення договорів факторингу № 335/1, №660/1, №247/1 від 24 грудня 2020 р. суд дійшов висновку про задоволення зустрічного позову.

При цьому, суд відзначає, що інші доводи та заперечення сторін не спростовують встановлених судом обставин та не можуть впливати на законність судового рішення. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Склад та порядок розподілу судових витрат визначено главою 8 ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК судові витрати складаються з судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст.129 ГПК України, враховуючи відмову в задоволенні первісного позову та задоволення зустрічного позову, понесені сторонами судові витрати в розмірі сплаченого судового збору покладаються на позивача за первісним позовом та на відповідачів за зустрічним позовом.

Керуючись ст.ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ :

1. У задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "САНФОРД КАПІТАЛ" до відповідача1 Державного підприємства "Калуська теплоелектроцентраль-нова" та відповідача2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ВУГІЛЬНА КОМПАНІЯ "АЛЬТЕНЕРДЖ" про стягнення 191 653 542, 32 грн відмовити повністю.

2. Зустрічний позов Державного підприємства "Калуська теплоелектроцентраль-нова" до Відповідача1 Товариства з обмеженою відповідальністю "САНФОРД КАПІТАЛ" Відповідача2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧЕ ТОРГІВЕЛЬНЕ ОБЄДНАННЯ УКРАЇНСЬКИЙ НАЦІОНАЛЬНИЙ ПРОДУКТ", Відповідача3 Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЬВІВ ВУГЛЕПРОМ", третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ВУГІЛЬНА КОМПАНІЯ "АЛЬТЕНЕРДЖ" про визнання припиненими договорів та визнання відсутнім прав вимоги за договором задовольнити.

3. Встановити факт припинення договору між ТОВ «ВИРОБНИЧЕ ТОРГІВЕЛЬНЕ ОБЄДНАННЯ «УКРАЇНСЬКИЙ НАЦІОНАЛЬНИЙ ПРОДУКТ» і ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» по договору факторингу №660/1 від 24 грудня 2020р. та визнати відсутнім у ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» права вимагати оплати коштів в ДП «КАЛУСЬКА ТЕЦ-НОВА» по договору факторингу №660/1 від 24 грудня 2020 р.

4. Встановити факт припинення між ТОВ «ЛЬВІВ ВУГЛЕПРОМ» і ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» по договору факторингу №247/1 від 24 грудня 2020р. та визнати відсутнім у ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» права вимагати оплати коштів в ДП «КАЛУСЬКА ТЕЦ-НОВА» по договору факторингу №247/1 від 24 грудня 2020р.

5. Встановити факт припинення між ТОВ «ЛЬВІВ ВУГЛЕПРОМ» і ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» по договору факторингу №335/1 від 24 грудня 2020р. та визнати відсутнім у ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» права вимагати оплати коштів в ДП «КАЛУСЬКА ТЕЦ-НОВА» по договору факторингу №335/1 від 24 грудня 2020р.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "САНФОРД КАПІТАЛ" (03150. м. Київ. вул. Лабораторна, буд. 33/37 . ідентифікаційний код 43575686) на користь Державного підприємства "Калуська теплоелектроцентраль-нова" (вул. Промислова 1. м, Калуш. Калуський р-н, Івано-Франківська обл., 77304, ідентифікаційний код 40885849) 2270 гри 00 коп. судового збору.

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧЕ ТОРГІВЕЛЬНЕ ОБЄДНАННЯ УКРАЇНСЬКИЙ НАЦІОНАЛЬНИЙ ПРОДУКТ" (01124, м. Київ. вул. Академіка Богомольця, буд.5, ідентифікаційний код 39988450) на користь Державного підприємства "Калуська теплоелектроцентраль-нова" (вул. Промислова 1. м, Калуш. Калуський р-н, Івано-Франківська обл., 77304, ідентифікаційний код 40885849) 2270 грн 00 коп. судового збору.

8. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЬВІВ ВУГЛЕПРОМ" (01103. м. Київ. Бульвар Дружби народів, буд. 14-16, ідентифікаційний код 42610085) на користь Державного підприємства "Калуська теплоелектроцентраль-нова" (вул. Промислова 1. м, Калуш. Калуський р-н, Івано-Франківська обл., 77304, ідентифікаційний код 40885849) 2270 грн 00 коп. судового збору.

9. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст. 254, 256. 257 ГПК України.

Повне рішення складене 28.04.2022.

Суддя М. О. Лиськов