Постановление суда № 104106708, 27.04.2022, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/8206/22

Провадження № 1-кс/127/3468/22

У Х В А Л А

Іменем України

27 квітня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: слідчого судді Гриневича В.С.,

секретар судового засідання: Щербатюк І.Б.

за участю:

заявника скарги (на відеоконференцзв`язку): адвоката Науменко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду в режимі відеоконференції скаргу адвоката Науменко Ірини Василівни, яка діє в інтересах ТОВ «Сервіскотломонтаж-Львів», на бездіяльність уповноважених осіб Вінницького районного управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві адвоката Науменко І.В., в інтересах ТОВ «Сервіскотломонтаж-Львів», від 24.03.2022,-

ВСТАНОВИВ:

21.04.2022 адвокат Науменко Ірина Василівна, в інтересах ТОВ «Сервіскотломонтаж-Львів», звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, в якій просила:

- визнати бездіяльність уповноважених осіб Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, що поялгає у невнесенні відомлтей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ТОВ «Сервіскотломонтаж-Львів» незаконною;

- зобов`язати уповноважених осіб Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката Науменко І.В., в інтересах ТОВ «Сервіскотломонтаж-Львів», від 24.03.2022, про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 364 Кримінального кодексу України.

Скарга мотивована тим, що 24 березня 2022 року на адресу Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, адвокатом Науменко Іриною Володимирівною, яка діє в інтересах ТОВ «Сервіскотломонтаж-Львів», було надіслано заяву про вчинення кримінального правопорушення, директором Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» ОСОБА_1 та директором Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Ергомера» ОСОБА_2 , з попередньою кваліфікацією визначеною частиною другою статті 190 та частиною першою статті 364 КК України.

Станом на дату подання даної скарги до суду відповіді заявником не отримано, а тому на думку заявника, така бездіяльність уповноважених осіб Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей по заяві адвоката Науменко І.В., в інтересах ТОВ «Сервіскотломонтаж-Львів», до Єдиного реєстру досудових розслідувань є незаконною та протиправною.

На підставі викладеного, вважаючи невнесення відомостей до ЄРДР за за заявою адвоката Науменко І.В., в інтересах ТОВ «Сервіскотломонтаж-Львів», від 24.03.2022, порушенням вимог чинного законодавства, заявник звернулася до суду з даною скаргою.

В судовомузасіданні заявникскарги -адвокат НауменкоІ.В. вимоги скарги підтримала, просила їх задовольнити.

Представник Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Лавренчук Л.Д., в судове засідання не з`явилася, однак звернулася до суду з заявою про розгляд справи у її відсутність, в якій зазначила, що заява адвоката Науменко І.В., в інтересах ТОВ «Сервіскотломонтаж-Львів», надійшла до Вінницького РУП 04.04.2022, зареєстрована у журналі Єдиного обліку за №5985. Розгляд заяви доручено дільничному інспектору.

Відповідно до частини третьої статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що в даному випадку, відсутність представника відділу поліції не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку про наявність підстав для її часткового задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 24.03.2022 адвокат Науменко І.В., в інтересах ТОВ «Сервіскотломонтаж-Львів», звернулась до Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області із заявою про кримінальне правопорушення вчинене директором Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» ОСОБА_1 та директором Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Ергомера» ОСОБА_2 , якою просила невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 364 КК України.

Заява,зокрема,мотивована тим,що «Обставини, що мали місце при проведенні спрощених закупівель UA-2021-05-26-009677- b ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 «Реконструкція вузла обліку теплової енергії від котельні по вул. Магістратська, 2 у м. Вінниця» TaUA-2021-l 1-18-004049-а «Реконструкція вузла обліку теплової енергії від котельні по вул. Магістратська, 2 у м. Вінниця» свідчать про наявність у діях директора Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» (код ЄДРПОУ: 33126849, адреса місцезнаходження: 21021, Вінницька обл., м. Вінниця, вул. 600- річчя, буд. 13) ОСОБА_1 та директора Приватного підприємства «Науково- виробнича фірма «Ергомера Інвест» (код ЄДРПОУ: 42817901, адреса місцезнаходження: 49047. Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Кленова, буд. 52) ОСОБА_2 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме шахрайства за попередньою змовою групою осіб, внаслідок якого завдано майнової шкоди Товариству з обмеженою відповідальністю «Сервіскотломонтаж-Львів» (код ЄДРПОУ: 37801512, адреса місцезнаходження: 79044. Львівська обл.. місто Львів, вулиця Природна, будинок 5Б, квартира 20, надалі - Заявник). Крім того, в діях директора Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» ОСОБА_1 ймовірно наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, а саме зловживання службовим становищем.

Зокрема, службові особи Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» та Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Ергомера Інвест» штучно створили ситуацію, внаслідок якої Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» заволоділо банківською гарантією Заявника у сумі 86 013 (вісімдесят шість тисяч тринадцять) грн. ЗО коп., створили передумови для стягнення із Заявника штрафних санкцій у сумі 989 152 (дев`ятсот вісімдесят дев`ять тисяч сто п ятдесят дві) грн. 95 коп.

Крім цього, службові особи Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» та Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Ергомера Інвест» протиправними, ймовірно узгодженими, умисними діями спричинили для Заявника неможливість своєчасного виконання Договору про закупівлю № 638-21/15 від 24.06.2021 року (надалі - Договір), укладеного за результатами спрощеної закупівлі UA-2021-05-26-009677-b ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 «Реконструкція вузла обліку теплової енергії від котельні по вул. Магістратська, 2 у м. Вінниця» між Комунальним підприємством Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» та Заявником, і створили штучні умови для стягнення банківської гарантії та звернення до суду з позовом про стягнення із Заявника штрафних санкцій.

Вказана заява була отримано відповідальною особою Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області 04.04.2022 та була передана для розгляду дільничному інспектору, що підтверджується заявою поданою до суду слідчим Лавренчук Л.Д.

Таким чином, судом встановлено, що заява адвоката адвоката Науменко І.В., в інтересах ТОВ «Сервіскотломонтаж-Львів», від 24.03.2022 про вчинення кримінального правопорушення надійшла до Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, однак відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.

Визначаючись щодо обґрунтованості скарги суд виходить з того, що статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, одним з яких є захист особи, суспільства від кримінальних правопорушень.

Реалізація вказаного завдання здійснюється шляхом забезпечення кожному громадянину права на звернення до уповноважених органів з заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

Зазначене право породжує відповідний обов`язок органів прокуратури, досудового розслідування своєчасно відреагувати на такі звернення у передбачений законом спосіб, тобто відповідно до встановленої процесуальним законом процедури.

В силу частини першої статті 9КПК України на керівника органу досудового розслідування покладений обов`язок неухильно додержуватись вимог Кримінального процесуального кодексу.

Відповідно до частини першої статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною сьомою статті 214 КПК України передбачено, що якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.

Згідно з положеннями частини другої зазначеної статті досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Частиною першою статті 25 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до частини четвертої статті 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що уповноваженою особою Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, не виконано вимоги частини першої статті 214 КПК України, щодо внесення відомостей до ЄРДР за заявою адвоката Науменко І.В., в інтересах ТОВ «Сервіскотломонтаж-Львів».

Як уже зазначалося, відповідно до частини першої статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Вищий Спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму інформаційному листі № 1640/0/4-12 від 09 листопада 2012 р. "Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування" роз`яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст.214КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Отже, якщо відомості до ЄРДР в порушення ст. 214КПК внесені не були, то в заявника є право на оскарження такої бездіяльності до суду в порядку ст. 303 КПК. У разі ж оскарження бездіяльності прокурора чи слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК) суть розгляду справ даної категорії полягає у встановленні, чи дотримувався прокурор чи слідчий процедури, визначеної ч. 1 ст.214КПК щодо 24-годинного терміну внесення відомостей до ЄРДР. Слідчий суддя при розгляді скарги не повинен встановлювати обставини, зокрема чи містить заява, повідомлення про кримінальне правопорушення склад злочину або досліджувати докази про наявність в діяннях особи складу кримінального правопорушення.

Кожен, чиї права та свободи, викладені у «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», порушуються, має право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, що діяли як офіційні особи (Рекомендація Rec (2004) 6 Комітету Міністрів Державам-членам СЕ, прийнята Комітетом Міністрів 12.05.2004 року).

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права, що визначено у рішенні ЄСПЛ «Chahal v. the UK», n. 145.

Крім того, у рішенні ЄСПЛ від 13.12.2012 року «SouzaRibeiro v. France» визначено, що особлива увага має приділятися забезпеченню оперативності вирішення питань, порушених при зверненні до засобу юридичного захисту, оскільки не виключено те, що надмірна тривалість такої процедури може позначитися на адекватності такого засобу.

Наразі жодних матеріалів кримінального провадження чи доказів того, що свідчать про факт внесення відомостей до ЄРДР за заявою адвоката Науменко І.В., в інтересах ТОВ «Сервіскотломонтаж-Львів», від 24.03.2022 до суду не надходило, а відтак слідчий суддя вважає, що невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР є порушенням процесуальних прав заявника.

Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідним зобов`язати уповноважену особу Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката Науменко І.В., в інтересах ТОВ «Сервіскотломонтаж-Львів», про вчинення кримінальних правопорушень.

В той же час вимоги скарги з приводу визнання бездіяльності уповноважених осіб Вінницького районного управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, щодо невнесення відомостей по заяві адвоката Науменко І.В., в інтересах ТОВ «Сервіскотломонтаж-Львів», від 24.03.2022 до ЄРДР задоволенню не підлягають, оскільки відмова у внесенні відповідних відомостей до ЄРДР, з посиланням на те, що заява не містить необхідних відомостей про вчинення саме кримінального правопорушення та розгляд заяви в порядку ЗАкону України "Про звернення громадян", не може вважатися протиправною бездіяльністю відділу поліції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 9, 25, 214, 303, 306, 307, 309, 372, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Вінницького районного управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявоюадвоката НауменкоІрини Василівни,в інтересахТОВ «Сервіскотломонтаж-Львів»,від 24.03.2022 та надати заявнику, у встановленому законом порядку, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: