Постановление суда № 104099476, 28.04.2022, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/779/22

Провадження №2-ві/932/1/22

У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

28 квітня 2022 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді - Марущак С.Л.

при секретарі - Бондаренко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кондрашова І.А. по цивільній справі за позовом Державного підприємства «Дніпродіпрошахт» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Днепр - Бизнес - Люкс», Фонд Державного майна України, Міністерство енергетики України про припинення права власності, скасування запису та витребування майна,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Державного підприємства «Дніпродіпрошахт» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Днепр - Бизнес - Люкс», Фонд Державного майна України, Міністерство енергетики України про припинення права власності, скасування запису та витребування майна.

Відповідачем ОСОБА_1 до суду подана заява про відвід судді Кондрашова І.А. В обґрунтування заяви відповідач ОСОБА_1 зазначила, що позов подавався відповідачем до визначення головуючим суддею по справі Кандрашова І.А. Після отримання позову суддя Кандрашов І.А. прийняв його до розгляду та відкрив провадження у справі без сплати позивачем судового збору та недодержанням останнім вимог ст.ст.175, 176, 177 ЦПК України. Суддя проігнорував наявність підстав для закриття провадження у справі і не зважаючи на те, що справа не є невідкладною, надмірно швидко її розглядає, ігноруючи заяву відповідача про відкладення розгляду справи до припинення воєнного стану.

Як вбачається з ухвали судді від 22.04.22, відповідач ОСОБА_1 доповнила, що про упередженість судді Кандрашова І.А. свідчить те, що в матеріалах справи відсутні виклики до суду відповідачів та задоволено суддею Кондрашовим І.А. клопотання про витребування доказів.

Відповідно ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про відвід з додатками та матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним заяву про відвід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається з заяви про відвід, відповідач ОСОБА_1 вважає, що підставою для задоволення відводу судді Кондрашова І.А. є процесуальні дії судді під час розгляду справи.

Однак, вказані обставини не можуть оцінюватись сторонами як сумнів у неупередженості або об`єктивності судді в межах розгляду даної справи, оскільки незгода з процесуальними діями судді Кондрашова І.А. в даній справі, що в розумінні ч.4 ст.36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Твердження відповідача ОСОБА_1 , що незадоволення відводу судді за її заявою, є порушенням права особи на справедливий суд, є безпідставним, оскільки частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і яка є частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

На підставі викладеного, у зв`язку з тим, що судом не встановлено і відповідачем ОСОБА_1 не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді Кондрашова І.А. і унеможливлювали б винесення ним об`єктивного рішення у цивільній справі.

Виходячи з вищевказаного, заява про відвід задоволенню не підлягає, у зв`язку з її безпідставністю та необгрутованістю.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кондрашова І.А. у справі №932/779/22 за позовом Державного підприємства «Дніпродіпрошахт» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Днепр - Бизнес - Люкс», Фонд Державного майна України, Міністерство енергетики України, про припинення права власності, скасування запису та витребування майна - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська