Постановление суда № 104085010, 25.04.2022, Ямпільський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

"25" квітня 2022 р. Справа153/436/22

Провадження1-кс/153/110/22-к

у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого слідчого судді Гаврилюк Т. В.

за участю секретаря судового засідання Шарко Л. В.

розглянувши клопотання сторони кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022020170000058 старшого слідчого СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Мельника Вадима Олександровича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Тростянець Ямпільського району Вінницької області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , із неповною середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей 3 років та 7 місяців, інвалідності не має, раніше судимого, громадянина України, у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участю прокурора Ямпільського відділу Могилів-Подільської окружної прокуратури Притуляка С. М., сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Мельника В. О., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника адвоката Рудого В. А.,

В С Т А Н О В И В :

25квітня 2022року старшийслідчий СВвідділення поліції№1Могилів-ПодільськогоРВП ГУНПу Вінницькійобласті капітанполіції МельникВ.О.звернувся дослідчого суддііз клопотаннямпро застосуваннязапобіжного заходуу виглядітримання підвартою відносно ОСОБА_1 в якомузазначив,що ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 достовірно знаючи,що узв`язку звійськовою агресієюРосійської Федераціїпроти України,Указом ПрезидентаУкраїни №64/2022від 24.02.2022в Українівведено воєннийстан,який продовженоУказом ПрезидентаУкраїни №133/2022від 14.03.2022з 26.03.2022,та продовженоУказом ПрезидентаУкраїни №259/2022від 18.04.2022з 25.04.2022на 30діб,маючи умиселна таємневикрадення чужогомайна тазвернення йогона своюкористь,діючи зпрямим умислом,за попередньоюзмовою групоюосіб зметою збагачення,21.04.2022близько 15години 00хвилин,використовуючи мотоциклмарки «ИЖ»модель «Планета5» д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору,приїхав додомоволодіння,розташованого по АДРЕСА_3 , з метою таємного викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 впевнившись, що вони діють таємно та за їх діями ніхто не спостерігає, з метою власної наживи, проникли на територію домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_3 , з метою викрадення побутових речей з приміщень, розташованих на території вказаного домоволодіння. Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_1 шляхом зриву навісного замка вхідних дверей, проникли до приміщення погребу, звідки викрали один алюмінієвий бідон об`ємом 40 л. Після чого ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_1 шляхом зриву навісного замка вхідних дверей, проникли до приміщення літньої кухні, звідки викрали газовий балон об`ємом 50 л., металевий котел об`ємом 100 л., алюмінієву каструлю об`ємом 40л. Продовжуючи свої протиправні злочині дії, ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_1 шляхом віджиму віконної рами та вікна проникли всередину житлового будинку, звідки викрали бензиновий тример косу у корпусі червоного кольору із маркуванням «HXUDF1903051272»; електричний чайник синього кольору марки «SANUSY» моделі «AYSTRIA»; цукор об`ємом близько 5 кг. та скляний бутель об`ємом 10 л. Після цього, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 викрадене з місця події перевезли мотоциклом марки «ИЖ» модель «Планета 5» д.н.з. НОМЕР_1 до місця проживання останнього за адресою: АДРЕСА_2 . Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_1 заподіяли власниці викраденого майна ОСОБА_3 майнової шкоди на загальну суму близько 15000 гривень. Таким чином, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто таємному викрадені чужого майна (крадіжці), поєднаній із проникненням у житло чи інше приміщення, вчинена повторно, за попередньою змовою групи осіб, в умовах воєнного стану. 23.04.2022 о 15 годині 30 хвилин на підставі ст.208 КПК України ОСОБА_1 було затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. 23.04.2022 о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_1 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Вина підозрюваного ОСОБА_1 у вчиненні даного злочину доводиться матеріалами досудового розслідування. З матеріалів кримінального провадження слідує наступне: ОСОБА_1 ніде не працює, раніше судимий, вчинив нову крадіжку за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років. В зв`язку з викладеним, у слідства є достатні підстави вважати, що такі запобіжні заходи як особисте зобов`язання чи домашній арешт, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а саме п.1 (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду) та п.5 (вчинити інше кримінальне правопорушення), ніж тримання під вартою. Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, необхідно обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Старший слідчий СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції Мельник В.О. у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор Притуляк С.М. у судовому засіданні просив задовольнити клопотання, вказав, що є всі правові підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначив, що попередня судимість на даний час не погашена, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не виключить повністю існування ризиків для даного кримінального провадження. Просив клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував. Вказав, що він вину визнає. Просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як у нього двоє малолітніх дітей.

Захисник Рудий В.А. у судовому засіданні заперечував проти застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просив суд відмовити у задоволенні клопотання та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний вину визнає, дійсно підозрюваним вчинено тяжкий злочин, але тяжкі наслідки не настали, а також врахувати те, що у ОСОБА_1 на утриманні двоє малолітніх дітей, і після звільнення з місць позбавлення волі на протязі п`яти років підозрюваний до кримінальної відповідальності не притягувався.

Суд, перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №12022020170000058, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, а саме: рапорт від 23.04.2022, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 23.04.2022, протокол огляду від 23.04.2022, протокол допиту потерпілого від 23.04.2022, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23.04.2022, протокол обшуку затриманої особи від 23.04.2022, доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, яка відповідно до положень кримінального процесуального законодавства вважається затриманою та/або стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою від 23.04.2022, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23.04.2022, протокол обшуку затриманої особи від 23.04.2022, доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, яка відповідно до положень кримінального процесуального законодавства вважається затриманою та/або стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою від 23.04.2022, протокол допиту підозрюваного від 23.04.2022, протокол допиту підозрюваного від 23.04.2022, протокол проведення слідчого експерименту від 23.04.2022, протокол проведення слідчого експерименту від 23.04.2022, повідомлення про підозру від 23.04.2022, повідомлення про підозру від 23.04.2022, протоколи допиту свідків від 23.04.2022, витяг з реєстру що до притягнення до кримінальної та адміністративної відповідальності від 23.04.2022, вимогу на судимість від 23.04.2022, копію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 , а також заслухавши думку прокурора та старшого слідчого про необхідність задоволення клопотання, та думку підозрюваного та його захисника про необхідність обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, приходить до наступних висновків:

Згідно із змістом ст.ст.131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1)вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3)вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4)міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5)наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6)репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7)майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8)наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9)дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10)наявність повідомлення особі про підозру у вчинення іншого кримінального правопорушення; 11)розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно ч.2 ст.1 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно ст.1 Закону України «Про міжнародні договори» цей Закон застосовується до всіх міжнародних договорів України, регульованих нормами міжнародного права і укладених відповідно до Конституції України та вимог цього Закону.

Пункт 1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен маєправона свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи,крімтакихвипадківі відповідно до процедури, встановленої законом.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що стороною обвинувачення не доведено жодної із передбачених ч.1 ст.177 КПК України мети застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також не роз`яснено підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Посилання сторони обвинувачення на ймовірність вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, або переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, тяжкість вчиненого ним злочину, а також вчинення підозрюваним однієї із дій, які вказані у п.2-5 ч.1 ст.177 КПК України є лише припущенням, і не підтверджені жодним доказом.

Судом враховується міра запобіжного заходу, яка може загрожувати підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Окрім того, на виконання вимог ст.178 КПК України судом також враховується репутація підозрюваного (те, що він раніше судимий), також враховується наявність у нього місця проживання, наявність сім`ї (дружини та двох малолітніх дітей), тобто утриманців, матеріальний стан підозрюваного. Також судом враховується те, що після звільнення з місць позбавлення волі, на протязі п`яти років, ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності не притягувався. Також, судом враховуються рішення ЄСПЛ, які є обов`язковими для виконання на території України, а саме щодо розгляду можливості застосування будь-якого альтернативного запобіжного заходу, який є менш обтяжливим запобіжним заходом, а ніж тримання під вартою (рішення Сінькова проти України від 27.02.2018 №39496/11, Іванова та інші проти України від 08.02.2018 №48759/06, 20960/08, 24954/12, 35621/13, 54335/13, 65401/13, 73537/13, 27839/14, 18073/15, 21737/17, Корнійчук проти України від 30.01.2018 №10042/11), Окрім того, як зазначає ЄСПЛ у рішенні по справі Корнійчук проти України від 30.01.2018 №10042/11 з документів, наданих сторонами, взагалі не вбачається вагомих підстав для тримання особи під вартою.

Суд приходить до висновку, що поведінка підозрюваного щодо переховування та вчинення іншого кримінального правопорушення, не є підставою для обрання відносно підозрюваного найсуворішої міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

По-скільки, старшим слідчим та прокурором не переконано слідчого суддю у тім, що більш м`який альтернативний запобіжний захід буде недоцільним у застосуванні відносно ОСОБА_1 , тому суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід відмовити.

Однак, суд вважає за необхідне, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, обрати відносно ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який на переконання слідчого судді є таким запобіжним заходом, який дасть можливість підозрюваному виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, а також можливість обдумати свій вчинок, а також те, що підозрюваний ОСОБА_1 буде мати можливість допомагати дружині по утриманню та забезпеченню сім`ї. При обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені п.п.2,3 ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 193-196, 309, 310, 335, 395 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволені клопотання сторони кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022020170000058 старшого слідчого СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Мельника Вадима Олександровича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Тростянець Ямпільського району Вінницької області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , громадянина України, запобіжний захід у виді домашнього арешту з 18 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступної доби, строком на шістдесят днів, що полягає у забороні залишати житло, яке розташоване по АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити дату закінчення дії даної ухвали 21 червня 2022 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_1 негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити до СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області (вулиця Свободи,116 місто Ямпіль Вінницька область) для постановки на облік особи, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а також здійснення контролю за поведінкою підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошено 25 квітня 2022 року о 14 годині 30 хвилин.

Головуючий слідчий суддя Т. В. Гаврилюк