Постановление суда № 104071111, 23.02.2022, Недригайлівський районний суд Сумської області

Провадження № 2/582/14/22

Справа № 582/637/21

Копія

У Х В А Л А

"23" лютого 2022 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Яковенко Н.М., за участю секретаря Ярмоленко А.І., розглядаючи у залі суду смт Недригайлів у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2021 року представник позивача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» звернувся до суду із цим позовом та просить суд ухвалити рішення, яким стягнути на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» із ОСОБА_1 вартість необлікованого (донарахавоного) обєму природного газу у сумі 4387,07 грн та витрати по сплаті судового збору.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що відповідачем ОСОБА_1 було здійснено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу, а саме невідповідність заводської пломби та здійснено донарахування відповідачу необлікованого об`єму природного газу на суму 4 387.07 грн.

Відповідач ОСОБА_1 з позовом не погодилася та стверджує, що відсутність заводської пломби пояснюється тим, що в 2013 році було здійснено ремонт газового лічильника, а саме було замінено обліковий механізм, тому пломба не може бути заводською, оскільки її повірено пломбувалом державного повірника ДП «Сумистандартметрологія» після ремонту, що підтверджується на її думку оригіналом паспорту на лічильник газу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , працівник позивача АТ «Оператор гадорозподільчої системи «Сумигаз», який здійснював ремонт лічильника, пояснив, що обліковий механізм до лічильника поставлявся разом з мастичною заводською пломбою, тому пояснення відповідача не відповідають дійсності.

В судовому засіданні відповідач заявила клопотання про витребування інформації у виробника про те, чи поставлялися облікові механізми до лічильників GALLUS-2000 (заводський номер №8016296) для ремонту разом з пломбою заводу-виробника , та який її зовнішній вигляд. Якщо ж ці облікові механізми поставлялися без пломби, то хто і яким чином повинен був їх пломбувати.

Враховуючи право учасника справи на подачу клопотань про витребування доказів у разі неможливості самостійного їх надання, передбачене ст. 84 ЦПК України, суд вважає, що заявлене відповідачем ОСОБА_1 клопотання про витребування доказів обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 240 ЦПК України, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти до надходження витребуваних доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 84, 240, 258-261 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Витребувати у ДП «Айтрон Україна» інформацію про те, чи поставлялися облікові механізми до лічильників GALLUS-2000 (заводський номер №8016296) для ремонту разом з пломбою заводу-виробника , та який її зовнішній вигляд. Якщо ж ці облікові механізми поставлялися без пломби, то хто і яким чином повинен був їх пломбувати.

2. Копію ухвали направити до відома та виконання до ДП «Айтрон Україна».

3. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб- адреса сторінки: http://ng.su.court.gov.ua.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя : Н. М. Яковенко