Постановление суда № 104065155, 26.04.2022, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/1731/22

Провадження № 1-кп/219/832/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2022 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Лапченко О.М.,

за участі секретаря Лосинської І.М.,

прокурора Мітіної В.О.,

захисника Гостренко С.Д.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в дистанційному режимі в режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022052150000084 від 27.01.2022 року, складеного відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.3, 186 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в :

під час підготовчого судового засідання прокурор просив суд продовжити відносно обвинуваченого термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказав, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 , не зникли, а інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим своїх зобов`язань.

Захисник обвинуваченого Гостренко С.Д. проти заявленого клопотання заперечувала, вказала, що прокурор не довів наявність вказаних ризиків, зазначила, що ризик втечі відсутній, обвинувачений має стійкі соціальні зв`язки, просила змінити запобіжний захід обвинуваченому та обрати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти заявленого прокурором клопотання, клопотання його захисника просив задовольнити.

Суд, заслухавши думки учасників судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 5 лютого 2022 року ОСОБА_1 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, який надалі був продовжений до 26 квітня 2022 року включно.

При вирішенні клопотань щодо запобіжного заходу суд враховує вимоги ст.29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Метою застосування запобіжного заходу, відповідно до ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є одними з обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Так, відповідно до ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а враховує, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.3 КК України, за одним із яких законом України про кримінальну відповідальність передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, та особу обвинуваченого.

Тяжкість інкримінованих ОСОБА_1 злочинів, які, крім того, характеризуються значною суспільною небезпекою, беззаперечно свідчить про наявність ризиків переховування від суду, незаконного впливу на учасників процесу.

Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи, є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст. 177 КПК України.

Після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою обвинуваченого, однак застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).

А тому суд вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу - тримання під вартою, не відпали, альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого, а тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу із визначенням строку у межах шестидесяти днів.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання захисника Гостренко С.Д. про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт задоволенню не підлягає, а клопотання прокурора підлягає задоволенню, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - продовженню на термін 60 (шістдесят) днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 199, 314, 315 КПК України, суд,

у х в а л и в:

відмовити в задоволенні клопотання захисника Гостренко С.Д. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 з тримання під вартою на домашній арешт.

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.3, 186 ч.3 КК України, строк дії обраного ухвалою слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 5 лютого 2022 року запобіжного заходу у виді тримання під вартою на термін 60 (шістдесят) днів, тобто, до 24 червня 2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя -

О.М. Лапченко