Решение № 104060436, 07.04.2022, Київський районний суд м. Полтави

Справа № 552/658/22

Провадження № 2/552/933/22

РІШЕННЯ

іменем україни

07.04.2022 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

секретар судового засідання - Іщенко Р.Р.,

учасники справи та їх представники:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа - Департамент з питань реєстрації Полтавської міської ради,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В позовній заяві зазначила, що вона є власником квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В даній квартирі зареєстровано місце проживання ОСОБА_2 , яка протягом тривалого часу в ній не проживає. Але з реєстраційного обліку за адресою вказаної квартири добровільно не знялась.

Збереження реєстрації відповідача за адресою квартири, власником якої вона є, порушує права позивача, оскільки вона вимушена сплачувати комунальні послуги за кількістю зареєстрованих осіб, не може оформити субсидію, тощо.

Тому позивач, посилаючись на те, що збереження реєстрації відповідача чинить їй перешкоди в реалізації права власності на квартиру, просила суд визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 15 лютого 2022 року відкрито провадження в даній справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с. 22).

Цією ж ухвалою до участі у справі було залучено Департамент з питань реєстрації в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Також вказаною ухвалою задоволено клопотання позивача про допит в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Заперечення від учасників справи проти розгляду справи в спрощеному позовному провадженні суду не подавалися.

Відповідач відзиву на позов не подала.

Третя особа письмових пояснень щодо позовної заяви не надала.

Інші заяви та клопотання від учасників справи суду не надходили.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 , яка належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила.

Третя особа Департамент з питань реєстрації свого представника в судове засідання не направила.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, відсутність підстав, передбачених ст. 223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в судове засідання не з`явились.

Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору дарування ВРК/563201 від 27 квітня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Святецькою І.В.

Вказана обставина підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 02 лютого 2022 року № 297509866, а також договором дарування, посвідченим 27 квітня 2011 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Святецькою І.В. (а.с. 4, 17-18).

Крім власника ОСОБА_1 за адресою вказаної квартири зареєстровано місце проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказана обставина підтверджується довідкою, виданою КП «Житлово-експлуатаційна організація №2 Полтавської міської ради», від 13 травня 2021 року №132 (а.с. 5).

Судом також встановлено, що відповідач залишила квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_1 , у вказаному житлі не проживає, але з реєстраційного обліку за цією адресою не знялась.

Будь-які докази чинення позивачем або іншими особами відповідачу перешкод у користуванні спірною квартирою сторонами до матеріалів справи не додані.

В той же час в матеріалах справи наявні докази не проживання ОСОБА_2 за адресою спірної квартири:

віза, видана Сполученими Штатами Америки №20160980970001 на ім`я ОСОБА_7 ;

відеозапис із зверненням ОСОБА_2 , у якому вона повідомила про те, що не заперечує проти задоволення позову.

На підставі викладеного судом встановлено, що відповідач спірне житло залишила більше року тому, проживає за іншою адресою, але з реєстрації за адресою належного позивачу житла не знялася.

Поважність причин відсутності відповідача у належному позивачу житлі наявними в матеріалах справи доказами не підтверджується.

Збереження реєстрації місця проживання відповідача за адресою квартири, власником якої є позивач, в той час, як вона фактично залишила вказану квартиру, порушує право позивача, оскільки вона вимушена сплачувати комунальні послуги за кількістю зареєстрованих осіб, що в цьому житлі не проживають, та суперечить вимогам ст.6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», згідно якої громадянин України, а також іноземець чи особа без громадянства, які постійно або тимчасово проживають в Україні, зобов`язані протягом тридцяти календарних днів після зняття з реєстрації місця проживання та прибуття до нового місця проживання зареєструвати своє місце проживання.

Згідно ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Судом встановлено, що відповідач відсутня в житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 понад один рік.

Відповідач дане житло залишила добровільно, та вибула зі спірної квартири для проживання за іншою адресою.

Вказані обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Підстави для збереження за відповідачем права користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 судом не встановлені.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

Позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.259, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний термін з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , проживаюча: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

третя особа - Департамент з питань реєстрації Полтавської міської ради, місцезнаходження: м.Полтава, вул. Соборності, 36, код ЄДРПОУ 43156341.

Повне судове рішення виготовлено 12 квітня 2022 року.

Головуючий О.А.Самсонова