Постановление суда № 104057813, 25.04.2022, Кілійський районний суд Одеської області

Справа № 502/401/22

УХВАЛА

25 квітня 2022 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балана М.В.,

за участю секретаря судового засідання Урсул Г.К.,

прокурора Терещенко М.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого Реу Р.В.,

в ході розгляду у відкритому підготовчому судовому

засіданні обвинувального акту у кримінальному провадженні,

внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань

№ 12022162150000039 від 10.01.2022 року відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

17.03.2022 року до Кілійського районного суду Одеської області з Ізмаїльської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022162150000039 від 10.01.2022 року відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

25.04.2022 року під час проведення підготовчого судового засідання прокурор Ізмаїльської окружної прокуратури Терещенко Максим Вадимович зазначив, що обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 відповідають вимогам ст. 291 КПК України, справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області, та підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, підстави для повернення обвинувального акту відсутні. При цьому прокурор зазначив, що недоліки обвинувального акту на які посилається захисник обвинуваченого не є суттєвими та можуть бути виправлені прокурором під час розгляду кримінального провадження по суті, шляхом подання зміненого обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Реу Руслан Васильович вважають, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, у зв`язку з чим підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Захисник зазначив, що в обвинувальному акті існують наступні недоліки:

- всупереч вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України не у повній мірі викладено формулювання обвинувачення;

- не вказані обставини які обтяжують чи пом`якшують покарання, що суперечить п. 6 ч. 2 ст. 291 КПК України;

- примірник реєстру матеріалів досудового розслідування якій було вручено обвинуваченому та захиснику не підписано слідчим та він суттєво відрізняється від примірника, який додано до обвинувального акту та направлено у суд.

Також, захисник зазначив, що всупереч вимогам ст. 293 КПК України обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування вручені обвинуваченому та захиснику не прокурором а слідчим.

Заслухавши прокурора, захисника та обвинуваченого, суд приходить до наступного.

Положення ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 3 КПК України обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 КПК України.

Відповідно до ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.

Так, згідно п. 6 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання.

Судом достовірно встановлено що в обвинувальному акті відносно ОСОБА_1 всупереч вимогам п. 6 ч. 2 ст. 291 КПК України не вказані обставини які обтяжують чи пом`якшують покарання.

Крім того судом достовірно встановлено та підтверджено прокурором, що обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування всупереч вимогам ст. 293 КПК України вручені обвинуваченому та його захиснику не прокурором а слідчим.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що примірник реєстру матеріалів досудового розслідування якій було вручено обвинуваченому та захиснику не підписано слідчим та він суттєво відрізняється від примірника, який додано до обвинувального акту та направлено у суд.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт не відповідає вимогам, встановленим КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України - у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК.

Зважаючи на встановлені обставини, суд постановляє ухвалу про повернення обвинувального акту прокурору для приведення його у відповідність з вимогами КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 314-315, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022162150000039 від 10.01.2022 року відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України з додатками, повернути прокурору Ізмаїльської окружної прокуратури Терещенко Максиму Вадимовичу, для усунення встановлених в підготовчому судовому засіданні недоліків та приведення його у відповідність з положеннями ст. 291 КПК України, протягом розумного строку.

Копію ухвали після оголошення вручити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Кілійський районний суд Одеської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан