Постановление суда № 104038037, 21.04.2022, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/1877/21Провадження № 2/724/65/22

У Х В А Л А

21 квітня 2022 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Єфтеньєва О.Г.

при секретарі Банарюк К.Б.

розглянувши клопотання представника позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Мазченко Вікторії Олександрівни про огляд веб-сайту у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Разом з позовною заявою представником позивача було подано клопотання про огляд веб-сайту, а саме представник позивача просить здійснити огляд та фіксування змісту розділу 2.1.1 Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Відповідно до ч. 1 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Згідно з ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частиною 1 статті 85 ЦПК України встановлено, що письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.

Звертаючись до суду з даною позовною заявою, представник позивача надає до суду копію Умов та правил надання банківських послуг.

Разом з тим представник позивача просить здійснити огляд веб-сайту з метою фіксування розділу 2.1.1 Умов та правил надання банківських послуг.

Відповідно до ч. 7 ст. 85 ЦПК України у порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

Враховуючи те, що представником позивача подано докази у справі безпосередньо до суду, тому відсутні підстави для огляду веб-сайту з метою встановлення та фіксування змісту наданих доказів.

Крім того, в позовній заяві відсутні посилання представника позивача на те, що умови та правила надання банківських послуг, які містяться на веб-сайті підписані цифровим підписом або іншим чином, і такі відсутні в матеріалах справи.

Таким чином, в задоволенні клопотання представника позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Мазченко В.О. про огляд веб-сайту у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - слід відмовити.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 43, 83, 85, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Мазченко Вікторії Олександрівни про огляд веб-сайту у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв