Решение № 104028921, 20.04.2022, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/1820/21

Провадження № 2/396/195/22

РІШЕННЯ

Іменем України

20.04.2022 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Русіної А.А.,

за участю секретаря судового засідання Пасічник І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м.Новоукраїнка Кіровоградської області цивільну справу № 396/1820/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПрАТ «СК «Провідна», звернулося до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 16763,32 грн та судових витрат у розмірі 2 270,00 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 02.03.2018 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна» та ТОВ «КАБЛУК» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту, водіїв і пасажирів від нещасних випадків на транспорті та відповідальності власників наземних транспортних засобів №06/6764068/2435/18, згідно якого позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення застрахованого транспортного засобу NISSAN LEAF, р. нНОМЕР_3 .

25.12.2018 о 05.57 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ГАЗ 3302, д.н.з. НОМЕР_2 по вул.Ільїна, 323 в м. Черкасах, порушуючи вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху України, при зміні напрямку руху не надав перевагу в русі та скоїв зіткнення з автомобілем NISSAN LEAF, р.н НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку мав намір перестроїтися ОСОБА_1 , при чому транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим останній скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено статтею 124 КУпАП.

Внаслідок вказаної ДТП застрахованому у позивача транспортному засобу NISSAN LEAF, р.н. НОМЕР_3 , були спричинені механічні пошкодження, а його власнику завданий матеріальні збиток у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, яка відповідно до рахунку СТО №18 від 04.02.2019 року, становить 44 990,00 грн.

Винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнано відповідача, який керував ГАЗ 3302, д.н.з. НОМЕР_2 , що підтверджується постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі №711/214/19 від 28 січня 2019р.

Відповідно до страхового акту №2300252907 від 11.02.2019 р. позивач визнав дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком та прийняв рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 40 790,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №005943 від 12.02.2019р.

На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди, відповідача, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу ГАЗ 3302, д.н.з. НОМЕР_2 , була застрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в ПрАТ УСК «Княжа Вієнна Іншураї Груп», згідно полісу № АМ/6472762 з лімітом відповідальності страховика за завдання шкоди майну 100 000,00 грн, франшиза встановлена в розмірі 1 000,00 грн.

20.03.2019 року ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» звернулась до ПрАТ УСК «Княжа Вієнна Іншураї Груп» з заявою на виплату №23002529071/АК на суму сплаченого страхового відшкодування.

23.05.2019 року ПрАТ УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» здійснило виплату страхового відшкодування з урахуванням зносу автомобіля - 0,573, в розмірі 24 026,68 грн.

За таких обставин до позивача у порядку зворотної вимоги перейшло право на отримання від відповідача різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), завданої внаслідок зазначеної вище ДТП, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду.

Ухвалою від 16.02.2022 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у зв`язку з малозначністю.

Ухвала про відкриття провадження у справі разом з додатками надсилалася відповідачу за адресою його місця реєстрації, які відповідач отримав, що підтверджується зворотнім рекомендованим повідомленням про отримання поштового відправлення 09.03.2022 року. Правом на подання відзиву не скористався. Заяв, заперечень, клопотань суду не надав, в зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу по наявним в справі доказами.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

02.03.2018 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна» та ТОВ «КАБЛУК» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту, водіїв і пасажирів від нещасних випадків на транспорті та відповідальності власників наземних транспортних засобів №06/6764068/2435/18, згідно якого позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення застрахованого транспортного засобу NISSAN LEAF, р.н НОМЕР_3 (а.с.7).

25.12.2018 о 05.57 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ГАЗ 3302, д.н.з. НОМЕР_2 по вул.Ільїна, 323 в м. Черкасах, порушуючи вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху України, при зміні напрямку руху не надав перевагу в русі та скоїв зіткнення з автомобілем NISSAN LEAF, р.н НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку мав намір перестроїтися ОСОБА_1 , при чому транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнано ОСОБА_1 , який керував ГАЗ 3302, д.н.з. НОМЕР_2 , що підтверджується постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі №711/214/19 від 28 січня 2019р. (а.с.8).

Внаслідок вказаної ДТП застрахованому у позивача транспортному засобу NISSAN LEAF, р.н. НОМЕР_3 , були спричинені механічні пошкодження, а його власнику завданий матеріальні збиток у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, яка відповідно до рахунку СТО №18 від 04.02.2019 року, становив 44 990,00 грн (а.с.15).

Відповідно до страхового акту №2300252907 від 11.02.2019 р. (а.с.17) позивач визнав дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком та прийняв рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 40790,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №005943 від 12.02.2019р. (а.с.18).

На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди, відповідача, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу ГАЗ 3302, д.н.з. НОМЕР_2 , була застрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в ПрАТ УСК «Княжа Вієнна Іншураї Груп», згідно полісу № АМ/6472762 з лімітом відповідальності страховика за завдання шкоди майну 100 000,00 грн, франшиза встановлена в розмірі 1 000,00 грн (а.с.23).

20.03.2019 року ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» звернулась до ПрАТ УСК «Княжа Вієнна Іншураї Груп» з заявою на виплату №23002529071/АК на суму сплаченого страхового відшкодування (а.с.21).

23.05.2019 року ПрАТ УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» здійснило виплату страхового відшкодування з урахуванням зносу автомобіля - 0,573, в розмірі 24 026,68 грн (а.с.22).

Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України «Про страхування»).

Відповідно до статті 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно із частиною другою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до частини першої статті 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Аналогічні положення містяться в частині першійстатті 990 ЦК України.

Згідно зі статтями 512,514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом.

Таким законом, зокрема, є норми статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування», відповідно до яких до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Такий перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією.

Під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, відбувається заміна кредитора: потерпілий, яким є страхувальник або вигодонабувач, передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди.

Частиною першою статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Таким чином регрес - це право особи, яка здійснила відшкодування шкоди, заподіяної не її діями, звернутися з вимогою про повернення виплаченого до боржника, з вини якого заподіяно шкоду. Регрес характеризується тим, що правовідношення, за яким особа здійснила відшкодування, припинилося, у зв`язку з чим виникло нове правовідношення, пов`язане саме з регресною вимогою.

Позивач звертаючись з позовом про стягнення виплаченого страхового відшкодування посилався на перехід до нього права вимоги до винної особи у зв`язку із виплатою потерпілому (застрахованій особі за договром добровільного страхування) страхового відшкодування.

Таким чином, суброгація допускається у договорах майнового страхування, правовою підставою її застосування є стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування». Право регресу регулюється частиною першою статті 1191 ЦК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що правовідносини, які виникли між сторонами у цій справі, є суброгацією та регулюються нормами ст. 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування».

Таким чином ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» перейшло право вимоги до винної особи ОСОБА_1 на відшкодування завданої шкоди в порядку суброгації.

Разом з тим, судом встановлено та підтверджується матеріалами справи цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у ПрАТ УСК «Княжа Вієнна Іншураї Груп».

Тому, керуючись вимогами ст. 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» пред`явила вимогу про відшкодуваня шкоди завданої дорожньо транспортною пригодою до страховика винної особи, проте отримала страхове відшкодування у розмірі 24026,68 грн, що на 16763,32 грн менше ніж розмір завданої потерпілій особі шкоди.

Вирішуючи спір, суд враховує особливості відшкодування шкоди, встановлені Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Зокрема, згідно зі ст.29 цього Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються лише витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу, з обов`язковим урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до Методики товарознавчої екпертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом МЮ України і Фонду держмайна України № 142/2092 від 24 листопада 2003 року (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) згідно п.п.2.4, 8.3 якої вартість збитку, яка завдана колісному транспортному засобу і яка підлягає відшкодуванню, визначається з урахуванням коєфіцієнта фізичного зносу автомобіля.

Тобто, даний Закон встановлює законодавчі обмеження щодо відшкодування шкоди страховиком, а саме розмір страхової виплати визначається з обов`язковим урахуванням зносу автомобіля, що у свою чергу згідно ст.1194 ЦК України покладає на винуватця ДТП обов`язок сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, у разі її недостатності.

До таких висновків прийшли судді Верховного Суду у постановах:№ 522/15636/16-ц від 11.12.2019 року;№ 227/2996/16-ц від 11.12.2019 року;№ 668/7779/15-ц від 25.11.2019 року;№ 761/41395/16-ц від 25.11.2019 року;№ 522/1597/15-ц від 31.10.2019 року;№ 753/4696/16-ц від 30.10.2019 року;№ 489/1356/16-ц від 17.10.2019 року;№ 369/6204/16-ц від 15.10.2019 року;№ 165/766/15-ц від 02.10.2019 року;№ 235/4338/16-ц від 02.10.2019 року;№ 465/1055/15-ц від 04.09.2019 року;№ 362/5422/15-ц від 20.06.2019 року;№ 761/14285/16-ц від 22.04.2019 року;№ 753/286/16 від 11.04.2019 року;№ 591/3152/16-ц від 25.03.2019 року;№ 645/3746/16-ц від 07.02.2019 року;№ 750/6218/16-ц від 23.01.2019 року;№ 676/518/17 від 22.01.2019 року.

Згідно із ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

У відповідності до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року по справі №6-691цс15 зроблено висновок проте, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (буз урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки у цьому випадку у страховика не виник обов`язок із відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов необхідно задовольнити та стягнути з відповідача різницю між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (буз урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей у розмірі 16763,32 грн (40790,00 грн- 24026,68 грн).

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 1187, 1192, 1194 ЦК України, ст.ст. 5, 12, 13, 81, 89,141, 280, 259, 263, 264 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , на користь - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (03049, м.Київ, Повітрофлотський проспект, 25, код ЄДРПОУ 23510137) 16763 (шістнадцять тисяч сімсот шістдесят три) грн 32 коп в рахунок відшкодування збитків.

Стягнути з ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

Всього підлягає стягненню 19033 ( дев`ятнадцять тисяч тридцять три) грн 32 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційного скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 20.04.2022 року.

Суддя: А. А. Русіна