Решение № 104028667, 14.04.2022, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/4848/22

Провадження № 2/686/3210/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі - Кшановській Є.З., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу №686/4848/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі представника - Хмельницького апеляційного суду, третя особа без самостійних вимог: Президент України Зеленський Володимир Олександрович

про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним Рішенням посадових осіб Хмельницького апеляційного суду Ярмолюка О.І., Грох Л.М., Янчук Т.О. у справі №686/19389/21 від 08.02.2022 року,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2022 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Держави Україна в особі представника - Хмельницького апеляційного суду, третя особа без самостійних вимог: Президент України Зеленський Володимир Олександрович, в якому просить стягнути на його користь 10 000 000,00 грн. моральної шкоди. Позов мотивує тим, що зазнав моральну шкоду через незаконні дії, а саме: незаконне Рішення посадових осіб Хмельницького апеляційного суду Ярмолюка О.І., Грох Л.М. , Янчук Т.О. у справі №686/19389/21 від 08.02.2022 року,

23.02.2022 року по справі відкрито провадження, призначено підготовче засідання.

15.03.2022 року представником відповідача надано відзив на позов, проти задоволення позову заперечує, вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими.

22.03.2022 року справу призначено до слухання по суті.

В судове засідання позивач не з`явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав в повному обсязі, з підстав зазначених у ньому, просить задоволити.

Представник відповідача, Хмельницького апеляційного суду, в судове засідання не з`явився, у поданому відзиві просив розглянути справу у його відсутності та повністю відмовити в задоволенні позову.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, заяв чи клопотань не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи.

Вивчивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся з позовом до Держави Україна в особі представника - Хмельницького апеляційного суду, третя особа без самостійних вимог: Президент України Зеленський Володимир Олександрович , про стягнення на його користь 10 000 000, грн. моральної шкоди, заподіяної незаконним Рішенням посадових осіб Хмельницького апеляційного суду Ярмолюка О.І. , Грох Л.М. , Янчук Т.О. у справі №686/19389/21 від 08.02.2022 року,

Позивач вважає, що підставою для задоволення позову про відшкодування моральної шкоди є те, що йому завдана моральна шкода, незаконним рішенням посадових осіб Хмельницького апеляційного суду Ярмолюка О.І. , Грох Л.М. , Янчук Т.О. в справі №686/19389/21 від 08.02.2022. Зазначив, що судді Хмельницького апеляційного суду винесли незаконне рішення у вищезазначеній справі, чим порушили конституційне право позивача на доброякісну послугу, справедливий суд, позбавили його можливості домогтися виконання винесеного на його користь судового рішення та цим завдали йому моральних страждань.

Так у статті 15 Цивільного Кодексу України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до вимог статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У Рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011 зазначено, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист. Право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Відповідно до частини 1 статті 81 ІДПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду передбачені нормами статі 1167 ЦК України, відповідно до якої моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану органом державної влади, зокрема органами дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, визначені статтею 1176 ЦК України.

Шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою лише у випадках вчинення незаконних дій, вичерпний перелік яких охоплюється частиною першою статті 1176 ЦК України, а саме у випадку незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт.

За відсутності підстав для застосування частини першої статті 1176 ЦК України, в інших випадках заподіяння шкоди цими органами діють правила частини шостої цієї статті - така шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто виходячи із загальних правил про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовими та службовими особами (статті 1173, 1174 цього Кодексу).

Отже, для настання деліктної відповідальності необхідно довести наявність складу правопорушення, а саме: наявність шкоди; протиправну поведінку заподіювана шкоди; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінку заподіювана; вину.

Обставини справи №686/19389/21 свідчать, що ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Держави Україна в особі Верховного Суду про відшкодування моральної шкоди, завданої невиконанням рішення суду. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.12.2021 в позові відмовлено. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 08.02.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на вищезазначене рішення залишено без задоволення.

Оскарження ОСОБА_1 рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.12.2021 свідчить про реалізацію права особи на оскарження судового рішення.

Факт прийняття судом апеляційної інстанції постанови про відмову в задоволені апеляційних вимог ОСОБА_1 є здійсненням правосуддя Хмельницький апеляційним судом.

Таким чином, на підставі викладеного суд приходить до висновку, що позивач не довів достатніми та допустимими доказами факт завдання такої шкоди відповідачем та її розмір, а також причинний зв`язок між прийняттям постанови Хмельницького апеляційного суду від 08.02.2022 та настанням шкоди.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до Держави Україна в особі представника - Хмельницького апеляційного суду, третя особа без самостійних вимог: Президент України Зеленський Володимир Олександрович про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним Рішенням посадових осіб Хмельницького апеляційного суду Ярмолюка О.І., Грох Л.М. , Янчук Т.О. у справі №686/19389/21 від 08.02.2022 року, є безпідставною, необґрунтованою та не підлягає до задоволення в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 42, 48, 58, 76, 81, 82, 141, 175, 223, 259, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 15, 256, 257, 268, 297, 1166, 1167, 1176 ЦК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Держави Україна, представник - Хмельницький апеляційний суд, третя особа без самостійних вимог: Президент України Зеленський Володимир Олександрович про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Відповідач: Держава Україна в особі Хмельницького апеляційного суду, 29013, м. Хмельницький, Майдан Незалежності 1.

Третя особа: Президент України Зеленський Володимир Олександрович, 01200, м. Київ, вул. Банкова 11.

Повний текст рішення суду виготовлено 20.04.2022 року.

Суддя