Приговор № 104017528, 20.04.2022, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/4316/19

1-кп/705/307/22

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2022 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючої судді Годік Л.С.

секретаря судового засідання Заболотній Т.М.

з участю прокурора Бурлаки С.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019250250000890 від 17.07.2019 року, № 12021255360001182 від 20.12.2021 року по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1. 10.06.2016 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки. 14.07.2016 року знятий з обліку у зв`язку з вчиненням нового злочину згідно вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24.05.2016 року; 2. 24.05.2016 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки. 21.05.2019 року знятий з обліку у зв`язку з вчиненням нового злочину. 3. 20.03.2019 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК Украши приєднано частково невідбутий строк покарання у вигляді 3 місяців позбавлення волі по вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24.05.2016 року, остаточно визначено до відбуття покарання 5 років 3 місяці. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано строк з 22.09.2016 року до вступу вироку в перерахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі. Зільнився 06.06.2019 року. Судимості в законному порядку не зняті та не погашені,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 03.07.2019 року, в період часу з 20 години 10 хвилин по 20 годину 25 хвилин, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, повторно, через отвір пластикового вікна, проник до складського приміщення розважально - спортивного комплексу "Амарант", який розміщений по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав дриль - міксер торгової марки «Фиолент мастер», вартість якого згідно висновку експерта 10/793 від 14.08.2019 року становить 1127 гривень, реле однофазного стабілізатора напруги «Luxeon SDR-2000», вартість якого згідно висновку експерта 10/793 від 14.08.2019 року становить 773 гривні, водяний насос «Sprut», модель «Centrifugal pump MRS 3», вартість якого згідно висновку експерта 10/793 від 14.08.2019 року становить 2153 гривні, паяльну станцію «Lukey 852 D + Fan», вартість якого згідно висновку експерта 10/793 від 14.08.2019 року становить 1365 гривень, що належить ОСОБА_2 , чим завдав потерпілому матеріального збитку на загальну суму 5418 гривень.

Він же, 19 грудня 2021 близько 15 год. 00 хв., перебуваючи у під`їзді буд. АДРЕСА_4 , в тамбурі біля квартири №101 вказаного будинку помітив велосипед марки «Trek», яким вирішив заволодіти, Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки «Trek», біло-червоного кольору, ринкова вартість якого відповідно до висновку експерта №63/22 від 20.12.2021 року, становить 4000 грн., який на праві власності належить потерпілій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим завдав останній матеріального збитку на загальну суму 4000 грн., після чого з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Він же, 07 грудня 2021 року близько 17 год. 00 хв., проходячи повз дошкільний навчальним заклад ясла-садок комбінованого типу №12, що розташований за адресою: м. Умань, вул. Ломоносова, 8, Черкаської області, помітив на території садка дитячий візок, яким вирішив заволодіти. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, увійшов на територію дитячого садка та діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав дитячий візок «Turbo carrello», чорного кольору, ринкова вартість якого відповідно до висновку експерта №65/22 від 11.01.2022 року, становить 1540 грн., який на праві власності належить потерпілій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим завдав останній матеріального збитку на загальну суму 1540 грн., після чого з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує: за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в сховище, вчинена повторно; за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочинів відповідно до пред`явлених йому обвинувачень визнав повністю, погодився надати покази.

Обвинувачений ОСОБА_1 під час допиту в суді показав, що викладене в обвинувальному акті відповідає дійсності. Дата, час, місце вчинення злочинів відповідає дійсності. Кількість викраденого майна відповідає дійсності. Викрадене майно він добровільно видав. У вчиненому щиро кається та просить суд суворо не карати.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, а також враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються: часу, місця, способу, предмету, наслідків вчинення кримінального правопорушення, зазначених у обвинувальному акті, та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченого, документами, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд з`ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченого, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує: ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які віднесені до не тяжких та тяжких злочинів; особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в лікаря-психіатра не перебуває, перебуває з 28.12.2015 на обліку в лікаря нарколога.

Обставиною, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого, є його щире каяття.

Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який вину визнав та щиро розкаявся, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі.

Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався. Під час судового розгляду учасники судового провадження клопотань про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявляли, тому суд не вбачає підстав для самостійного застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні:за проведення судової-товарознавчої експертизи №63/22 від 11.01.2022 та №65/22 від 11.01.2022 в сумі 280 грн. - підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі;

-за ч.3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1ст. 70 КК Україниза сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворимостаточно визначити ОСОБА_1 до відбуття покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

Строк відбування покарання необхідно рахувати з моменту затримання ОСОБА_1 , тобто з 12.04.2022.

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати у кримінальному провадженні на загальну суму 280 грн. на користь держави.

Речові докази: дриль - міксер торгової марки «Фиолент мастер», реле однофазного стабілізатора напруги «Luxeon SDR-2000», водяний насос «Sprut», модель «Centrifugal pump MRS 3», паяльна станція «Lukey 852 D + Fan», які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_2 , залишити останньому за належністю; диск з записом з відеокамер відеоспостереження, приєднаний до матеріалів кримінального провадження- залишити при матеріалах кримінального провадження; велосипед марки«Trek»,біло-червоногокольору,який повернутийна відповідальнезберігання підрозписку потерпілій ОСОБА_3 -залишити останній за належністю; дитячий візок«Turbocarrello»,чорного кольору,який повернутийна відповідальнезберігання підрозписку потерпілій ОСОБА_4 -залишити останній за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя Леся Сергіївна Годік