Постановление суда № 104016943, 15.04.2022, Ржищевський міський суд Київської області

Головуючий суддя в суді І інстанції

Козіна С.М.

Єдиний унікальний № 374/74/22

УХВАЛА

про поверення заяви

15 квітня 2022 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ТОВ "Вердикт Капітал", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук Андрій Анатолійович, про захист прав споживача банківських послуг шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2022 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову. Заявник вказувала, що вона звернулась з позовом до ТОВ "Вердикт Капітал", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук Андрій Анатолійович, про захист прав споживача банківських послуг шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. У зв`язку із тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду заявниця просила вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною про стягення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 200397116 від 27 травня 2013 року у розмірі 42 084,83 грн..

Перевіривши заяву про забезпечення позову, приходжу до наступного.

Статтею 151 ЦПК України передбачено зміст і форма заяви про забезпечення позову.

Однак, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не відповідає ч. 6 ст. 151 ЦПК України, до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене вище, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 151, 153, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, - повернути заявнику.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя