Постановление суда № 104016152, 16.04.2022, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 182/1559/22

Провадження №1-кп/204/348/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Некрасова О.О.,

суддів: Приваліхіної А.І., Самсонової В.В.,

секретаря судового засідання: Хорхордіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань клопотання: захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Гончаренка О.О., захисника обвинувачених: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвоката Захарчук Н.В., захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката Гуляєвої С.Л. про відвід прокурора Мазниці А.О. у кримінальному провадженні № 42020040000000537 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 липня 2020 року за обвинуваченням: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 255-1, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 255-2 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 255-1 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-1 КК України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 255-1, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 255-1 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 255-1 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-2 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-1 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255-3, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-3 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-3 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-3 КК України, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-3 КК України,

за участю: прокурора Мазниці А.О., захисників: Лаврищева В.В., Поставця О.О., Зелінської О.С., Дятлова А.М., Захарчук Н.В., Бартоша-Стрєльнікова А.В., Гончаренка О.О., Гуляєвої С.Л., Михайлюка К.А., Дорошкевич О.Л., Кудріна Д.А., обвинувачених: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 ,

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Гончаренко О.О., заявив клопотання про відвід прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадження досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури Мазниці А.О. В обґрунтування клопотання вказав, що прокурор Мазниця А.О. при здійснення процесуального керівництва у вказаному кримінальному провадженні, неодноразово порушував норми КПК України, зокрема, гарантоване законом та Конституцією України право на захист ОСОБА_1 14 лютого 2022 року досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було закінчено, та стороні захисту були відкриті матеріали. Проте, йому повідомлення про закінчення досудового розслідування направлено не було. Його підзахисному 17 квітня 2022 року у ДУВП № 4 слідчі принесли повідомлення про закінчення досудового розслідування та вимогу надати докази сторони захисту - до 16 квітня 2022 року. У подальшому ОСОБА_1 протягом двох тижнів, у загальній кількості днів - п`ять по три години, надавали для ознайомлення матеріали вищевказаного кримінального провадження, яке складалося з 26 томів та 280 годин звукозапису. За вказаний обмежений час його підзахисний встиг ознайомитись з 14 томами. Незважаючи на це, прокурор Мазниця А.О., який є процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні, погодив клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Жадан А.О. про обмеження строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. 04 квітня 2022 року ухвалою слідчої судді Дубіжанської Т.О. було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого у встановленні його підзахисному та його захисникам строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. 05 квітня 2022 року прокурор Мазниця А.О. прибув до ДУВП № 4 та особисто просив його підзахисного підписати протокол про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, з якими у повному обсязі його підзахисний не ознайомився, та пропонував йому зміну запобіжного заходу у разі підписання протоколу про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Натомість ОСОБА_1 прокурору відмовив та просив надати матеріали кримінального провадження. У зв`язку з цим, прокурор Мазниця А.О. погодив клопотання слідчого Фартушного М.С., підписане слідчим Жадан А.О., про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_1 та захисників, та скерував його на розгляд до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. Тобто прокурор зробив це на наступний день після відмови у задоволенні аналогічного клопотання слідчим суддею. 06 квітня 2022 року після відмови слідчими суддями у задоволенні клопотань у відношенні інших підозрюваних, прокурор Мазниця А.О. відмовився від свого клопотання у відношенні ОСОБА_1 та його захисників, та провадження у вказаних клопотаннях були закриті. 07 квітня 2022 року прокурор Мазниця А.О. знову звернувся до суду з аналогічним клопотанням. 08 квітня 2022 року вказане клопотання прокурора Мазниці А.О. було задоволено та обмежено ОСОБА_1 та його захисників в строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, встановивши строк до 10 квітня 2022 року, для ознайомлення з 26 томами кримінального провадження та 280 годинами звукозапису. При цьому, матеріали вказаного кримінального провадження ОСОБА_1 надані не були, а він не мав фізичної можливості прибути до слідчого управління в м. Дніпро внаслідок ракетного обстрілу. Надалі, прокурор Мазниця А.О. 15 квітня 2022 року приїхав в м. Марганець для вручення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування йому, як захиснику та вручив останні. Обвинувачений ОСОБА_1 обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування не отримав, а з матеріалами кримінального провадження так і не мав змоги ознайомитися.14 квітня 2022 року прокурор Мазниця А.О. звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно його підзахисного. Вищевказані дії прокурора Мазниці А.О. вказують на його упередженість та особисту зацікавленість у даній справі, та вчиняються дії, які свідчать про його бажання як можливо довше тримати під вартою ОСОБА_1 , при цьому прокурор розуміє, що обвинувачення є безпідставним та необґрунтованим, та усвідомлює перспективу справи, яка закінчиться виправдувальним вироком.

В судовому засіданні захисник обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвокат Захарчук Н.В., підтримала клопотання захисника Гончаренка О.О., суду зазначила, що досудове розслідування вже триває дуже тривалий час. Звертає увагу на те, що ОСОБА_3 була затримана 01 квітня та їй було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Прокурор Мазниця А.О. неодноразово нагололошував та просив суд при постановленні ухвали про запобіжний захід, обрати у відношенні неї більш суворий запобіжний захід без визначення суми застави. У ОСОБА_3 є двоє дітей, їх забрали під опіку, оскільки і чоловік і дружина знаходилися під вартою. Коли апеляційним судом ОСОБА_3 було обрано нічний домашній арешт, вона півроку з`являлася, не зривала судові засідання, виконувала всі покладені на неї обов`язки. Після спливу шести місяців, прокурор Мазниця А.О. ініціював клопотання до суду про обрання їй запобіжного заходу у виді застави, хоча при попередніх розглянутих клопотаннях про обрання запобіжного заходу прокурор наполягав, щоб заставу не застосовували. В подальшому слідчим суддею ухвалою від 14 січня 2022 року клопотання прокурора було задоволено та обрано відносно ОСОБА_3 заставу у розмірі 355 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, достовірно знаючи про те, що таких коштів у сім`ї немає. Коли розглядали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 01 лютого 2022 року ОСОБА_3 стало погано, оскільки протягом року були постійні погрози з боку прокурора Мазниці А.О., який неодноразово приходив до її чоловіка в ДУВП, що зафіксовано установою покарань, це був психологічний тиск на його дружину з метою спонукання на вчинення певних дій її підзахисного. ОСОБА_3 госпіталізували до лікарні, про що повідомляли і прокурора і суд. Прокурор Мазниця А.О. підняв всіх лікарів в м. Нікополь і в той же день ОСОБА_3 , яку було госпіталізовано з гострою нирковою недостатністю до стаціонарного відділення, викликають до суду, щоб розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу. Прокурор Мазниця А.О. неодноразово приходив до ОСОБА_2 і прохав його підписати документи, не ознайомлюючись з матеріалами кримінального провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат Гуляєва С.Л., в судовому засіданні зазначила, що її підзахисному не було вручено обвинувальний акт. Без вручення обвинувального акту ОСОБА_4 прокурор направив матеріали справи в суд. Після часткового виконання ст. 290 КПК України її підзахисним подавалося клопотання про те, що він, ознайомившись з одним із протоколів, з`ясував, що є протокол НСРД, де була розмова між двома особами. ОСОБА_4 був вказаний як учасник даної розмови, ознайомившись з протоколом, він зрозумів, що він не є учасником даної розмови. Перебуваючи в ДУВП, він подав клопотання щоб його ознайомили зі звукозаписом, щоб просити слідство призначити голосову експертизу. Однак, цього клопотання немає. Їй було відомо про це клопотання ОСОБА_4 , на аркуші справи 245 лежить її розписка про отримання обвинувального акту, де вона звертає увагу прокурора про те, що мається клопотання, яке слідчим не розглянуте. Її підзахисний не має ніяких прав зареєструвати вказане клопотання, його клопотання просто викинули. До кінця з матеріалами справи йому не надали ознайомитися. Коли він про це просив, невідомими особами було складено акт про те, що він відмовився від отримання акту.

В судовому засіданні прокурор Мазниця А.О. просив відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту. Суду зазначив, що він не приймав участь у розгляді клопотання у Кіровському районному суді м Дніпропетровська, а також в апеляційному суді. Він двічі приходив до ДУВП до ОСОБА_2 , коли тривало ознайомлення з матеріалами, він роз`яснював, які наслідки затягування процесу ознайомлення. Про те, що викинули клопотання ОСОБА_4 , він чує вперше. Заявлення вказаного відводу є лише із-за того, що він виконує свої професійні обов`язки.

Інші учасники процесу підтримали думку сторони захисту.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали, які стосуються заяви про відвід, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, та з метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження мають право заявити відвід, який повинен бути вмотивованим (частина 5 статті 80 КПК України).

Прокурор є одним з учасників кримінального провадження, та за частиною 1 ст. 36 КПК України, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Відповідно до частин 3, 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 80 КПК України відвід прокурору може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, за наявності підстав, передбачених ст. 77 КПК України, за якою прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Такий перелік підстав для відводу прокурора не є вичерпним, проте за сутністю вони мають стосуватись конфлікту державних і приватних інтересів прокурора, або інтересів його близьких родичів чи інших осіб.

Процесуальний статус прокурора у кримінальному провадження зумовлений функціями прокуратури, які остання виконує відповідно до Конституції України, Закону України «Про прокуратуру» та норм КПК України.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про прокуратуру» функції прокуратури України здійснюються виключно прокурорами. Делегування функцій прокуратури, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускається.

Діяльність прокуратури ґрунтується на засадах, які визначені у ст. 3 Закону України «Про прокуратуру», до яких зокрема віднесені: верховенство права та визнання людини, її життя і здоров`я, честі і гідності, недоторканності і безпеки найвищою соціальною цінністю; законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності; територіальності; презумпції невинуватості; незалежності прокурорів, що передбачає існування гарантій від незаконного політичного, матеріального чи іншого впливу на прокурора щодо прийняття ним рішень при виконанні службових обов`язків; неухильного дотримання вимог професійної етики та поведінки, тощо.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про прокуратуру», на прокуратуру покладаються такі функції: підтримання державного обвинувачення в суді.

Таким чином, під час підтримання державного обвинувачення, прокурор користується правами і виконує обов`язки, передбачені КПК України.

Статтею 36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Колегія суддів вважає, що під час розгляду заяви про відвід не знайшли свого підтвердження доводи сторони захисту, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: 1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; 2) мати повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування; 3) доручати органу досудового розслідування проведення досудового розслідування; 4) доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом; 5) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам; 7) скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих; 8) ініціювати перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу, або у випадку неефективного досудового розслідування; 9) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження та продовження строків досудового розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; 10) погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання; 11) повідомляти особі про підозру; 12) пред`являти цивільний позов в інтересах держави та громадян, які через фізичний стан чи матеріальне становище, недосягнення повноліття, похилий вік, недієздатність або обмежену дієздатність неспроможні самостійно захистити свої права, у порядку, передбаченому цим Кодексом та законом; 13) затверджувати чи відмовляти у затвердженні обвинувального акта, клопотань про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, вносити зміни до складеного слідчим обвинувального акта чи зазначених клопотань, самостійно складати обвинувальний акт чи зазначені клопотання; 14) звертатися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 15) підтримувати державне обвинувачення в суді, відмовлятися від підтримання державного обвинувачення, змінювати його або висувати додаткове обвинувачення у порядку, встановленому цим Кодексом; 16) погоджувати запит органу досудового розслідування про міжнародну правову допомогу, передання кримінального провадження або самостійно звертатися з таким клопотанням в порядку, встановленому цим Кодексом; 17) доручати органу досудового розслідування виконання запиту (доручення) компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу або перейняття кримінального провадження, перевіряти повноту і законність проведення процесуальних дій, а також повноту, всебічність та об`єктивність розслідування у перейнятому кримінальному провадженні; 18) перевіряти перед направленням прокуророві вищого рівня документи органу досудового розслідування про видачу особи (екстрадицію), повертати їх відповідному органу з письмовими вказівками, якщо такі документи необґрунтовані або не відповідають вимогам міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, чи законам України; 19) доручати органам досудового розслідування проведення розшуку і затримання осіб, які вчинили кримінальне правопорушення за межами України, виконання окремих процесуальних дій з метою видачі особи (екстрадиції) за запитом компетентного органу іноземної держави; 20) оскаржувати судові рішення в порядку, встановленому цим Кодексом; 21) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Суду слід враховувати, що прокурор здійснює свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, тобто має право приймати процесуальні рішення на власний розсуд, але в межах наданих йому КПК України повноважень.

В свою чергу, стороною захисту суду не надано будь-яких доказів, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора Мазниці А.О., або що він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результаті кримінального провадження.

Як вбачається з наведених мотивів сторони захисту щодо упередженості прокурора Мазниці А.О., сторона захисту фактично не погоджується з процесуальним рішенням прокурора, прийнятими останнім в процесі досудового розслідування, надаючи при цьому таким діям свою суб`єктивну оцінку.

Що стосується доводів захисника Гуляєвої С.Л. стосовно знищення (втрати) клопотання її підзахисного ОСОБА_4 про проведення експертизи, то до суду не було надано будь-яких доказів на підтвердження самого факту надіслання (передачі) органу досудового розслідування або прокурору зазначеного клопотання.

При цьому, письмові посилання захисника на нерозгляд зазначеного клопотання стороною обвинувачення при отриманні обвинувального акту не може безумовно свідчити про його існування на час виконання ОСОБА_4 вимог ст. 290 КПК України, оскільки будь-яких заперечень з цього приводу обвинуваченого ОСОБА_4 матеріали кримінального провадження не містять.

Процесуальні дії, які під час досудового розгляду здійснювалися прокурором Мазницею А.О., на якого покладено обов`язок підтримання державного обвинувачення в даному кримінальному провадженні, вчинялися ним в межах норм, передбачених КПК України.

Колегія суддів не вважає заяву про відвід прокурору безумовною підставою для відсторонення прокурора від участі у кримінальному провадженні. Позиція обвинувачених та їх захисників має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним є можливість вважати такі сумніви в неупередженості прокурора об`єктивно обґрунтованими.

Колегія суддів не вбачає у доводах, викладених захисниками, конфлікту інтересів, а також порушення засад законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності, як елементів принципу верховенства права, оскільки їх позиція відводу фактично зводиться до незгоди із процесуальними діями прокурора.

Вказані обставини не можуть бути підставою для відводу прокурора, оскільки не дають підстав для висновку про його необ`єктивність чи упередженість. Обставини, які б виключали участь прокурора у кримінальному провадженні, що передбачені статтею 77 КПК України, відсутні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що підстав для відводу прокурору, передбачених ст. 77 КПК України, немає, а тому відвід, заявлений стороною захисту прокурору, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 77, 81, 350, 369, 371, 372, 376 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні клопотань: захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Гончаренка О.О., захисника обвинувачених: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвоката Захарчук Н.В., захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката Гуляєвої С.Л. про відвід прокурора Мазниці А.О. - відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.О. Некрасов

Суддя А.І. Приваліхіна

Суддя В.В. Самсонова