Решение № 104016117, 22.03.2022, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/3413/21

Провадження № 2/0203/278/2022

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Єдаменко С.В.,

при секретарі - Медведєвій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

18 серпня 2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулось ТОВ «ОТП Факторинг Україна» з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову зазначено, що 15 лютого 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна», що є позивачем у справі та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір за умовами якого ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 126 000 дол. США, взявши на себе зобов`язання повернути кредит до 15 лютого 2032 року зі сплатою плаваючої процентної ставки, яка складається з фіксованого відсотка у розмірі 5,99% річних + FIDR - процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту, що розміщені в Банку на строк 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору. В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором з ОСОБА_2 був укладений договір поруки, за умовами якого ОСОБА_2 прийняла на себе зобов`язання відповідати за повне та своєчасне виконання кредитного договору ОСОБА_1 ОСОБА_1 своїх зобов`язань за договором не виконувала внаслідок чого в неї перед банком утворилась заборгованість, яка станом на 05 серпня 2021 року становить 3 353 383 грн. 72 коп., яка складається з 2 549 787,60 грн. - заборгованість за кредитом, 29 514,31 грн. - сума відсотків за користування кредитом, 774 081,81 грн. - пеня. Відповідачі в добровільному порядку заборгованість не погашають, тому позивач просить в судовому порядку стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 3 353 383 грн. 72 коп. та стягнути з відповідачів судові витрати по справі (а.с.1-2)

Після надходження з адресно-довідкового підрозділу відомостей щодо зареєстрованого місця проживання відповідачів фізичних осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.а.с.115, 116), ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2021 року було відкрито провадження у справі та відповідно до норм ст.ст.11, 19, 274 ЦПК України призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з викликом сторін та їх представників. (а.с.117-118)

В підготовче судове засідання 13 жовтня 2021 року сторони по справі не з`явились, про причини неявки не повідомили, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином. У зв`язку з цим розгляд справи було відкладено на 16 листопада 2021 року для повторного виклику сторін по справі. (а.с.120)

В підготовче судове засідання 16 листопада 2021 року відповідачі не з`явились, про причини неявки не повідомили, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. У зв`язку з цим розгляд справи було відкладено на 09 грудня 2021 року для повторного виклику відповідачів. (а.с.126)

В підготовче судове засідання 09 грудня 2021 року відповідачі не з`явились, про причини неявки не повідомили, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. У зв`язку з цим розгляд справи було відкладено на 21 січня 2022 року для повторного виклику відповідачів. (а.с.133)

В підготовче судове засідання 21 січня 2022 року відповідачі не з`явились, про причини неявки не повідомили, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Оскільки всі дії з підготовки справи до розгляду в судовому засіданні були виконані 21 січня 2022 року ухвалою суду було закрито підготовче провадження у даній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 21 лютого 2022 року. (а.с.136)

В судове засідання 21 лютого 2022 року сторони по справі не з`явились, про причини неявки не повідомили, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином, у зв`язку з цим розгляд справи було відкладено на 22 березня 2022 року. (а.с.140)

22 березня 2022 року було проведено розгляд справи по суті.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна заява від нього про розгляд справи за його відсутності. (а.с.131)

Відповідачі в судове засідання не з`явились, відзиви на позов до суду не надходили. Відповідачі про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення на їх адресу судових повісток. (а.с.а.с.119, 121, 127, 134, 139, 141) Конверти направлені на адресу відповідачів повернулись до суду із позначкою «за закінченням терміну зберігання». (а.с.а.с.135, 142) Клопотань про розгляд справи за їх відсутності відповідачі не надавали, про причини неявки не повідомили.

З урахуванням викладених вище обставин на підставі ст.ст.280, 287, 288 ЦПК України, розгляд справи проведено в заочному порядку. Враховуючи, що сторони у судове засідання не з`явились, справа розглянута без фіксування судового засідання технічними засобами, згідно ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

15 лютого 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № ML-300/0067/2007. (а.с.6) За умовами якого банк зобов`язався надати позичальнику кредит в сумі 126 000 дол. США, строк повернення кредиту - 15 лютого 2032 рік, зі сплатою плаваючої процентної ставки, яка складається з фіксованого відсотка у розмірі 5,99% річних + FIDR - процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту, що розміщені в Банку на строк 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору. (а.с.6)

Кредитні кошти були перераховані банком в повній сумі з кредитного рахунку на поточний рахунок ОСОБА_1 , відкритий у банку, що підтверджується випискою про рух коштів на рахунку НОМЕР_1 . (а.с.75-83)

Відповідно п.2 ч.№1 кредитного договору позичальник зобов`язався прийняти, належним чином використати та повернути банку зазначені кредитні кошти при цьому сплачувати 420 доларів США + сума нарахованих процентів на дату платежу 15 числа кожного календарного місяця. (а.с.6) Погашення відповідної частини кредиту та нарахованих відсотків повинно було здійснюватися позичальником щомісяця у розмірі та в строки визначені у графіку платежів, який є невід`ємним додатком № 1 до кредитного договору. (а.с.10)

Згідно п.1.11.1 ч.№2 кредитного договору позичальник зобов`язалась здійснювати повернення суми кредиту та сплачувати відсотки у валюті, що відповідає валюті кредиту та в строки передбачені кредитним договором. (а.с.8 на зв.)

Відповідно до п.п.1.5.1 ч.№2 кредитного договору повернення відповідної частини кредиту та сплата процентів здійснюється позичальником щомісяця у розмірі платежу та не пізніше дати платежу, шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок. (а.с.7 на зв.)

05 червня 2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, згідно умов якого банк відступив, а позивач прийняв право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № ML-300/0067/2007 від 15 лютого 2007 року, що підтверджується самим договором факторингу, актом відступлення кредитного портфелю та витягом з додатку № 1. (а.с.а.с.64-72, 73, 74)

З наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості за кредитним договором № ML-300/0067/2007 від 15 лютого 2007 року вбачається, що у ОСОБА_1 станом на 05 серпня 2021 року заборгованість за договором становить 3 353 383,72 грн., яка складається з 2 549 787,60 грн. - заборгованість за кредитом, 29 514,31 грн. - несплачена сума відсотків за користування кредитом, 774 081,81 грн. - пеня. (а.с.63)

17 травня 2021 року відповідачці поштою було відправлено досудову вимогу № 222 від 13 травня 2021 року про погашення заборгованості за кредитним договором, (а.с.97) конверт з якою повернувся із позначкою «за закінченням терміну зберігання». (а.с.98)

Відповідно до п.1.9.1 ч.№2 кредитного договору банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов`язань в цілому або у визначеній банком частині у випадку невиконання позичальником та/або поручителем, та/або майновим поручителем своїх боргових та інших зобов`язань за цим договором. (а.с.8)

Згідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 1 ст.527 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання.

Згідно ст.536 ЦК України, передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами, а розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Статтею 546 ЦК України закріплено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

15 лютого 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № SR-300/0067/2007. (а.с.53) За умовами договору поруки ОСОБА_2 зобов`язався перед банком відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором № ML-300/0067/2007 від 15 лютого 2007 року, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому. (а.с.53)

17 травня 2021 року ОСОБА_2 поштою було відправлено досудову вимогу № 223 від 13 травня 2021 року про погашення заборгованості за кредитним договором, (а.с.99) конверт з якою повернувся із позначкою «за закінченням терміну зберігання». (а.с.100)

Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно ст.543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

Згідно ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки, (ЦК України).

За цих обставин суд приходить до висновку, що позивач має право на пред`явлення вимоги до поручителя ОСОБА_2 , як до особи, яка поручилась солідарно відповідати за зобов`язання за кредитним договором.

З огляду на викладене, а також на неналежне виконання відповідачкою умов кредитного договору, суд вважає за можливе в судовому порядку солідарно стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість, що складається з: 2 549 787,60 грн. - заборгованість за кредитом, 29 514,31 грн. - несплачена сума відсотків за користування кредитом.

При вирішенні питання щодо стягнення пені суд виходить з наступного.

Відповідно до п.4.1.1 ч.№2 кредитного договору за порушення прийнятих на себе зобов`язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами у визначені цим договором строки позичальник зобов`язаний сплатити банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаних боргових зобов`язань за кожен день прострочки. Зазначені пеня сплачується додатково до прострочених сум. (а.с.9 на зв.)

Згідно ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За змістом ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч.ч.1, 3 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Згідно ч.1 ст.550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання. Згідно ч.1 ст.552 ЦК України сплата неустойки не звільняє боржника від виконання свого обов`язку в натурі.

У зв`язку з неналежним виконанням умов договору до ОСОБА_1 була застосована неустойка у вигляді пені за несвоєчасне погашення заборгованості, яка відповідно до наданого позивачем розрахунку, у загальному розмірі становить 774 081,81 грн.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази належного виконання відповідачами умов договору, суд вважає за можливе стягнути в судовому порядку з відповідачів на користь позивача неустойку (пеню) у розмірі 774 081,81 грн.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, враховуючи результати розгляду справи, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору в розмірі 50 300,76 грн., тобто по 25 150,38 грн. з кожного відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 527, 536, 545, 546, 549, 552, 553, 599, 610, 612, 1054 ЦК України, ст.ст.4, 10, 76, 81, 141, 247, 258, 263-265, 268, 274, 279-287 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_3 ; адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (код ЄДРПОУ 36789421; адреса: 03150, м. Київ, вул. Фізкультури, буд. 28-Д) заборгованість за кредитним договором № ML-300/0067/2007 від 15 лютого 2007 року в сумі 3 353 383 (три мільйони триста п`ятдесят три тисячі триста вісімдесят три) грн. 72 коп., що складається: з залишку заборгованості за кредитом в сумі - 2 549 787,60 грн., суми несплачених відсотків за користування кредитом в сумі - 29 514,31 грн., пені за прострочення виконання зобов`язань в сумі - 774 081, 81 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (код ЄДРПОУ 36789421; адреса: 03150, м. Київ, вул. Фізкультури, буд. 28-Д) витрати по сплаті судового збору в розмірі 25 150 (двадцять п`ять тисяч сто п`ятдесят) грн. 38 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_3 ; адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (код ЄДРПОУ 36789421; адреса: 03150, м. Київ, вул. Фізкультури, буд. 28-Д) витрати по сплаті судового збору в розмірі 25 150 (двадцять п`ять тисяч сто п`ятдесят) грн. 38 коп.

Заочне рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.ст. 273, 289 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 01.04.2022 р.

Суддя С.В. Єдаменко