Приговор № 104015741, 20.04.2022, Ківерцівський районний суд Волинської області

Справа № 158/465/22

Провадження № 1-кп/0158/57/22

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2022 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Сіліч Ю.Л.,

за участю секретаря - Оніщук Н.Є.,

прокурора Васьовчика І.В.,

представника потерпілого Шимківа Т.Ф.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці кримінальне провадження № 12022030590000054 від 02.02.2022 року про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Дерно Ківерцівського району Волинської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньо спеціальною освітою, одруженого, працюючого на посаді кочегара ОЗО «ЗЗСОІ-ІІІ ступенів с. Дерно», раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В

26 січня 2022 року, (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_1 , перебуваючи на території ОЗО «ЗЗСО І-ІІІ ступенів с. Дерно», що за адресою: вул. Першотравнева, 12, с. Дерно, Луцького району Волинської області, діючи з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, умисно, усвідомлюючи значення та суспільно-небезпечний характер вчинених дій, скориставшись відсутністю поряд людей, шляхом вільного доступу, зайшовши у приміщення вище вказаної школи, та пройшовши до приміщення горища, умисно, таємно викрав розпочатий рулон супердефозійної мембрани марки «Foliarex Strotex Basic» площею 28,5 м2, якою, в подальшому, розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому майнової шкоди на суму 507 гривень 30 копійок.

Він же, 27.01.2022 року близько 07 години 00 хвилин (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи на території ОЗО «ЗЗСО І-ІІІ ступенів с. Дерно», що за адресою: вул. Першотравнева, 12, с. Дерно, Луцького району Волинської області, діючи з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, умисно, усвідомлюючи значення та суспільно-небезпечний характер вчинених дій, скориставшись відсутністю поряд людей, шляхом вільного доступу, зайшовши у приміщення вище вказаної школи, та пройшовши до приміщення горища, умисно, таємно, повторно викрав будівельний міксер марки «Rebir» моделі ЕМ 1-950 Е-2, яким, в подальшому, розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому майнової шкоди на суму 2194 гривень 03 копійки.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю. Вказав, що дійсно у період, зазначений в обвинувальному акті, він, перебуваючи в приміщенні школи, що знаходиться за адресою: вул. Першотравнева, 12, с. Дерно, Луцького району Волинської області, із горища викрав розпочатий рулон супердефозійної мембрани марки «Foliarex Strotex Basic» та будівельний міксер марки «Rebir». У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати. Причину вчинення крадіжки не зміг пояснити.

Представник потерпілого Шимків Т.Ф. підтвердив факт викрадення із горища школи, яка знаходиться за адресою: вул. Першотравнева, 12, с. Дерно, Луцького району Волинської області, розпочатого рулону супердефозійної мембрани марки «Foliarex Strotex Basic» та будівельного міксера марки «Rebir». Вказав, що викрадене повернуто. Претензій матеріального та морального характеру не має, на суворій мірі покарання не наполягає.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в повному обсязі, беззаперечно визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях за обставинами, наведеними у обвинувальному акті, беручи до уваги те, що інші учасники судового розгляду не оспорюють вказані обставини, і судом встановлено, що останні правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували щодо розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та представника потерпілого.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що своїми умисними протиправними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) та у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненому повторно, ОСОБА_1 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України.

Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчинених кримінальних правопорушень, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення кримінальних правопорушень, тяжкості наслідків, що настали.

У відповідності до вимог ст. ст. 50, 65 КК України, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які, відповідно до вимог ст.12 КК України, відносяться до категорії кримінального проступку та нетяжкого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, у відповідності до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого - відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав свою винуватість, має постійне місце проживання, за яким характеризується виключно позитивно, на обліку в лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

Заслухавши думку прокурора, представника потерпілого, який не наполягав на суворій мірі покарання; обвинуваченого, який як в судових дебатах так і в останньому слові просив суд не позбавляти його волі; враховуючи ряд пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих обставин, приймаючи до уваги те, що покарання повинно призначатись згідно принципу індивідуалізації, та має на меті не лише кару, але й виправлення обвинуваченого, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 , а також попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливе без ізоляції від суспільства з призначенням покарання згідно санкції статі закону за якою він притягується до кримінальної відповідальності, із застосуванням звільнення від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. ст. 75, та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 07.02.2022 року - скасувати.

Речові докази: 1 (один) рулон гідроплівки (мембрани) марки «Strotex Basic»; дриль міксер марки «Rebit» ЕМ1-950 передати за належністю ТОВ «Олицький агробуд».

Судові витрати у справі, пов`язані із залученням експерта для проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 1029 (одна тисяча двадцять дев`ять) грн. 72 коп., підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1 в дохід держави.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_1 не застосовувався, підстави для його застосування - відсутні.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України та призначити покарання:

- за ч. 1 ст.185 КК України- у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин;

- за ч. 2 ст.185 КК України - у виді 1 (одного) року обмеження волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 07.02.2022 року, в рамках кримінального провадження № 12022035590000054 від 02.02.2022 року - скасувати.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 в дохід держави судові витрати у справі, пов`язані із залученням експерта для проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 1029 (одна тисяча двадцять дев`ять) грн. 72 коп.

Речові докази: 1 (один) рулон гідроплівки (мембрани) марки «Strotex Basic»; дриль міксер марки «Rebit» ЕМ1-950, які передано на відповідальне зберігання в камеру зберігання речових доказів ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області передати за належністю ТОВ «Олицький агробуд».

Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Ківерцівський районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ківерцівського районного суду Ю.Л. Сіліч