Постановление суда № 104010474, 18.04.2022, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 2218/18540/2012

Провадження № 6/686/181/22

УХВАЛА

18 квітня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді - Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

встановив:

В лютому 2022 ТзОВ «Діджи Фінанс» звернулось до суду із заявою про дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, в обґрунтування якого вказало, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.05.2013 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості в сумі 149797 грн. 01 коп. за кредитним договором № 29/ФКВ-07 від 20.03.2007 року. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31.05.2021 замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТзОВ «Діджи Фінанс». Під час передачі кредитної справи первісним кредитором до ТОВ «Діджи Фінанс», оригінал виконавчого листа не передавався, оригінал виконавчого листа втрачено, а тому просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 та поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд заяви за відсутності представника.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлений про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні правовідносини.

07.05.2013 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області ухвалив рішення по справі № 2218/18540/2012 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 29/ФКВ-07 від 20.03.2007 року.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31.05.2021 замінено сторону виконавчого провадження по справі № 2218/18540/2012 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості в сумі 149797 грн. 01 коп., а саме ПАТ «Дельта Банк» на ТзОВ «Діджи Фінанс».

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Положення ч. 1 ст. 433 ЦПК України узгоджуються з положеннями ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».

З матеріалів справи вбачається, що під час передачі кредитної справи первісним кредитором, оригінал виконавчого листа не передавався, що підтверджується описом прийому-передачі документів.

Звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, ТзОВ «Діджи Фінанс», як на поважну причину пропуску строку, посилався на те, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 відсутнє.

Згідно листа Хмельницького районного відділу ДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області від 27.08.2021 № 22416/20.21-32 у відділу відсутні будь-які відомості щодо факту надходження та перебування у відділі ДВС виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2218/18540/12, виданого 07.05.2013 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 29/ФКВ-07 від 20.03.2017 в розмірі 14979,01 грн. та судового збору 1497,97 грн.

Також вказав, що відмова в поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду.

На момент набрання рішенням законної сили діяли положення Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 (далі - Закон №606-XIV).

Статтею 22 Закону №606-XIV було передбачено, що виконавчі документи може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону №606-XIV строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Згідно пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України "Про виконавче провадження" в редакції від 02.06.2016 виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Таким чином, під час продажу ПАТ «Дельта Банк» права вимоги ТзОВ "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 банк вже втратив право пред`явлення виконавчого листа до виконання. А за умовами договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора - правонаступника стягувача переходять усі права первісного кредитора.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Разом з тим, дані обставини та фактвідступлення права вимоги не можуть бутиповажними причинами для поновлення пропущеного строку.

Суду не надано належних та допустимих доказів, що підтверджували б об`єктивну неможливість первісного стягувача та його правонаступника вчинити всі можливі дії, спрямовані на пред`явлення виконавчого документа до виконання у строки, визначені чинним законодавством України.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз наведеної норми приводить до висновку, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

В постанові від 21.08.2019 у справі №2-836/11 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, згідно якої якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що первісний кредитор пропустив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання ще до укладення договору про відступлення прав вимоги, є правові підстави для відмови у видачі дублікату виконавчого документа.

Керуючись ст.ст. 353, 433 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні заяви «Діджи Фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в 15-денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складання повного тексту ухвали суду - 18.04.2022.

Суддя: