Постановление суда № 104004153, 18.04.2022, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/6412/22

Провадження 2/127/854/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький) за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Служби у справах дітей Вінницької міської ради про визначення місця проживання дитини, визнання протиправною та скасування постанови та припинення стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Під час вивчення матеріалів позовної заяви судом встановлено їх невідповідність вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Згідно зч.2,ч.4,ч.5ст.95ЦПК Україниписьмові доказиподаються воригіналі абов належнимчином засвідченійкопії,якщо іншене передбаченоцим Кодексом.Якщо длявирішення спорумає значеннялише частинадокумента,подається засвідченийвитяг знього. Копіїдокументів вважаютьсязасвідченими належнимчином,якщо їхзасвідчено впорядку,встановленому чиннимзаконодавством. Учасниксправи,який подаєписьмові доказив копіях(електроннихкопіях),повинен зазначитипро наявністьу ньогоабо іншоїособи оригіналуписьмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Надані до позовної заяви позивачем копії письмових доказів для відповідача та третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Служби у справах дітей Вінницької міської ради не відповідають вимогам ст. 95 ЦПК України.

Крім того, надана позивачем копія позовної заяви для відповідача не містить підпису представника позивача.

Представником позивача заявлено позовну вимогу про визнання протравною та скасування постанови про накладення штрафу державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький) Куртак Аліни Володимирівни №ВП 57375188 від 10.08.2021 року. Але таке рішення (постанова) підлягає оскарженню стороною виконавчого провадження в порядку ст. 447 ЦПК України. Відтак позивачу належить викласти позовні вимоги відповідно до положень Цивільного процесуального кодексу України.

Позивачем не сплачено судовий збір з трьох позовних вимог немайнового характеру у розмірі 2977,20 грн. Ухвалою суду від 04.04.2022 р. клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору залишено без задоволення.

Ухвалою суду від 04.04.2022 р. позовна заява залишена без руху та визначено строк для усунення недоліків.

У визначений судом строк представник позивача подав позовну заяву в тій же редакції з належним чином завіреними копіями письмових доказів для відповідача та третьої особи.

Але позивачем не сплачено судовий збір з трьох позовних вимог немайнового характеру у розмірі 2977,20 грн. Ухвалою суду від 04.04.2022 р. клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору залишено без задоволення.

Відтак ухвала суду від 04.04.2022 р. про залишення позовної заяви без руху не виконана в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький) за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Служби у справах дітей Вінницької міської ради про визначення місця проживання дитини, визнання протиправною та скасування постанови та припинення стягнення аліментів, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя