Постановление суда № 103990838, 18.04.2022, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/3913/22

УХВАЛА

18 квітня 2022 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Радчук А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Заступника начальника управління начальника відділу розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод Управління безпеки дорожнього руху Департаменту патрульної поліції Недашківського Юрія Анатолійовича, Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському регіоні Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Головного державного виконавця Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському регіоні Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Луценко Ірини Іванівни про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Заступника начальника управління начальника відділу розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод Управління безпеки дорожнього руху Департаменту патрульної поліції Недашківського Юрія Анатолійовича, Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському регіоні Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Головного державного виконавця Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському регіоні Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Луценко Ірини Іванівни, в якій позивач просить:

визнати протиправними дії Департаменту патрульної поліції, код ЄДРПОУ 40108646, щодо відправлення постанови серії 1АВ №03162098 від 29.10.2021 року поліцейського Департаменту патрульної поліції Савченко Анастасії Юріївни до органу виконавчої служби;

визнати протиправними дії заступника начальника управління - начальника відділу розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод управління безпеки дорожнього руху Департаменту патрульної поліції Недашківського Юрія Анатолійовича щодо відправлення постанови серії 1 АВ №03162098 від 29.10.2021 року поліцейського Департаменту патрульної поліції Савченко Анастасії Юріївни до органу виконавчої служби;

визнати протиправними дії головного державного виконавця Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському регіоні Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Луценко Ірини Іванівни щодо прийняття 24.01.2022 року постанови про відкриття виконавчого провадження №68311638;

визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському регіоні Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Луценко Ірини Іванівни №68311638 від 24.01.2022 року про відкриття виконавчого провадження;

визнати протиправними дії головного державного виконавця Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському регіоні Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Луценко Ірини Іванівни щодо прийняття 24.01.2022 року постанови про розмір мінімальних витрат у виконавчому провадженні №68311638;

визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському регіоні Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Луценко Ірини Іванівни від 24.01.2022 року про розмір мінімальних витрат у виконавчому провадженні №68311638;

визнати протиправними дії головного державного виконавця Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському регіоні Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Луценко Ірини Іванівни щодо прийняття 24.01.2022 року постанови про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №68311638;

визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському регіоні Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Луценко Ірини Іванівни від 24.01.2022 року про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №68311638;

визнати протиправними дії головного державного виконавця Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському регіоні Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Луценко Ірини Іванівни щодо прийняття 03.02.2022 року постанови про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №68311638;

визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському регіоні Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Луценко Ірини Іванівни від 03.02.2022 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №68311638.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01.04.2021 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу було надано строк на усунення недоліків.

06.04.2022 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Разом з цим недоліки позивачем у повному обсязі не усунуто.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Підставою для залишення позовної заяви, серед іншого, було не надання до суду постанови Департаменту патрульної поліції серії 1АВ №03162098 від 29.10.2021 року, а також постанов головного державного виконавця Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському регіоні Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Луценко Ірини Іванівни: від 24.01.2022 року про розмір мінімальних витрат у виконавчому провадженні №68311638; від 24.01.2022 року про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №68311638; від 03.02.2022 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №68311638.

На виконання ухвали суду від 01.04.2022 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не було надано вищезазначених постанов.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 80 КАС України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

В порушення зазначених норм позивачем не доведено неможливості самостійно надати копії оскаржуваних постанов, які зазначались в ухвалі суду від 01.04.2022 року.

Позивач не зазначає заходи, яких він, вжив для отримання цих доказів самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання оскаржуваних постанов.

Разом з цим суд зазначає, що позивачем не звертався до суду з відповідним клопотання про витребування доказів.

Таким чином, позивач не виконав ухвалу суду від 01.04.2022 року про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 5 ст. 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Станом на 18.04.2022 року недоліки позовної заяви у повному обсязі не усунуто.

Згідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС України), позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

При таких обставинах, в силу положень п. 1 ч. 4 ст.169 КАС України, враховуючи що позивачем не усунуто недоліки адміністративного позову у повному обсязі, позов слід повернути позивачу без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 248, 294, 295 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Заступника начальника управління начальника відділу розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод Управління безпеки дорожнього руху Департаменту патрульної поліції Недашківського Юрія Анатолійовича, Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському регіоні Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Головного державного виконавця Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському регіоні Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Луценко Ірини Іванівни про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов повернути без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України.

СуддяА.А. Радчук