№ 103982292, 18.04.2022, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 173/510/22

Провадження № 3/173/187/2022

ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2022 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріали, які надійшли від ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

РНОКПП відсутній в матеріалах справи;

місце проживання:

АДРЕСА_1 ;

місце роботи: не працює

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 1 ст. 173-2 КпАП України

встановив:

16.01.2022 року близько 11 години 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в п`яному вигляді, вчинив насильство в сім`ї стосовно свого племінника гр. ОСОБА_2 , а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в його адресу нецензурною лайкою та погроз фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України (том справи 1, а.с.1).

Згідно інших матеріалів встановлено, що 19.01.2022 року близько 18 години 40 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 , в кафе барі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », гр. ОСОБА_1 , розбив віконне скло, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України (том справи 2, а.с.1).

24.01.2022 року близько 23 години 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_3 , гр. ОСОБА_1 , розбив пластикове віконне скло гр. ОСОБА_3 , чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України (том справи 3, а.с.1).

31.01.2022 року близько 15 години 20 хвилин за адресою: вул. Яблунева, 47, м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровської області, гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані сп`яніння, зайшов до будівлі Верхньодніпровського районного суду, де висловлювався грубою нецензурною лайкою в бік працівників суду, на зауваження не реагував, поводив себе зухвало та агресивно, чим вчинивши правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України (том справи 4, а.с.1).

04.02.2022 року близько 19 години 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_4 , автомагазин ФОП « ОСОБА_4 », гр. ОСОБА_1 , пошкодив в приміщенні віконне скло, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України (том справи 5, а.с.1).

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань від останнього до суду не надійшло.

Відповідно до ст.245 КпАП України, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, яка використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КпАП України, висновок про наявність вини ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що винагр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи, зокрема:

- згідно письмового пояснення гр. ОСОБА_2 встановлено, що в період з грудня місяця 2021 року по теперішній час гр. ОСОБА_1 веде себе агресивно, почав вживати наркотичні засоби, висловлюється в його адресу та адресу членів його сім`ї нецензурною лайкою та погрожує фізичною розправою (том справи 1, а.с.6);

- згідно письмових пояснень гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 встановлено, що 19.01.2022 року близько 18 години 40 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 , в кафе барі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », невідомий чоловік в стані алкогольного сп`яніння розбив віконне скло в приміщенні, після чого погрожував фізичною розправою гр. ОСОБА_5 , на зауваження не реагував (том справи 2, а.с.3,4);

- згідно письмово пояснення гр. ОСОБА_3 встановлено, що 24.01.2022 року близько 23 години 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_5 , гр. ОСОБА_1 , розбив пластикове віконне скло у спальній кімнаті її квартири (том справи 3, а.с. 6);

- згідно письмових пояснень гр. ОСОБА_7 , гр. ОСОБА_8 , гр. ОСОБА_9 встановлено, що 31.01.2022 року близько 15 години 20 хвилин до приміщення Верхньодніпровського районного суду, що знаходиться за адресою: вул. Яблунева, 47, м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровської області, зайшов невідомий, як потім стало відомо гр. ОСОБА_1 , який перебував в стані сп`яніння та поводив себе неадекватно, на зауваження не реагував, висловлювався грубою нецензурною лайкою в бік працівників суду, погрожував фізичною розправою (том справи 4, а.с. 3,4,5);

- згідно письмового пояснення гр. ОСОБА_10 встановлено, що 04.02.2022 року близько 19 години 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_4 в автомагазині ФОП « ОСОБА_4 », гр. ОСОБА_1 разом з гр. ОСОБА_11 розбили скло на вхідних дверях та пішли у невідомому напрямку (том справи 5, а.с.7);

- згідно письмових пояснень гр. ОСОБА_1 встановлено, що він не заперечував свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 1 ст. 173-2 КпАП України (том справи 1, а.с. 7, том справи 2, а.с. 4, том справи 3, а.с.8, том справи 4, а.с. 6, том справи 5, а.с.8).

Надані докази узгоджуються в цілому, не викликають сумніву та вказують на винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень.

Згідно ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозніше порушення з числа скоєних.

Враховуючи характервчинених правопорушень,особу порушника,ступінь йоговини,майновий стан,суд вважаєза необхідненакласти нагр. ОСОБА_1 стягнення у вигляді громадських робіт в межах, передбачених санкцією ст.173 КпАП України.

Відповідно до ст.40-1 та зміни до ст.283Кодексу України про адміністративне правопорушення, зміни до ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється в дохід держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.40-1, ст.36 КпАП України.

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, та притягти до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт строком 60 (шістдесят) годин.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. (Отримувач коштів:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783, банк отримувача:Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Кодкласифікації доходів бюджету:22030106.)

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _____