Решение № 103979768, 15.04.2022, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/3121/22

Провадження № 2-а/686/142/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Цибульської Г.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів Миколюка В.В.,

справа № 686/3121/22;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста-інспектора з паркування управління транспорту та зв`язку Хмельницької міської ради Остапішина Івана Івановича, управління транспорту та зв`язку Хмельницької міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вище вказаний адміністративний позов, в якому позивач просить визнати дії відповідача протиправними, а постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасувати, зобов`язати другого відповідача видалити інформацію про дане правопорушення з реєстрів обліку правопорушень. Мотивує позов тим, що відповідач не мав компетенції на складення постанови, крім того, правопорушення вчинено не було, оскільки позивач, маючи інвалідність, не зобов`язаний був встановлювати на склі авто будь-яку інформацію про це, разом з тим, він залишив копію свого посвідчення, з якого було зрозуміло, що його присвоєно групу інвалідності. На розгляд справи його запрошено не було, його клопотань не враховано, постанову складено за його відсутності і йому не вручено.

В судовому засіданні позивач позов підтримав і просить його задовольнити.

Представник відповідачів просить в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що відповідач був належно уповноважений для прийняття постанови, здійснив свої повноваження належно та у відповідності до закону, порушень не допустив.

Заслухавши позивача, представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в позові слід з таких підстав.

Встановлено, що 24.01.22 о 13.29 позивач, керуючи авто Мерседес Бенц НОМЕР_1 , порушив вимоги дорожнього знаку «Зупинку заборонено», п. 3.34, розділ 33 ПДР, за що відносно нього відповідачем складено постанову серії РАП № 462846396, копія котрої наявна у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КУпАП, виконавчі комітети (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису) КУпАП.

Згідно з ч. 3 цієї ж статті, від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою і сьомою статті 122, частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування.

Повноваження відповідача на розгляд справи щодо позивача і винесення оскаржуваної постанови підтверджені наданими представником відповідачів посадовою інструкцією відповідача та копією рішення виконкому Хмельницької міської ради від 24.06.2021 № 603.

Крім того, позивач не заперечує, що дійсно здійснив зупинку свого автомобіля в зоні дії дорожнього знаку «Зупинку заборонено» (крім водіїв з інвалідністю). Він посилається на те, що не зобов`язаний був позначати авто розпізнавальним знаком «водій з інвалідністю», такого обов`язку водія законодавство не містить.

Разом з тим, відповідно до Правил дорожнього руху, знак 3.34 забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу). Не поширюється дія знаку за наявності під ним таблички 7.18 на водіїв з інвалідністю, що керують мотоколяскою або автомобілем, позначеними розпізнавальним знаком «Водій з інвалідністю», на водіїв, які перевозять пасажирів з інвалідністю, за умови наявності документів, що підтверджують інвалідність пасажира (крім пасажирів з явними ознаками інвалідності).

Таким чином, в тому випадку, якщо водій, який має інвалідність, бажає, аби на нього не поширюва лась дія знаку 3.34, йому згідно вище викладеного необхідно позначити автомобіль, яким він керує, розпізнавальним знаком «Водій з інвалідністю». Такий обов`язок дійсно не є абсолютним, водій сам вправі обрати - позначити свій автомобіль і не підпадати під дію знаку 3.34, або ж не позначати і підпадати під його дію.

У даній справі позивач пояснив, що не бажав встановлювати відповідний розпізнавальний знак на своєму авто, тому цього не зробив.

Відтак дії відповідача є правомірними, отже підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 122, 251, 265-2, 278-280, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 19-20, 77, 286 КАС України, суд -

ухвалив:

В позові ОСОБА_1 до головного спеціаліста-інспектора з паркування управління транспорту та зв`язку Хмельницької міської ради Остапішина Івана Івановича, управління транспорту та зв`язку Хмельницької міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його складення шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Дата складення повного рішення суду - 15.04.2022.

Суддя: