Решение № 103972436, 15.04.2022, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/5037/22

Провадження № 2-а/686/163/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Файчука А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції капрала Будзана Артура Сергійовича відділення поліції №2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до інспектора поліції капрала Будзана А.С. відділення поліції №2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови, в обґрунтування якого вказав, що 08.02.2022 відносно нього складено постанову серії БАБ № 616014 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, за те, що позивач керував транспортним засобом, Mitsubishi Carisma н.з. НОМЕР_1 щодо якого порушено обмеження встановлені Митним кодексом України, а саме, транспортний засіб використовував ОСОБА_1 , який не ввозив його на митну територію України. Позивач не погоджується із вказаною постановою, просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити, оскільки щодо транспортного засобу Mitsubishi Carisma н.з. НОМЕР_1 на момент зупинки 04.02.2022 року не було жодних обмежень, встановлених Митним Кодексом України.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві, суду пояснив, що транспортний засіб Mitsubishi Carisma н.з. НОМЕР_1 ввезений на територію України 03.02.2022 року його батьком ОСОБА_2 , та десятиденний строк для реєстрації транспортного засобу на час зупинки 04.02.2022 року не сплинув, транспортний засіб ввезений на митну територію в режимі вільного обігу, сплачено всі митні платежі.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, надав пояснення де зазначив, що транспортний засіб Mitsubishi Carisma н.з. НОМЕР_1 ввезено на митну територію ОСОБА_2 , а не позивачем, отже має місце порушення обмежень, встановлених МК України, оскільки транспортний засіб передано в користування особі, яка не ввозила його на митну територію, просить в позові відмовити.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив наступні обставини та відповідні правовідносини.

Судом встановлено, що постановою інспектора поліції ВП №2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області капрала поліції Будзана А.С., серія БАБ № 616014 від 08.02.2022, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 121 КУпАП із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно даної постанови, 04.02.2022 року о 21 год. 59 хв. в смт. Чорний Острів по вул. Садова, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Carisma н.з. НОМЕР_1 , щодо якого порушено обмеження встановлено МК України, а саме, транспортний засіб використував ОСОБА_1 , який не ввозив його на митну територію України, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена адміністративна відповідальність ч.8 ст.121 КУпАП.

Так, згідно ст.16 Закону України "Про дорожній рух" водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту.

Частиною 8 статті 121 КУпАП передбачено, що керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту, - тягне за собою накладення штрафу на водія в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом частин 1, 2 статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності.

Статтею 245 визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Нормами ст.251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положеньстатті 77 КАС Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, з декларації ДКД-ЕЕ № UA 400040.2022.2627 вбачається, що транспортний засіб Mitsubishi Carisma н.з. НОМЕР_1 ввезено на митну територію 03.02.2022 ОСОБА_2 (батьком позивача) в режимі повного пропуску (вільний обіг).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 09.02.2022 Mitsubishi Carisma д.н.з. НОМЕР_3 зареєстрований 09.02.2022 за ОСОБА_2 (батьком позивача).

Оскільки транспортний засіб ввезено на митну територію в режимі вільний обіг 03.02.2022, вказаний транспортний засіб зареєстрований у встановлений законом строк 09.02.2022, відсутні підстави вважати що вказаний транспортний засіб поміщений в митний режим транзиту.

Відповідно до статті 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Оскільки доводи позивача спростовані не були, будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь останнього, а наявна у справі копія постанови не дає суду підстав зробити висновок про те, що позивач вчинив правопорушення, передбачене ч. 8 ст. 121 КУпАП, тому суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 121 КУпАП, у зв`язку з чим зазначена постанова підлягає скасуванню, а справа про притягнення позивача до адміністративної відповідальності закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 1,9, 121ч.8, 222, 254, 258,256, 268, 283 КУпАП, ст.ст.9,10,11,77,79,241-246,286 КАС України,ст.19 Конституції України, ст.ст.16, 31 Закону України «Про дорожній рух», суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до інспектора поліції капрала Будзана Артура Сергійовича відділення поліції №2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови задовольнити.

Постанову старшого інспектора поліції капрала Будзана Артура Сергійовича відділення поліції №2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 08.02.2022 року серія БАБ №616014 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст.121Кодексу Українипро адміністративніправопорушення - скасувати.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20 грн.

Рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач : ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 .

Відповідач : Головне управління Національної поліції у Хмельницькій області, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7, код ЄДРПОУ 40108824.

Відповідач : інспектор відділення № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області капрал поліції Будзан Артур Сергійович, м. Хмельницький, вул. Коцюбинського, 35/1.

Дата складання повного тексту рішення суду - 15.04.2022 року.

Суддя: